ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2010/2004

Asupra recursului în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., recurs în anularea deciziei civile nr. 852 din 11 aprilie 2002 a Curții de Apel Cluj și a deciziei civile nr. 1385 din 6 decembrie 2001 a Tribunalului Maramureș. În motivarea recursului în anulare s-a arătat că hotărârile menționate au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, precum și că, totodată, au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii. S-a menționat că instanțele au dispus anularea parțială a titlului de proprietate emis pe numele C.D., cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991, art. 8 și art. 11, deși reclamantul D.V.

nu a făcut dovada că D.N., autorul său, a fost proprietarul terenului revendicat. Recursul în anulare urmează să fie admis, ca fondat, pentru următoarele considerente: Prin acțiune, reclamantul D.V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P.A., Comisia Locală Copalnic Mănăștur pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană Maramureș pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, anularea parțială a titlului de proprietate nr. 44246/1997 din 14 august 1997, eliberat pe numele numitei D.C., în ceea ce privește suprafața de 3300 metri pătrați teren situat în intravilanul comunei Copalnic Mănăștur, județul Maramureș. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în litigiu a aparținut defunctului D.N., tatăl său, precum și că, în mod nelegal, bunul a fost inclus în titlul de proprietate eliberat defunctei D.C., a cărei moștenitoare este pârâta P.A.

Judecătoria Târgu Lăpuș, prin sentința civilă nr. 372 din 31 mai 2001, a respins acțiunea, cu motivarea că titlul de proprietate, a cărui anulare parțială a fost solicitată, a fost legal emis, în concordanță cu sentința civilă nr. 5511 din 2 decembrie 1993 a Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui C.D., autoarea pârâtei. Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 1385 din 6 decembrie 2001, menținută prin decizia civilă nr. 852 din 11 aprilie 2002 a Curții de Apel Cluj, a admis apelul declarat de reclamantul D.V. împotriva sentinței civile nr. 372 din 31 mai 2001 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care a schimbat-o în sensul că a admis acțiunea și a dispus anularea parțială a titlului de proprietate în ceea ce privește suprafața de teren în litigiu, reținând că nu există identitate pentru terenul în litigiu și cel pentru care s-a mai pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă.

Instanțele de apel și de recurs au pronunțat hotărârile judecătorești cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, hotărâri care sunt, totodată, vădit netemeinice. Astfel, conform art. 8 alin. (2) și (3) din Legea nr. 18/1991, de prevederile acestui act normativ beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenirii acestora (...) stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha, pentru fiecare persoană îndreptățită.

De asemenea, prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 statuează faptul că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. În speță, conform extrasului din Registrul agricol al comunei Copalnic Mănăștur, terenul intravilan, în suprafață de 3300 metri pătrați, situat în locul numit T.J., a fost proprietatea părinților pârâtei, numiții D.A. și D.C. În temeiul Legii nr. 18/1991, D.C. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în baza căruia Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a emis hotărârea nr. 2621/1991.

La data de 14 iunie 1991, D.C. decedează, iar, prin certificatul de moștenitor nr. 913 din 31 august 1992, se stabilește calitatea de unică moștenitoare a pârâtei P.A. Totodată, s-a menționat că D.N., tatăl reclamantului și fiul defunctei, este străin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700C. civ. Ulterior, prin sentința civilă nr. 5511 din 2 decembrie 1993 a Judecătoriei Baia Mare, s-a desființat hotărârea nr. 2621/1991 a Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctei D.C. asupra suprafeței de 6,0060 ha teren situat în localitatea Copalnic, Mănăștur. În baza acestei sentințe intrate în puterea de lucru judecat, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 44246 din 14 august 1997, a cărui anulare a fost solicitată, cu respectarea dispozițiilor art. 8, 11, 12 și 14 din Legea nr. 18/1991.

De altfel, D.C., autoarea pârâtei, anterior cooperativizării, a fost înscrisă în cartea funciară ca proprietar tabular al terenului în litigiu. Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul în anulare, va casa decizia curții de apel, va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, pe care o va casa și va respinge apelul declarat de reclamant împotriva sentinței judecătoriei, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Casează decizia civilă nr. 852 din 11 aprilie 2002 a Curții de Apel Cluj, precum și decizia civilă nr. 1385 din 6 decembrie 2001 a Tribunalului Maramureș și respinge apelul declarat de reclamantul D.V. împotriva sentinței civile nr. 372 din 31 mai 2001 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care o păstrează. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 9 martie 2004.