ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1644/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 857 din 7

februarie 2001, Tribunalul București, a respins atât cererea principală cât și

cea subsidiară ca nefondate, formulate de reclamanta, SC R.L. SRL București, în

contradictoriu cu pârâta, SC R.L.M. SRL București.

Prin decizia nr. 1383 din 6

noiembrie 2001, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins

cererea privind darea unei hotărâri care să consfințească tranzacția părților.

A admis cererea de intervenție

accesorie formulată de intervenientul, C.O.

A respins apelul declarat de reclamanta,

SC R.L. SRL București, împotriva sentinței nr. 857 din 7 februarie 2001,

pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr. 497/2001, în contradictoriu

cu intimata pârâtă, SC R.L.M. SRL București.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel, a declarat recurs reclamanta, SC R.L. SRL București.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat

corespunzător recursul, acesta a fost legal citat pentru termenul din 6 mai

2004 (dosar recurs), cu mențiunea de a timbra recursul cu 14.000 lei taxă

judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a

conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997,

privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de

persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau,

în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996,

privind taxele judiciare de timbru și normele metodologice de aplicare a

acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa de timbru și/sau timbrul

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient

timbrată.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare

potrivit mențiunii din citația transmisă pentru termenul de judecată din 6 mai

2004, când procedura a fost legal îndeplinită, că nu operează scutirea legală

de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20, pct.

1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 30 pct. 1 și 5 din normele

metodologice de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea, ca

netimbrat, a recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de

reclamanta, SC R.L. SRL București, împotriva deciziei nr. 1383 din 6 noiembrie

2001, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 6 mai 2004.