ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6296/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 323 din 13 martie 2003

a Judecătoriei Fetești a fost admisă în parte cererea formulată de C.C.

împotriva Consiliului Local Fetești, constatându-se că reclamantul este

proprietarul terenului în suprafață de 9.800 mp aferent construcțiilor, magazie

de cereale și atelier mecanic, situat în Fetești, cu vecinătățile menționate.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei

sentințe a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 205 din 23 iunie

2003 a Tribunalului Ialomița.

Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei

decizii, fiind învestită astfel Curtea de Apel București, secția a III-a

civilă, care prin încheierea din data de 16 octombrie 2003 a dispus suspendarea

judecății recursului, pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 pct. 2 C.

proc. civ.

Împotriva acestei încheieri de suspendare a

judecății recursului, reclamantul a declarat recursul de față, prin care

susține că nu a avut cunoștință de termen, chiar dacă a fost legal citat, nu a

știut că apelul a fost anulat ca netimbrat, caz în care ar fi achitat taxele

legale și juristul pârâtului a lipsit de la proces, întrucât s-a ocupat de

referendumul pentru aprobarea Constituției.

Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins

ca atare.

Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ. instanța

va suspenda judecata, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea

pricinii.

În continuare se prevede că pricina se judecă

dacă reclamantul sau pârâtul au cerut judecarea în lipsă.

Dispoziția legii este imperativă, în sensul că

instanța trebuie să dispună suspendarea judecării cauzei, dacă nici una din

părți nu se înfățișează sau nu a cerut judecarea pricinii în lipsă.

În speță subzistă ambele ipoteze, astfel că

soluția de suspendare a judecății recursului este în afara criticii.

Prin recursul de față, cel în cauză nu contestă

lipsa sa la apel sau citarea legală, dar face susțineri străine de obiectul

recursului.

În aceste condiții, recursul apare

ca neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamantul C.I.C. împotriva încheierii din 16 octombrie 2003 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, în dosarul 2516/2003.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 noiembrie 2004.