ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.03.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2678/2006

HOTĂRÂRE
13.03.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2678/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă, prin decizia nr. 761 din 18 octombrie 2004, a respins ca

inadmisibil recursul declarat de R.N. împotriva deciziei civile nr. 23 din 5

februarie 2004 a Tribunalului Giurgiu, în contradictoriu cu Comisia Județeană

Giurgiu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Locală Putineiu pentru

aplicarea Legii nr. 18/1991.

R.N. a formulat contestație în

anulare împotriva deciziei nr. 761 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Prin încheierea din 16 martie 2005

(dosar nr. 5246/2004), Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

suspendat judecata contestației în anulare, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc.

civ., pentru lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii.

Împotriva încheierii de suspendare a

judecății din 16 martie 2005 a declarat recurs contestatoarea R.N. susținând că

instanța trebuia să procedeze la judecată chiar și în lipsa părților.

Recursul declarat nu este întemeiat.

Potrivit art. 242 C. proc. civ.,

instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la

strigarea pricinii; Cu toate acestea, pricina se judecă dacă reclamantul sau

pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.

La termenul de la 16 martie 2005,

nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a cerut în

scris judecarea în lipsă, așa încât Curtea de Apel a aplicat corect legea

dispunând suspendarea judecății.

De altfel, conform art. 245 pct. 1

părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor, așa

încât, în cauză, R.N. poate cere reînceperea judecății.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta R.N. împotriva încheierii de suspendare din 16 martie

2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV–a civilă, în dosarul

nr. 5246/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-02-22
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1353/2005
nței primei instanțe, considerând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv Legii nr. 18/1991 și Codului de procedură civilă, Cartea I, Titlul I, competența după materie, critici ce se încadrează în motivele d
ÎCCJ 2005-07-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5856/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 24 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a fost suspendată, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., judec
ÎCCJ 2003-01-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7158/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr. 7641 din 26 noiembrie 2002 reclamanta R.N. și P.C. au chemat în judecată pe pârâtele B.N.
ÎCCJ 2005-01-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 333/2005
105 alin. (2) C. proc. civ. Se arată că instanța a reținut greșit lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care, la data de 21 ianuarie 2004, a depus prin registratură o cerere pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 362/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1057 din 28 iunie 2001, Curtea de Apel București, secția comercială, a anulat ca netimbrat apelul declarat de A.B., întrucât nu a
Sursă