ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.05.2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2143/2003

HOTĂRÂRE
08.05.2003
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2143/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

In baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 249 din 16

decembrie 2002, Tribunalul Bihor a respins contestația la executare formulată

de condamnatul E.N.C., împotriva sentinței penale nr. 179/2001 a aceluiași

tribunal, rămasă definitivă prin decizia nr. 4301 din 11 octombrie 2002 a

Curții Supreme de Justiție.

S-a reținut, că motivul invocat de

contestator, aplicarea grațierii, potrivit Legii nr. 543/2002, pedepsei de 3

ani închisoare, la care a fost condamnat nu este fondat, dispozițiile Legii nr.

543/2002 privind doar pedepsele aplicate prin hotărâri judecătorești definitive,

care au fost pronunțate până la data publicării legii în M. Of. al României.

Ori, în cauză, hotărârea prin care

contestatorul a fost condamnat, a rămas definitivă la 11 octombrie 2002, deci,

ulterior datei limită de 4 octombrie 2002, prevăzută de legea mai sus

menționată.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia

penală nr. 22/ A/ 2003, a respins apelul condamnatului E.N.C.

Contestatorul a declarat recurs.

Din examinarea lucrărilor dosarului,

rezultă într-adevăr, că pedeapsa aplicată contestatorului, nu intră sub

incidența prevederilor de grațiere ale Legii nr. 543/2002, atât sub aspectul

momentului în care a rămas definitivă, cât și sub cel al săvârșirii faptei în

condițiile agravantelor prevăzute de art. 209 lit. a), g) și i) C. pen., care

implică exceptarea de la grațiere.

Drept urmare, recursul condamnatului

va fi respins, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul E.N.C., împotriva deciziei penale nr. 22/ A din 6

februarie 2003 a Curții de Apel Oradea.

Obligă pe recurent să plătească

statului 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

mai 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-09-26
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4059/2003
Sub aceste aspecte, apelul inculpatului apare ca nefondat, urmând a fi respins, ca atare. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele din apel. Sub aspectul motivului de recurs invocat, recur
ÎCCJ 2003-09-19
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3887/2003
ul special prevăzut de lege, nu poate fi apreciată ca severă, ea constituind un minim necesar realizării prevederilor dispozițiilor art. 52 C. pen. În concluzie, recursul inculpatei H.L.H. urmează a fi admis pentru considerentele mai sus-ar
ÎCCJ 2003-05-16
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2308/2003
respinge. Este, însă, întemeiată critica invocată de inculpatul N.I. cu privire la neaplicarea dispozițiilor Legii nr. 546/2002. Fiind stabilit că inculpatul a comis infracțiunea, prevăzută de art. 36 alin. (2) din Decretul nr. 326/1966 la
ÎCCJ 2004-07-13
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3941/2004
Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 12 din 19 ianuarie 2004, Tribunalul Bihor a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de condamnatul H.G. Condamnatul
ÎCCJ 2006-04-03
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2155/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 316/ P din 21 octombrie 2005, Tribunalul Bihor a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de condamnatul D.A. împotr
Sursă