ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4126/2004

Asupra recursului

civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Prin cererea înregistrată la 31 ianuarie 2003

T.M.O., în calitate de expert în dosarul 2059/2002 al Curții de Apel Craiova, a

solicitat rectificarea încheierii de ședință pronunțată de această instanță la

19 iunie 2002 în sensul de a se dispune să i se achite onorariu cuvenit de

2.000.000 lei de către Biroul local de expertize juridice Dolj.

Curtea de Apel Craiova prin încheierea din 20

februarie 2003 pronunțată în dosarul nr. 2059/2002 a respins cererea.

Pentru această soluție Curtea a reținut că în

dosar s-a fixat obligația plății onorariilor de expert, obligație de care s-a

achitat numai S.C. T. S.A., sucursala T. Rovinari, expertul având posibilitatea

unei acțiuni separate împotriva părții ce nu și-a onorat obligația de plată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs

petentul invocând împrejurarea că instanța avea obligativitatea să verifice

achitarea onorariului de către părți – existând posibilitatea dării în debit.

Ca urmare s-a solicitat obligarea pârâtului O.I. la plata onorariului către

petent.

Recursul este neîntemeiat urmând a se respinge

pentru considerentele ce urmează.

În primul rând este de remarcat că recursul nu

este structurat potrivit dispozițiilor art. 302

1

și art. 303 C.

proc. civ., prin arătarea motivelor indicate de art. 304 pct. 1-10 care îngăduie

exercitarea unei asemenea căi de atac.

Nici motivarea de fapt invocată de recurent nu

conduce la constatarea vreunui motiv de recurs prin prisma cercetării permise

de art. 306 C. proc. civ.

Instanța a fixat onorariile de expert potrivit

dispozițiilor luate prin încheierea din 10 aprilie 2002, când s-a dispus

efectuarea unui nou raport de expertiză. Cât privește pârâtul O.N.I., instanța

i-a pus în vedere, prin încheierea din 22 mai 2002, să achite onorariul de

expertiză de 2.000.000 lei.

Ca urmare în mod corect instanța a constatat că

obligarea pârâtului la plata onorariului de expertiză a fost dispusă fiind

așadar de prisos o dispoziție într-o materie deja soluționată de instanță.

Neexecutarea obligației de către pârât dă

naștere unei executări separate, în modalitățile prevăzute de lege, pornită la

cererea creditorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de T.M.O. împotriva

încheierii nr. 2 din 20 februarie 2003 a Curții de Apel Craiova pronunțată în

dosarul nr. 2059/civ/2002.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 iunie 2004.