ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3475/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3098 din 8 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr. 5941/86/2007 s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SCM D. Rădăuți împotriva pârâtei SC N.M. SRL Rădăuți având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 25 ianuarie 2006. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că prin contractul de vânzare - cumpărare anterior menționat, reclamanta i-a transmis pârâtei, ca urmare a procesului - verbal de licitație publică cu strigare din 16 decembrie 2004, dreptul de proprietate cu privire la clădirile și camera frigorifică aflată în această clădire precum și șopronul, amplasate pe terenul înscris în CF Rădăuți.

Dat fiind faptul că acest contract a fost încheiat în formă autentică, susținerea reclamantei în sensul că și-a exprimat consimțământul doar pentru vânzarea cantinei ce a făcut obiectul licitației, nu și a anexelor menționate în actul a cărui nulitate se invocă, a fost înlăturată cu motivarea că potrivit art. 954 C. civ., eroarea produce nulitate atunci când cade asupra obiectului convenției, ceea ce presupune că reclamanta trebuia să facă dovada, conform art. 1169 C. civ., existenței erorii obstacol la încheierea contractului. În lipsa unei astfel de probe și în condițiile în care reprezentantul legal al reclamantei și-a exprimat consimțământul pentru autentificarea contractului de vânzare - cumpărare, Tribunalul a apreciat că solicitarea reclamantei de constatare a nulității parțiale a acestui act este neîntemeiată, respingând-o ca atare.

Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 37 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Instanța de control judiciar, confirmând soluția Tribunalului a reținut în plus, față de considerentele avute în vedere de prima instanță, faptul că potrivit art. 1173 alin. (1) C. civ., înscrisul autentic se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate, proba contrară revenindu-i celui care îl contestă. Dovada contrară constatărilor personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simțuri, fiind posibilă doar prin înscrierea în fals, procedură care însă nu a fost urmată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SCM D. Rădăuți, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În mod concret, recurenta invocă faptul că, contrar celor reținute de ambele instanțe, motivul pentru care s-a solicitat constatarea nulității parțiale a contractului din 25 ianuarie 2006, a constat în lipsa consimțământului vânzătoarei cu privire la camera frigorifică și șopron, și nu eroarea obstacol, respectiv fals reprezentare pe care a avut-o persoana împuternicită să încheie contractul. Astfel, în cadrul adunării generale din data de 2 aprilie 2004 s-a decis vânzarea la licitație publică cu strigare a mijlocului fix denumit organizare de șantier cu destinație cantină în suprafață de 110 mp, bun care este menționat și în procesul - verbal de licitație, și pentru care s-a achitat prețul.

Prin urmare, arată recurenta, în lipsa unui mandat dat de adunarea generală, rezultă că nu a existat consimțământul vânzătoarei pentru înstrăinarea tuturor bunurilor menționate în contract, dar care nu au făcut obiectul licitației și pentru care nu s-a achitat prețul. Ca atare, având în vedere calitatea de persoană juridică a vânzătoarei, notarul era dator să verifice împuternicirea reprezentantului acesteia, ocazie cu care se putea constata că nu există un mandat expres pentru înstrăinarea bunurilor din litigiu. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Curtea constată că este întemeiat.

Astfel, motivul invocat de reclamantă ca temei al cererii sale de constatare a nulității parțiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 25 ianuarie 2006 a constat în lipsa consimțământului pentru înstrăinarea celor două bunuri care nu au făcut obiectul licitației și nu au fost menționate în procesul - verbal din 16 decembrie 2004. Deși, în contractul autentificat se precizează că acesta s-a încheiat ca urmare a procesului-verbal de licitație publică, s-a luat act de înstrăinarea unor bunuri, respectiv șopron și camera frigorifică, deși acestea nu apar în procesul - verbal al licitației din 16 decembrie 2004 și nu rezultă nici faptul că a existat un mandat în acest sens.

În aceste condiții, în mod greșit instanța de apel a apreciat că nulitatea unui act autentic trebuie să fie în mod necesar consecința derulării unei proceduri de înscriere în fals, pentru că ceea ce s-a contestat în speță a fost lipsa consimțământului necesar pentru încheierea valabilă a actului juridic, derivată din inexistența unui mandat al reprezentantului vânzătorului acordat în conformitate cu statutul persoanei juridice. În consecință, reținând că instanța a soluționat cauza fără o cercetare reală și profundă a fondului raporturilor juridice fiind incidente și prevederile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare vor fi administrate toate probele necesare și utile justei soluționări a cauzei urmând a fi examinate în concret toate criticile și apărările formulate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SCM D. Rădăuți, județul Suceava, împotriva deciziei nr. 37 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2008.