ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3475/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3475/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3098 din 8 noiembrie 2007
pronunțată în dosar nr. 5941/86/2007 s-a respins ca nefondată acțiunea
formulată de reclamanta SCM D. Rădăuți împotriva pârâtei SC N.M. SRL Rădăuți
având ca obiect constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare -
cumpărare autentificat din 25 ianuarie 2006.
Pentru a pronunța această
soluție prima instanță a reținut în esență că prin contractul de vânzare - cumpărare
anterior menționat, reclamanta i-a transmis pârâtei, ca urmare a procesului - verbal
de licitație publică cu strigare din 16 decembrie 2004, dreptul de proprietate
cu privire la clădirile și camera frigorifică aflată în această clădire precum
și șopronul, amplasate pe terenul înscris în CF Rădăuți.
Dat fiind faptul că acest
contract a fost încheiat în formă autentică, susținerea reclamantei în sensul
că și-a exprimat consimțământul doar pentru vânzarea cantinei ce a făcut
obiectul licitației, nu și a anexelor menționate în actul a cărui nulitate se
invocă, a fost înlăturată cu motivarea că potrivit art. 954 C. civ., eroarea
produce nulitate atunci când cade asupra obiectului convenției, ceea ce
presupune că reclamanta trebuia să facă dovada, conform art. 1169 C. civ.,
existenței erorii obstacol la încheierea contractului.
În lipsa unei astfel de
probe și în condițiile în care reprezentantul legal al reclamantei și-a
exprimat consimțământul pentru autentificarea contractului de vânzare - cumpărare,
Tribunalul a apreciat că solicitarea reclamantei de constatare a nulității
parțiale a acestui act este neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Apelul formulat de
reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr.
37 din 24 martie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios
administrativ și fiscal.
Instanța de control judiciar,
confirmând soluția Tribunalului a reținut în plus, față de considerentele avute
în vedere de prima instanță, faptul că potrivit art. 1173 alin. (1) C. civ.,
înscrisul autentic se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate,
proba contrară revenindu-i celui care îl contestă. Dovada contrară
constatărilor personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile
simțuri, fiind posibilă doar prin înscrierea în fals, procedură care însă nu a
fost urmată.
Împotriva acestei decizii a
declarat recurs reclamanta SCM D. Rădăuți, criticând-o pentru motivele de
nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
În mod concret, recurenta
invocă faptul că, contrar celor reținute de ambele instanțe, motivul pentru
care s-a solicitat constatarea nulității parțiale a contractului din 25
ianuarie 2006, a constat în lipsa consimțământului vânzătoarei cu privire la
camera frigorifică și șopron, și nu eroarea obstacol, respectiv fals reprezentare
pe care a avut-o persoana împuternicită să încheie contractul.
Astfel, în cadrul adunării
generale din data de 2 aprilie 2004 s-a decis vânzarea la licitație publică cu
strigare a mijlocului fix denumit organizare de șantier cu destinație cantină în
suprafață de 110 mp, bun care este menționat și în procesul - verbal de
licitație, și pentru care s-a achitat prețul.
Prin urmare, arată
recurenta, în lipsa unui mandat dat de adunarea generală, rezultă că nu a
existat consimțământul vânzătoarei pentru înstrăinarea tuturor bunurilor
menționate în contract, dar care nu au făcut obiectul licitației și pentru care
nu s-a achitat prețul.
Ca atare, având în vedere
calitatea de persoană juridică a vânzătoarei, notarul era dator să verifice
împuternicirea reprezentantului acesteia, ocazie cu care se putea constata că
nu există un mandat expres pentru înstrăinarea bunurilor din litigiu.
Analizând recursul formulat
prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C.
proc. civ. Curtea constată că este întemeiat.
Astfel, motivul invocat de
reclamantă ca temei al cererii sale de constatare a nulității parțiale a
contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 25 ianuarie 2006 a constat
în lipsa consimțământului pentru înstrăinarea celor două bunuri care nu au
făcut obiectul licitației și nu au fost menționate în procesul - verbal din 16
decembrie 2004.
Deși, în contractul
autentificat se precizează că acesta s-a încheiat ca urmare a procesului-verbal
de licitație publică, s-a luat act de înstrăinarea unor bunuri, respectiv
șopron și camera frigorifică, deși acestea nu apar în procesul - verbal al
licitației din 16 decembrie 2004 și nu rezultă nici faptul că a existat un
mandat în acest sens.
În aceste condiții, în mod
greșit instanța de apel a apreciat că nulitatea unui act autentic trebuie să
fie în mod necesar consecința derulării unei proceduri de înscriere în fals,
pentru că ceea ce s-a contestat în speță a fost lipsa consimțământului necesar
pentru încheierea valabilă a actului juridic, derivată din inexistența unui
mandat al reprezentantului vânzătorului acordat în conformitate cu statutul
persoanei juridice.
În consecință, reținând că
instanța a soluționat cauza fără o cercetare reală și profundă a fondului
raporturilor juridice fiind incidente și prevederile art. 312 alin. (5) C.
proc. civ., soluția ce se impune este aceea de admitere a recursului, casarea
deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare vor fi
administrate toate probele necesare și utile justei soluționări a cauzei urmând
a fi examinate în concret toate criticile și apărările formulate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
reclamanta SCM D. Rădăuți, județul Suceava, împotriva deciziei nr. 37 din
24 martie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios
administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre soluționare
aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință
publică, astăzi 20 noiembrie 2008.