ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3761/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Mehedinți, prin sentința

penală nr. 264 din 16 octombrie 2002, a condamnat pe inculpații:

ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie,

prevăzute și pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (faptele din 4 mai și

28 iunie 2001); 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 lit. a) și d), cu aplicarea art.

75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (fapta din 30 iulie 2001) și două pedepse a

câte 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de

domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2), cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (faptele din 4 mai 2001 și 28

iunie 2001).

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34

lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 5 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 6 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71, raportat la art. 64 C. pen.;

săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută și pedepsită de

art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (fapta din 28 iulie 2001);

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită

de art. 211alin. (2) lit. a) și d), cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 13 și a

art. 71, raportat la art. 64 C. pen. (fapta din 30 iulie 2001);

închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită

de art. 211 alin. (2) lit. a) și d), cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 13 și a

art. 71, raportat la art. 64 C. pen. (fapta din 30 iulie 2001);

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită

de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

37 lit. b), art. 75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (fapta din 28 iunie 2001); 5

ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută

și pedepsită de art. 211alin. (2) lit. a) și d), cu aplicarea art. 37 lit. b),

art. 75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (fapta din 30 iulie 2001) și 3 ani și 6

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu,

prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. (2), cu aplicarea art. 37 lit. b),

art. 75 lit. c) și a art. 13 C. pen. (fapta din 28 iunie 2001). În baza art. 33

lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., tribunalul a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni,

în total 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, raportat la art. 64 C. pen.;

ani închisoare, pentru săvârșirea a două fapte de tâlhărie, prevăzute și

pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 13 și art. 99 C. pen. (faptele din 4 mai 2001 și 28 iunie 2001) și la

două pedepse a câte 2 ani închisoare, pentru comiterea a două fapte de violare

de domiciliu, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. (2) C. pen.

Tribunalul a constatat că faptele

deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care a mai fost condamnat

prin sentința penală nr. 541 din 26 februarie 2002 a Judecătoriei Tr. Severin,

definitivă prin decizia penală nr. 331 din 6 iunie 2002 a Tribunalului

Mehedinți, astfel că a repus în individualitatea lor pedepsele contopite prin

respectiva sentință penală, iar în baza art. 36 C. pen., s-au contopit

pedepsele aplicate prin ambele hotărâri, dispunându-se ca inculpatul să execute

cea mai grea pedeapsă, respectiv de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în

total 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, raportat la art. 64 C.

pen.

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie,

prevăzută și pedepsită de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d)

și f), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și a art. 13 C. pen. (fapta din

28 iunie 2001);

ani închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute și

pedepsite de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 99 și a art. 13 C. pen. și la două pedepse a câte 2 ani închisoare,

pentru săvârșirea a două infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzute și

pedepsite de art. 192 alin. (2), cu aplicarea art. 99 și a art. 13 C. pen.

(faptele din 4 mai 2001 și 28 iunie 2001).

Conform art. 33 lit. a) și a art. 34

lit. b) C. pen., instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 3 ani și 6 luni

închisoare, cu aplicarea art. 71, raportat la art. 64 C. pen.;

comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211alin. (2)

lit. a) și d), cu aplicarea art. 99, art. 13 și a art. 71, raportat la art. 64

C. pen. și

săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută și pedepsită de

art. 211 alin. (2) lit. a), d) și f), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75

lit. c), art. 13 și a art. 71, raportat la art. 64 C. pen.

Tribunalul a dispus obligarea, în

solidar, a inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile,

după cum urmează : inculpații C.S., D.F., A.F. și A.G.A. (în solidar și cu

părțile responsabile civilmente D.S., D.G., A.C. și A.R.) la 2.700.000 lei

către C.C. și la 5.000.000 lei către P.C.; A.I., D.I., D.F.,C.S., A.G.A. și P.S.

(în solidar și cu părțile responsabile civilmente D.S., D.G., D.N., D.L., A.C.

și A.R.) la 2.000.000 lei către B.E. și B.N. și la 3.000.000 lei către N.V.;

D.F., S.A.A., M.D., C.V.A., C.S. și P.S. (în solidar și cu părțile responsabile

civilmente D.N., D.L., C.V. și C.I.) la 9.000.000 lei despăgubiri civile și

7.400.000 lei daune morale către P.C.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

instanța a dispus confiscarea în folosul statului a următoarelor sume de bani

de la inculpații: P.S., 150.000 lei; M.D. 120.000 lei; D.F. 230.000 lei și de

la S.A.A. 250.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut, în fapt, că, în nopțile de 4 mai, 28 iunie și 30 iulie 2001,

inculpații de etnie romă, în urma unor înțelegeri s-au deplasat cu un atelaj la

locuințele părților vătămate: C.C., P.C., N.V., B.N. și P.C. situate în

comunele Devesel și Jiana, județul Mehedinți, de unde au sustras mai multe

bunuri (damigene cu vin, alimente, 9 miei, 5 saci cu făină, 7 oi ș.a.) pe care

le-au împărțit între ei.

Fiind surprinși de către părțile

vătămate, inculpații, pentru a-și putea păstra bunurile și a se îndepărta de la

locul faptei, le-au lovit pe acestea fiind necesar un număr variabil de zile de

îngrijiri medicale pentru vindecare (între 3 și 8 zile).

Faptele, în materialitatea comiterii

lor, au fost reținute pe baza plângerilor formulate de părțile vătămate, a

cercetărilor la fața locului, a declarațiilor martorilor, coroborate cu cele

ale inculpaților de recunoaștere, în parte, a infracțiunilor pentru care au

fost trimiși în judecată și condamnați.

La individualizarea judiciară a

pedepselor, instanța a luat în considerare criteriile de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv „gradul ridicat de pericol social al

infracțiunilor săvârșite și modalitatea în care au fost comise, respectiv, în

grup, prin agresarea mai multor părți vătămate, folosind obiecte contondente și

sustrăgând ce au găsit de valoare și la îndemână, fapte de natură să creeze o

stare de temere privitoare la siguranța vieții personale, dar și dispoziția

procesuală sinceră a inculpaților” așa cum se menționează în sentința apelată,

în termen legal, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, care a

vizat numai greșita individualizare a pedepselor prin renunțarea la un prim

motiv de apel, referitor la corecta reținere a dispozițiilor art. 13 C. pen.

Curtea de Apel Craiova, secția

penală, prin decizia nr. 80 din 27 februarie 2003, a respins, ca nefondat,

apelul declarat de parchet, apreciind corectă individualizarea pedepselor

aplicate inculpaților.

În termen legal, Parchetul de pe

lângă Curtea de apel Craiova a declarat recurs considerând hotărârile

pronunțate nelegale și netemeinice, întrucât, pe de o parte, faptelor de

tâlhărie comise de inculpați li s-a dat o greșită încadrare juridică, corespunzătoare

stării de fapt reținute și legislației penale în vigoare (Legea nr. 169/2002),

iar, pe de altă parte, că pedepsele aplicate inculpaților C.S., P.S. și D.F.

sunt prea mici în raport cu gravitatea infracțiunilor comise și față de

pedepsele aplicate celorlalți inculpați.

Cu ocazia judecării recursului,

procurorul de ședință a declarat că susține numai al doilea caz de recurs,

prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 teza întâi C. proc. pen.,

iar pe primul nu și-l însușește.

Examinând hotărârile atacate în

raport de cazul de recurs invocat, Curtea constată, în baza lucrărilor și a

materialului din dosarul cauzei, recursul nefondat, urmând a fi respins.

La stabilirea și menținerea

pedepselor inculpaților: C.S., 6 ani închisoare, (rezultantă), P.S., 6 ani

închisoare (rezultantă) și D.F., 3 ani și 6 luni închisoare (rezultantă),

instanțele au luat în considerare, pe lângă criteriile obiective, referitoare

la natura și modalitățile de comitere în concret a faptelor și pe cele care

privesc datele personale ale acestora, fiind încă deosebit de tineri și fără

pregătire școlară, ei se confruntă pentru prima dată cu exigențele legii

penale, astfel că sancțiunile reflectă atât gradul de pericol social al

faptelor, cât și al inculpaților.

În consecință, nefiind întrunite

cerințele cazului de recurs invocat, secția penală a Curții Supreme de

Justiție, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova și va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestării

preventive la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei

penale nr. 80 din 27 februarie 2003 a Curții de Apel Craiova, privind pe

inculpații C.S., A.I., S.A.A., M.D., P.S., D.I., A.G.A., C.V.A., A.F. și D.F.

Deduce din pedepsele aplicate,

timpul arestării preventive a fiecărui inculpat, astfel:

- de la 1 august 2001, la 16

septembrie 2003, pentru inculpații C.V.A., S.A.A., M.D. și D.F.;

- de la 2 august 2001, la 16

septembrie 2003, pentru inculpatul C.S.;

- de la 15 august 2001, la 16

septembrie 2003, pentru inculpații A.F. și A.G.A.;

- de la 29 august 2001, la 16

septembrie 2003, pentru inculpatul A.I.;

- de la 30 august 2001, la 16

septembrie 2003, pentru inculpatul D.I.;

- de la 11 octombrie 2001, la 16

septembrie 2003, pentru inculpatul P.S.

Onorariile de avocat în sumă de câte

300.000 lei, cuvenite pentru apărarea din oficiu a inculpaților C.S., P.S. și

D.F., precum și cele în sumă de câte 200.000 lei, cuvenite pentru apărarea din

oficiu a inculpaților A.I., S.A.A., M.D., D.I., A.G.A., C.V.A. și A.F., se vor

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

16 septembrie 2003.