ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1561/2004

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14

noiembrie 1994 reclamanta U.C.E.C.O.M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. P.

S.A. solicitând evacuarea acesteia din imobilul Vila P. situat în Predeal,

județul Brașov.

La data de 18 iulie 1995,

reclamanții P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M. au chemat în judecată pe pârâta S.C.

P. S.A. solicitând să le fie lăsat în deplină proprietate și posesie terenul în

suprafață de 1534 mp situat în Predeal, str. Eroilor, județul Brașov, precum și

construcția Vila P. amplasată pe acesta.

Cele două dosare au fost conexate la

data de 27 martie 1996 de Judecătoria sectorului 6 București.

Cu privire la prima acțiune,

reclamanții persoane fizice au formulat cerere de intervenție în interes

propriu solicitând să se constate că sunt proprietarii imobilului în litigiu.

Pârâta S.C. P. S.A. a formulat

cerere reconvențională solicitând obligarea titularilor dreptului de

proprietate să-i restituie contravaloarea investițiilor făcute și acordarea

unui drept de retenție până la achitarea sumei.

După un ciclu procesual complet, în

fond după casare, Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința

nr. 522 din 26 aprilie 2000, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în evacuare

formulată de U.C.E.C.O.M. în contradictoriu cu S.C. P. S.A.; a respins, ca

inadmisibilă, cererea de intervenție în interes propriu formulată de P.D.,

C.E., P.S., P.I. și G.M.; a admis în parte acțiunea în revendicare astfel cum a

fost precizată, formulată de P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M., obligând pe S.C.

P. S.A. să lase acestora în deplină proprietate și posesie imobilul Vila P.

situat în Predeal, str. Eroilor și teren în suprafață de 1534 mp; a respins ca

neîntemeiată cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată, formulată de

S.C. P. S.A.

Pentru a pronunța această sentință,

tribunalul a reținut, în privința cererii de evacuare a S.C. P. S.A., că

sentința civilă nr. 1550/1993 a Judecătoriei Brașov, pretins titlu de

proprietate al reclamantei U.C.E.C.O.M., este o hotărâre judecătorească prin

care s-a soluționat o acțiune în constatare, nefiind susceptibilă de executare

silită.

Pe de altă parte, între cele două

părți nu există nici un contract de locațiune care să facă aplicabile

dispozițiile art. 1436 C. civ.

Cererea de intervenție în interes

propriu formulată în cauză a fost considerată inadmisibilă în raport de

dispozițiile art. 111 C. proc. civ., reclamanții având deschisă calea acțiunii

în revendicare.

Cu privire la acțiunea în

revendicare formulată de reclamanții persoane fizice, instanța a reținut că

imobilul, construcție în litigiu a fost rechiziționat de asistența socială

C.F.R. înainte de 6 martie 1945, în momentul încetării cauzelor care au generat

această măsură vila revenind în patrimoniul autorului A.S., iar terenul nu a

trecut niciodată în proprietatea statului sau a altor persoane juridice.

S-a mai reținut și că reclamanții

și-au probat dreptul de proprietate transmis pe cale succesorală de la A.S.

Cererea reconvențională formulată de

S.C. P. S.A. s-a reținut a fi neîntemeiată, întrucât în cauză operează

compensația judiciară în raport cu lipsa de folosință a reclamanților pe de o

parte și pe de altă parte investițiile făcute s-au amortizat.

Împotriva sus-menționatei sentințe

au declarat apel P.D., C.E., P.S., P.I. și G.M., S.C. P. S.A. și U.C.E.C.O.M.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, prin decizia nr. 228 din 29 mai 2002, a respins, ca nefondate,

toate apelurile formulate în cauză.

S.C. P. S.A. și U.C.E.C.O.M. au

declarat recurs în contra acestei din urmă hotărâri.

În recursul său S.C. P. S.A. a

formulat următoarele critici:

- instanța de judecată a încălcat

formele de procedură cu privire la efectuarea expertizei;

- în cauză s-a acordat ceea ce nu

s-a cerut, neexistând un capăt de cerere legat de fructele civile culese prin

exploatarea imobilului și nici legat de compensarea legală;

- hotărârea cuprinde motive

contradictorii și străine de natura pricinii;

- hotărârea este lipsită de temei

legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii;

- instanța a lăsat nesoluționate

cererile formulate de U.C.E.C.O.M. (proprietar prin cumpărare la licitație

publică) și S.C. P. S.A. (proprietar potrivit Legii nr. 15/1990, nr. 31/1990 și

art. 480 C. civ.).

U.C.E.C.O.M. a criticat hotărârea

atacată pentru următoarele motive:

- instanța a interpretat greșit

actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul vădit neîndoielnic al

acestuia;

- instanța nu s-a pronunțat asupra

unui mijloc de apărare care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii;

- greșit a fost admisă acțiunea în

revendicare formulată de P.D., C.E., P.I., P.S. și G.M.;

- greșit s-a conexat dosarul nr.

10804/1995.

Recursurile urmează a fi admise

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform art. 314 C. proc. civ.,

Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate

cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a

legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

Or, în prezenta cauză, împrejurările

de fapt nu sunt deplin stabilite, în sensul că nu s-a determinat cu exactitate

situația juridică a imobilului în litigiu de la data dobândirii acestuia de

către A.S. (anul 1940) și până în prezent.

În acest sens, se impunea ca, în

cadrul administrării probei cu acte, să se solicite copia Registrului de

Transcripțiuni și Inscripțiuni care evidențiază proprietarul imobilului și

actul în baza căruia s-a stabilit dreptul său de proprietate.

Pentru aceste considerente, în baza

dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., recursurile vor fi admise, se va casa

decizia atacată iar cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de S.C.

P. S.A. și U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei nr. 228 din 29 mai 2002 a Curții de

Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 25 februarie 2004.