ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3472/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 10 martie 1999, reclamanta SC C.C. SA Dolj a chemat în judecată A.F. C.I., reprezentată prin C.I., pentru a fi obligată la plata sumei de 150.248.637 lei compusă din: - 83.071.515 lei cheltuieli efectuate pentru însămânțarea culturilor, conform contractului încheiat, 56.974.056 lei dobândă aferentă și 10.202.796 lei, reprezentând comisionul de 5% stabilit prin contract.

Reclamanta susține că, la 21 octombrie 1997, a încheiat cu pârâta un contract de asociere și prestări servicii, că și-a îndeplinit obligațiile asumate din acest contract, contribuind la însămânțarea suprafeței de 200 ha teren arabil, că livrat în plus 105 tone de grâu și 45 tone de floarea-soarelui pentru însămânțare, conform actului adițional încheiat, și că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate, în sensul că nu a achitat contravaloarea cheltuielilor, conform clauzei de la art. 6 din contract. Prin sentința nr. 332 din 2 aprilie 1999, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis acțiunea și a fost obligată A.F. C.I. la 150.248.367 lei despăgubiri și la cheltuieli de judecată. Sentința a fost desființată de Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 1019 din 11 noiembrie 1999, și s-a trimis cauza pentru rejudecare Tribunalului Dolj, reținând că partea nu a fost legal citată la judecarea cauzei.

Rejudecând cauza pe fond, Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 1094 din 21 august 2000, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la 83.071.515 lei cheltuieli efectuate pentru realizarea lucrărilor agricole, la 4.153.573 lei comision și la 5.767.483 lei cheltuieli de judecată. S-a respins capătul de cerere având ca obiect dobânda pretinsă de reclamantă. Instanța de fond a apreciat că, contractul încheiat de părți nu poate fi calificat ca un contract de asociere în participațiune, ci ca un contract de prestări servicii și că, în baza acestui contract, reclamanta s-a obligat să asigure baza materială, să efectueze lucrări mecanice cu mijloace proprii, să depoziteze și să conserve producția obținută, urmând să își recupereze cheltuielile direct efectuate, dobânzile aferente acestora și, în plus, să obțină o cotă de profit de 5% din valoarea cheltuielilor.

Instanța a mai reținut că reclamanta a făcut dovada cheltuielilor efectuate, că pârâta nu a contestat efectuarea lucrărilor, dar că pârâta invocă neîndeplinirea întocmai a obligațiilor, fără să precizeze în ce constă această neîndeplinire. Prima instanță a apreciat că nici apărarea legată de nerealizarea producției datorită atacului rozătoarelor și factorilor climaterici nefavorabili nu poate fi primită, deoarece reclamanta nu participă la pierderi, iar împrejurările invocate nu pot fi calificate ca forță majoră. Aceeași instanță reține și faptul că invazia de rozătoare putea fi combătută dacă pârâta aplica întocmai tehnologia de combatere a dăunătorilor și că nu a înștiințat pe reclamantă de producerea unor condiții climaterice nefavorabile, astfel încât aceasta să poată recupera eventuala pagubă de la societatea de asigurare.

Nemulțumită de această soluție, pârâta a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 517 din 30 mai 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, reținându-se că, în cauză, este un contract de prestări de servicii, potrivit căruia părțile și-au determinat obligațiile reciproce, reclamanta îndeplinindu-și obligațiile contractuale asumate, iar pârâta nu a precizat în ce constă, în concret, neexecutarea întocmai a obligațiilor pârâtei și nu a făcut dovada forței majore, întrucât pârâta nu a luat măsurile necesare pentru împiedicarea prejudiciului și nu a conservat documentele aferente. De asemenea, prin aceeași decizie, au fost respinse excepțiile invocate de avocatul pârâtei, ca nefondate.

În contra celei din urmă hotărâri, pârâta, A.F. C.I., a declarat recurs, criticând soluția dată în apel pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și, în fond, respingerea cererii reclamantei referitoare la: - excepția privind lipsa capacității juridice a A.F. C.I. sau excepția privind lipsa calității procesuale pasive a A.F. C.I. și a lui C.I. ca mandatar al persoanelor, care l-au împuternicit să încheie contractul de asociere și prestări servicii nr. 2007 din 21 octombrie 1997. - nedovedirea pretențiilor solicitate, deoarece nu s-a făcut dovada unor raporturi juridice separate între asociatul SC C.C. SA Craiova și A.F. C.I.

și nici a drepturilor ce s-ar cuveni din contractul de asociere în participațiune, în condițiile în care nu s-a stabilit situația pasivului și a activului acesteia, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată. La termenul din 9 iulie 2003, recurenta, prin mandatar, a depus un înscris intitulat „Tranzacție” și a solicitat să se ia act de acesta, în sensul dispozițiilor art. 271 C. proc. civ. Potrivit art. 271 C. proc. civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecării, chiar fără să fie fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala părților. În cauză, Curtea, în conformitate cu dispozițiile textului de lege enunțat, ia act de consfințirea părților prin înscrisul depus la dosar, potrivit căruia: Subscrisa: - reclamanta, SC C.C.

SA Dolj, cu sediul în Craiova, reprezentată prin ing. A.M., în calitate de director general, și pârâta, A.F. C.I., cu sediul în comuna Giubega, județul Dolj, reprezentată prin ing. C.I., părți în procesul civil, (dosarul nr. 86/C/2001, Curtea de Apel Craiova) cu recurs formulat în termen la Curtea Supremă de Justiție, având ca obiect pretenții materiale, în vederea terminării acestui proces a intervenit această înțelegere, care are următorul cuprins: Reclamanta, SC C.C. SA Dolj, înțelege să renunțe la calitatea sa procesuală și să declare în instanță că renunță la orice pretenție materială împotriva pârâtei, atât prezentă, cât și ulterioară, cu privire la obiectul dosarului precizat, considerând că, prin prezenta tranzacție, i-au fost satisfăcute pretențiile materiale invocate în acțiune.

Pârâta, A.F. C.I., se obligă ca, la data semnării prezentei tranzacții, să predea reclamantei suma de 50.000.000 lei (cinzeci milioane) ca și contravaloare a pretențiilor materiale invocate de reclamantă. Din momentul semnării prezentei tranzacții de către reprezentantul legal al SC C.C. SA Dolj, d-nul A.M., acesta recunoaște că a primit suma ce face obiectul prezentei negocieri și că se obligă ca, în viitor, să nu mai promoveze nici o acțiune împotriva pârâtei. Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanțele pe rolul cărora se află dosarele amintite mai sus, cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel), în temeiul art. 271 – 273 C. proc.

civ. Întocmit astăzi, 4 octombrie 2001, în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte și câte unul pentru instanțele de judecată pe rolul cărora se află dosarul amintit mai sus. Semnătura reprezentantului legal și ștampila reclamantei SC C.C. SA Dolj, prin ing. A.M., SS indescifrabil, Semnătura reprezentantului pârâtei A.F. C.I. Giubega, ing. C.I., SS indescifrabil. Așa fiind, Curtea va admite recursul pârâtei, împotriva deciziei nr. 517 din 30 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează, admite apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței civile 1094 din 21 august 2000 a Tribunalului Dolj, pe care o anulează și, pe fond, ia act de învoiala părților, înfățișată în scris și intitulată „Tranzacție pentru încetarea unui proces” pe care o consfințește și care va alcătui dispozitivul hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta, A.F. C.I. din comuna Giubega, prin mandatar C.I., împotriva deciziei nr. 517 din 30 mai 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează, admite apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței civile nr. 1094 din 21 august 2000 a Tribunalului Dolj, pe care o anulează și, pe fond, ia act de învoiala părților, înfățișată în scris și intitulată „Tranzacție pentru încetarea unui proces”, pe care o consfințește după cum urmează: Subscrisa: reclamanta, SC C.C. SA Dolj, cu sediul în Craiova, județul Dolj, reprezentată prin ing. A.M., în calitate de director general, și pârâta, A.F. C.I., cu sediul în comuna Giubega, județul Dolj, reprezentată prin ing.

C.I., părți în procesul civil, dosarul nr. 86/C/2001, Curtea de Apel Craiova, cu recurs formulat în termen la Curtea Supremă de Justiție având ca obiect pretenții materiale, în vederea terminării acestui proces, a intervenit această înțelegere, care are următorul cuprins: Reclamanta, SC C.C. SA Dolj, înțelege să renunțe la calitatea sa procesuală și să declare în instanță că renunță la orice pretenție materială împotriva pârâtei, atât prezentă, cât și ulterioară, cu privire la obiectul dosarului precizat, considerând că, prin prezenta tranzacție, i-au fost satisfăcute pretențiile materiale invocate în acțiune. Pârâta, A.F. C.I., se obligă ca, la data semnării prezentei tranzacții, să predea reclamantei suma de 50.000.000 lei (cinzeci milioane) ca și contravaloare a pretențiilor materiale invocate de reclamantă.

Din momentul semnării prezentei tranzacții de către reprezentantul legal al SC C.C. SA Dolj, d-nul A.M. recunoaște că a primit suma ce face obiectul prezentei negocieri și că se obligă ca, în viitor, să nu mai promoveze nici o acțiune împotriva pârâtei. Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la instanțele pe rolul cărora se află dosarele amintite mai sus, cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel), în temeiul art. 271 – 273 C. proc. civ. Întocmit astăzi, 4 octombrie 2001, în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte și câte unul pentru instanțele de judecată pe rolul cărora se află dosarul amintit mai sus.

Semnătura reprezentantului legal și ștampila reclamantei SC C.C. SA Dolj, ing. A.M., SS indescifrabil, Semnătura reprezentantului pârâtei, A.F. C.I. Giubega, ing. C.I., SS indescifrabil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 iulie 2003.