ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3472/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3472/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 10
martie 1999, reclamanta SC C.C. SA Dolj a chemat în judecată A.F. C.I.,
reprezentată prin C.I., pentru a fi obligată la plata sumei de 150.248.637 lei
compusă din: - 83.071.515 lei cheltuieli efectuate pentru însămânțarea
culturilor, conform contractului încheiat, 56.974.056 lei dobândă aferentă și
10.202.796 lei, reprezentând comisionul de 5% stabilit prin contract.
Reclamanta susține că, la 21 octombrie 1997, a încheiat cu pârâta un contract
de asociere și prestări servicii, că și-a îndeplinit obligațiile asumate din
acest contract, contribuind la însămânțarea suprafeței de 200 ha teren arabil,
că livrat în plus 105 tone de grâu și 45 tone de floarea-soarelui pentru
însămânțare, conform actului adițional încheiat, și că pârâta nu și-a respectat
obligațiile asumate, în sensul că nu a achitat contravaloarea cheltuielilor,
conform clauzei de la art. 6 din contract.
Prin sentința nr. 332 din 2 aprilie
1999, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis acțiunea și a fost obligată A.F.
C.I. la 150.248.367 lei despăgubiri și la cheltuieli de judecată.
Sentința a fost desființată de
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 1019 din 11 noiembrie 1999, și s-a
trimis cauza pentru rejudecare Tribunalului Dolj, reținând că partea nu a fost
legal citată la judecarea cauzei.
Rejudecând cauza pe fond, Tribunalul
Dolj, prin sentința nr. 1094 din 21 august 2000, a admis în parte acțiunea
reclamantei și a obligat pe pârâtă la 83.071.515 lei cheltuieli efectuate
pentru realizarea lucrărilor agricole, la 4.153.573 lei comision și la
5.767.483 lei cheltuieli de judecată. S-a respins capătul de cerere având ca
obiect dobânda pretinsă de reclamantă.
Instanța de fond a apreciat că,
contractul încheiat de părți nu poate fi calificat ca un contract de asociere
în participațiune, ci ca un contract de prestări servicii și că, în baza
acestui contract, reclamanta s-a obligat să asigure baza materială, să
efectueze lucrări mecanice cu mijloace proprii, să depoziteze și să conserve
producția obținută, urmând să își recupereze cheltuielile direct efectuate,
dobânzile aferente acestora și, în plus, să obțină o cotă de profit de 5% din
valoarea cheltuielilor. Instanța a mai reținut că reclamanta a făcut dovada
cheltuielilor efectuate, că pârâta nu a contestat efectuarea lucrărilor, dar că
pârâta invocă neîndeplinirea întocmai a obligațiilor, fără să precizeze în ce
constă această neîndeplinire. Prima instanță a apreciat că nici apărarea legată
de nerealizarea producției datorită atacului rozătoarelor și factorilor
climaterici nefavorabili nu poate fi primită, deoarece reclamanta nu participă
la pierderi, iar împrejurările invocate nu pot fi calificate ca forță majoră.
Aceeași instanță reține și faptul că invazia de rozătoare putea fi combătută
dacă pârâta aplica întocmai tehnologia de combatere a dăunătorilor și că nu a
înștiințat pe reclamantă de producerea unor condiții climaterice nefavorabile,
astfel încât aceasta să poată recupera eventuala pagubă de la societatea de
asigurare.
Nemulțumită de această soluție,
pârâta a declarat apel, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 517
din 30 mai 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, reținându-se că,
în cauză, este un contract de prestări de servicii, potrivit căruia părțile
și-au determinat obligațiile reciproce, reclamanta îndeplinindu-și obligațiile
contractuale asumate, iar pârâta nu a precizat în ce constă, în concret,
neexecutarea întocmai a obligațiilor pârâtei și nu a făcut dovada forței majore,
întrucât pârâta nu a luat măsurile necesare pentru împiedicarea prejudiciului și
nu a conservat documentele aferente. De asemenea, prin aceeași decizie, au fost
respinse excepțiile invocate de avocatul pârâtei, ca nefondate.
În contra celei din urmă hotărâri,
pârâta, A.F. C.I., a declarat recurs, criticând soluția dată în apel pentru
nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, admiterea recursului,
modificarea deciziei atacate și, în fond, respingerea cererii reclamantei
referitoare la: - excepția privind lipsa capacității juridice a A.F. C.I. sau
excepția privind lipsa calității procesuale pasive a A.F. C.I. și a lui C.I. ca
mandatar al persoanelor, care l-au împuternicit să încheie contractul de
asociere și prestări servicii nr. 2007 din 21 octombrie 1997.
- nedovedirea pretențiilor
solicitate, deoarece nu s-a făcut dovada unor raporturi juridice separate între
asociatul SC C.C. SA Craiova și A.F. C.I. și nici a drepturilor ce s-ar cuveni
din contractul de asociere în participațiune, în condițiile în care nu s-a
stabilit situația pasivului și a activului acesteia, cu obligarea intimatei-reclamante
la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 9 iulie 2003,
recurenta, prin mandatar, a depus un înscris intitulat „Tranzacție” și a
solicitat să se ia act de acesta, în sensul dispozițiilor art. 271 C. proc.
civ.
Potrivit art. 271 C. proc. civ.,
părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecării, chiar fără să fie fost
citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala
părților.
În cauză, Curtea, în conformitate cu
dispozițiile textului de lege enunțat, ia act de consfințirea părților prin
înscrisul depus la dosar, potrivit căruia:
Subscrisa: - reclamanta, SC C.C. SA
Dolj, cu sediul în Craiova, reprezentată prin ing. A.M., în calitate de
director general, și pârâta, A.F. C.I., cu sediul în comuna Giubega, județul
Dolj, reprezentată prin ing. C.I., părți în procesul civil, (dosarul nr. 86/C/2001,
Curtea de Apel Craiova) cu recurs formulat în termen la Curtea Supremă de
Justiție, având ca obiect pretenții materiale, în vederea terminării acestui
proces a intervenit această înțelegere, care are următorul cuprins: Reclamanta,
SC C.C. SA Dolj, înțelege să renunțe la calitatea sa procesuală și să declare
în instanță că renunță la orice pretenție materială împotriva pârâtei, atât
prezentă, cât și ulterioară, cu privire la obiectul dosarului precizat,
considerând că, prin prezenta tranzacție, i-au fost satisfăcute pretențiile
materiale invocate în acțiune. Pârâta, A.F. C.I., se obligă ca, la data
semnării prezentei tranzacții, să predea reclamantei suma de 50.000.000 lei
(cinzeci milioane) ca și contravaloare a pretențiilor materiale invocate de
reclamantă. Din momentul semnării prezentei tranzacții de către reprezentantul
legal al SC C.C. SA Dolj, d-nul A.M., acesta recunoaște că a primit suma ce
face obiectul prezentei negocieri și că se obligă ca, în viitor, să nu mai
promoveze nici o acțiune împotriva pârâtei. Această înțelegere scrisă
reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la
instanțele pe rolul cărora se află dosarele amintite mai sus, cu rugămintea de
a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de
apel), în temeiul art. 271 – 273 C. proc. civ. Întocmit astăzi, 4 octombrie
2001, în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte și câte unul pentru
instanțele de judecată pe rolul cărora se află dosarul amintit mai sus.
Semnătura reprezentantului legal și ștampila reclamantei SC C.C. SA Dolj, prin
ing. A.M., SS indescifrabil, Semnătura reprezentantului pârâtei A.F. C.I. Giubega,
ing. C.I., SS indescifrabil.
Așa fiind, Curtea va admite recursul
pârâtei, împotriva deciziei nr. 517 din 30 mai 2001, pronunțată de Curtea de
Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează, admite apelul declarat de
aceeași parte împotriva sentinței civile 1094 din 21 august 2000 a Tribunalului
Dolj, pe care o anulează și, pe fond, ia act de învoiala părților, înfățișată
în scris și intitulată „Tranzacție pentru încetarea unui proces” pe care o
consfințește și care va alcătui dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta, A.F.
C.I. din comuna Giubega, prin mandatar C.I., împotriva deciziei nr. 517 din 30
mai 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează, admite
apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței civile nr. 1094 din 21
august 2000 a Tribunalului Dolj, pe care o anulează și, pe fond, ia act de
învoiala părților, înfățișată în scris și intitulată „Tranzacție pentru
încetarea unui proces”, pe care o consfințește după cum urmează: Subscrisa: reclamanta,
SC C.C. SA Dolj, cu sediul în Craiova, județul Dolj, reprezentată prin ing. A.M.,
în calitate de director general, și pârâta, A.F. C.I., cu sediul în comuna
Giubega, județul Dolj, reprezentată prin ing. C.I., părți în procesul civil,
dosarul nr. 86/C/2001, Curtea de Apel Craiova, cu recurs formulat în termen la
Curtea Supremă de Justiție având ca obiect pretenții materiale, în vederea
terminării acestui proces, a intervenit această înțelegere, care are următorul
cuprins: Reclamanta, SC C.C. SA Dolj, înțelege să renunțe la calitatea sa
procesuală și să declare în instanță că renunță la orice pretenție materială
împotriva pârâtei, atât prezentă, cât și ulterioară, cu privire la obiectul
dosarului precizat, considerând că, prin prezenta tranzacție, i-au fost
satisfăcute pretențiile materiale invocate în acțiune. Pârâta, A.F. C.I., se
obligă ca, la data semnării prezentei tranzacții, să predea reclamantei suma de
50.000.000 lei (cinzeci milioane) ca și contravaloare a pretențiilor materiale
invocate de reclamantă. Din momentul semnării prezentei tranzacții de către
reprezentantul legal al SC C.C. SA Dolj, d-nul A.M. recunoaște că a primit suma
ce face obiectul prezentei negocieri și că se obligă ca, în viitor, să nu mai
promoveze nici o acțiune împotriva pârâtei. Această înțelegere scrisă
reprezintă voința noastră liberă, neviciată, act pe care îl vom depune la
instanțele pe rolul cărora se află dosarele amintite mai sus, cu rugămintea de
a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de
apel), în temeiul art. 271 – 273 C. proc. civ. Întocmit astăzi, 4 octombrie
2001, în patru exemplare, câte unul pentru fiecare parte și câte unul pentru
instanțele de judecată pe rolul cărora se află dosarul amintit mai sus.
Semnătura reprezentantului legal și ștampila reclamantei SC C.C. SA Dolj, ing. A.M.,
SS indescifrabil, Semnătura reprezentantului pârâtei, A.F. C.I. Giubega, ing.
C.I., SS indescifrabil.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi, 16 iulie 2003.