ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3285/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 386 din 7

octombrie 2002 a Tribunalului Brăila, în baza art. 211 alin. (2) lit. d) și e)

C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., au fost condamnați inculpații:

C.I.S. și L.M.A. la câte 5 ani

închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a interzis fiecărui inculpat

exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de

art. 71 C. pen.

Au fost obligați inculpații în

solidar să plătească părții civile S.C. D.C. S.R.L. Brăila suma de 705.000 lei

cu titlu de despăgubiri.

Onorariul apărătorului din oficiu,

în sumă de 300.000 lei pentru inculpatul C.I.S. s-a dispus a fi suportat din

fondul Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații: C.I.S.

să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care 300.000 lei

reprezintă onorariul avocatului din oficiu, iar inculpatul L.M.A. să plătească

statului suma de 700.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16 ianuarie 2002,

organele de poliție au fost sesizate telefonic de numitul P.A.D., vânzător la

chioșcul S.C. D.C. SRL Brăila, despre faptul că, în noaptea de 15 ianuarie

2002, doi autori necunoscuți au pătruns în chioșc de unde, după ce au consumat

băuturi alcoolice și prin amenințări și violențe, au sustras băuturi alcoolice

și produse alimentare. Acesta a mai relatat că cei doi autori nu au achitat

consumația făcută înaintea săvârșirii faptelor.

Organele de poliție s-au deplasat la

fața locului și au întocmit procesul verbal de constatare în prezența

martorilor D.N. și D.C.

Din procesul verbal de cercetare la

fața locului, rezultă că S.C. D.C. SRL Brăila are ca profil comercializarea

băuturilor alcoolice și a dulciurilor, cu program non-stop, fiind vorba de un

chioșc amplasat în cartierul Radu Negru, în Piața Albina.

Pe pardoseala chioșcului au fost

găsite mai multe dulciuri răvășite, precum și cioburi de la o sticlă de bere și

de la o sticlă cu vin.

La cca. 3 m de ușa de acces a

chioșcului, pe trotuarul acoperit cu gheață s-au găsit mai multe pete de

culoare brun roșcat, ce păreau a fi de sânge.

Cu ocazia cercetării la fața locului

s-a întocmit și o planșă fotografică.

Din cercetările efectuate în cauză

au rezultat următoarele:

Inculpatul C.I.S., zis D. a locuit

în municipiul Brăila, până în urmă cu 3 ani de zile, când a părăsit orașul

datorită unor diferende cu unii membri ai lumii interlope. Acesta s-a stabilit

fără forme legale în comuna Laza, județul Vaslui, la locuința bunicilor lui.

La începutul lunii ianuarie 2002,

inculpatul a intenționat să părăsească țara, astfel că a revenit în Brăila

pentru a obține pașaportul turistic.

În seara zilei de 15 ianuarie 2002,

inculpatul C.I.S. s-a întâlnit cu inculpatul L.M.A. în cartierul Viziru I,

ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice.

În jurul orelor 24,00, cei doi

inculpați s-au întâlnit cu martorul M.I.D., cu care se cunoșteau și cu toții

s-au hotărât să meargă la chioșcul S.C. D.C. S.R.L. Brăila, din Piața Albina,

pentru a mai consuma băuturi alcoolice.

În acea noapte, de serviciu la

chioșc se afla vânzătorul P.A.D. În chioșc se mai aflau G.V., zis „S.”, D.N. și

M.I.

După intrarea în chioșc, inculpatul

C.I.S. a comandat trei sticle cu bere și semințe, fiind servit de P.A.D.

Consumația a fost achitată de inculpatul L.M.A. cu banii primiți de la M.I.D.

În timp ce consumau berea,

inculpatul C.I.S. a avut unele discuții cu P.A.D. și cu D.N. Inculpatul i-a

aplicat mai multe bobârnace peste cap, în bătaie de joc și l-a lovit cu

piciorul pe martorul D.N., acesta fiind nevoit să părăsească chioșcul.

După plecarea celor doi inculpați și

a martorului M.I.D., la chioșc a venit fiul lui D.N. respectiv, D.C. care luase

cunoștință de cele întâmplate tatălui său.

În jurul orelor 1,30, inculpații

C.I.S. și L.M.A. au revenit la chioșcul S.C. D.C. S.R.L. Brăila, pentru a mai

consuma băuturi alcoolice, cu toate că se aflau în stare de ebrietate.

După ce au pătruns în chioșc,

inculpatul C.I.S. a solicitat vin și țigări, afirmând că va achita mai târziu

consumația, propunere refuzată de P.A.D., care a cerut plata pe loc a

produselor solicitate.

În această situație, inculpatul

C.I.S. a devenit violent și l-a amenințat pe P.A.D. că îl va înjunghia.

Cu toate acestea, P.A.D. a refuzat

să dea produse pe datorie celor doi inculpați, motiv pentru care, inculpatul

C.I.S. s-a deplasat spre un raft, de unde a luat 6 sticle de vin și câteva

pachete de țigări.

P.A.D. a încercat să-l împiedice pe

inculpat să plece cu bunurile sustrase, moment în care C.I.S. a luat o sticlă

cu vin și a aruncat-o spre capul acestuia. În traiectoria sticlei, a intervenit

martorul G.V. care a reușit să îl apere pe vânzător, sticla spărgându-se.

În situația creată, inculpatul

L.M.A. a deschis sertarul tejghelei și a sustras o sumă de bani.

În continuare, inculpatul C.I.S. l-a

luat de gât pe P.A.D., amenințându-l că-l taie, după care, împreună cu celălalt

inculpat a luat și alte produse din chioșc.

După plecarea celor doi inculpați cu

bunurile sustrase, P.A.D. a închis chioșcul și s-a dus la domiciliul

administratorului societății, P.C. căruia i-a spus ce s-a întâmplat.

Între timp, inculpații s-au dus la

domiciliul numitului M.I.D., unde au lăsat o parte din bunurile sustrase.

În jurul orelor 4,00, P.C. s-a

deplasat la chioșc, după care cei doi inculpați au revenit pentru a mai lua și

alte produse.

Administratorul societății le-a

solicitat să restituie bunurile sustrase sau să le plătească, dar aceștia au

devenit violenți.

În continuare, între P.C. și

inculpatul C.I.S. a avut loc un schimb de lovituri în chioșc și în afara

acestuia. P.A.D. s-a încăierat cu inculpatul L.M.A., pentru a-l determina să

părăsească chioșcul.

Din declarațiile martorilor audiați

a rezultat că cei doi inculpați erau în stare de ebrietate și, ca urmare a

loviturilor directe, precum și a căzăturilor pe gheață, au suferit leziuni,

fiind necesară chemarea salvării și a organelor de poliție.

Din relațiile primite de la S.C.

D.C. S.R.L. Brăila a rezultat că s-a constatat în chioșc o lipsă totală de

1.310.000 lei, din care 415.000 lei reprezintă suma de bani sustrasă de

inculpați, iar diferența de 895.000 lei reprezintă marfa consumată de inculpați

în acea seară.

Prejudiciul creat nu a fost

acoperit.

În timpul cercetărilor, organele de

poliție au ridicat de la domiciliul martorei M.F. 3 sticle de 3/4 l cu vin și

două pachete de țigări, din produsele aduse de cei doi inculpați în noaptea de

15 ianuarie 2002. Acestea au fost predate S.C. D.C. S.R.L. Brăila.

Situația de fapt mai sus reținută a

fost dovedită în cauză cu procesul verbal de cercetare la fața locului,

planșele fotografice, declarațiile părților vătămate P.A.D. și P.C.,

declarațiile martorilor G.V., M.F., D.C. și D.N., coroborate cu declarațiile

inculpaților, care au negat săvârșirea faptelor, declarații însă singulare care

sunt în contradicție cu celelalte probe existente la dosar.

Așa fiind, prima instanță a

constatat că fapta săvârșită de cei doi inculpați întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211

alin. (2) lit. d) și e) C. pen.

Fapta fiind săvârșită de inculpați la

15 ianuarie 2002, deci anterior modificării dispozițiilor art. 211 C. pen.,

prin Legea nr. 169 din 10 aprilie 2002, instanța a făcut aplicarea și a

dispozițiilor art. 13 C. pen.

Împotriva acestei sentințe în termen

legal, a declarat apel inculpatul L.M.A. fără a-l motiva în scris, iar la

termenul acordat pentru judecarea apelului nu s-a prezentat pentru a-l susține,

deși a fost legal citat.

Curtea de Apel Galați prin decizia

penală nr. 622/ A din 20 noiembrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpatul L.M.A. împotriva sentinței penale nr. 386 din 7

octombrie 2002 a Tribunalului Brăila.

Nemulțumit și de această hotărâre,

în termenul legal, a declarat recurs inculpatul L.M.A. pe care nu l-a motivat

în scris și nici nu s-a prezentat pentru susținerea orală deși legal citat,

poziție pe care de altfel a avut-o și în apel.

Curtea verificând din oficiu și în

raport de susținerile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul

recurent, constată că hotărârea atacată este temeinică și legală sub toate

aspectele.

Astfel, situația de fapt este în

deplină concordanță cu probele dosarului și cu activitatea infracțională

efectiv dusă de recurent, iar încadrarea juridică este cea legală.

Pedeapsa de 5 ani închisoare a fost,

de asemenea, temeinic și legal stabilită, ca fiind cea mai favorabilă

inculpatului, prin respectarea prevederilor art. 13 C. pen. și reprezintă și

limita minimă a textului de încriminare.

Cum, în cauză nu se justifică

aplicarea de circumstanțe atenuante, singura împrejurare în care s-ar putea

reduce sancțiunea penală aplicată. Se mai constată că tâlhăria comisă este o

faptă deosebit de gravă și care gen de infracțiuni au o frecvență mai mare,

motive în plus pentru care, recursul declarat urmează a fi respins, ca

nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar

hotărârea atacată, menținută.

Văzând și prevederile art. 192 C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul L.M.A. împotriva deciziei penale nr. 622 A din 20

noiembrie 2002 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurent la plata sumei de

1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

iulie 2003.