ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1259/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea înregistrată la 19

iulie 2000 la Tribunalul București, R.E. a chemat în judecată Consiliul General

al municipiului București și pe N.A., B.A. și B.A. solicitând obligarea

acestora de a-i lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul

situat în București Intrarea Costache Negri, arătând că este proprietara

acestui imobil și că pârâții persoane fizice nu beneficiază de prelungirea

legală a contractului de închiriere.

Prin sentința civilă nr. 500 din 17

mai 2001 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă

acțiunea ca nefondată, avându-se în vedere că în adevăr reclamanta este

proprietara imobilului ocupat de pârâți, astfel cum s-a stabilit prin hotărâre

judecătorească, iar pârâții nu au contract de închiriere valabil, opozabil și reclamantei.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 523

din 31 octombrie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. S-a

reținut, de asemenea, că vechiul contract de închiriere al pârâților și-a

prelungit valabilitatea, întrucât reclamanta nu a îndeplinit formalitățile

prevăzute de O.U.G. nr. 40/1999, în sensul de a-i notifca pe chiriași, în

vederea încheierii unui nou contract de închiriere.

Împotriva acestei hotărâri,

reclamanta a declarat recursul de față, solicitând desființarea hotărârilor

pronunțate de cele două instanțe și pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a

fost formulată.

În susținerea recursului este

considerată „aberantă” motivarea deciziei, întrucât nu se poate impune proprietarului

obligația de a încheia un contract de închiriere cu persoanele care se află,

fără voia sa, în imobilul ce-i aparține.

La ultimul termen de judecată în

recurs, recurenta și-a modificat recursul, solicitând casarea hotărârilor

pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sector 5, cerere

la care au achiesat și intimații.

Recursul, astfel cum a fost

restructurat, urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă și din expunerea

rezumativă a lucrărilor dosarului obiectul acțiunii de față îl constituie

obligarea pârâților de a lăsa reclamantei în deplină proprietate și liniștită

posesie locuința situată în București Intrarea Costache Negri.

Această solicitare are numai formal

caracterul unei acțiuni în revendicare pentru că în motivarea acțiunii

reclamanta susține că este proprietara imobilului în litigiu și apoi se

justifică inaplicabilitatea în ce-i privește pe pârâți persoane fizice a

dispozițiilor legale de protecție a chiriașilor, cuprinse în O.U.G. nr. 40/1999.

Și în adevăr, reclamanta a făcut

dovada că a redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin

sentința civilă nr. 4914 din 29 septembrie 1996 a Judecătoriei sector 5

București.

În această situație, apare cu

evidență ca lipsită de interes o nouă acțiune prin care să se urmărească

recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin urmare, așa cum se constată și

din analiza motivării acțiunii, cauza de față nu vizează revendicarea

imobilului, ci anumite raporturi dintre proprietar și chiriași, practic

evacuarea acestora, fără legătură cu valoarea litigiului.

În raport de obiectul cauzei,

competența soluționării ei revine instanței de drept comun ca instanță de fond,

conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ. și anume Judecătoriei, care potrivit textului

redat judecă în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele

date prin lege în competența altor instanțe.

Și cum pentru acțiunea în dezbatere

nu există o reglementare, în sensul tezei a doua a textului redat, rezultă că

în mod greșit a fost soluționată cauza de tribunal ca instanță de fond.

De aceea, sunt incidente prevederile art. 304 pct. 3

C. proc. civ., în temeiul căruia se va dispune în raport și de prevederile art.

312 alin. (3) C. proc. civ., casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea

cauzei spre competentă soluționare în fond, la Judecătoria sectorului 5.

Dealtfel la această instanță, s-a

mai purtat un litigiu între aceleași părți, având între altele ca obiect

evacuarea chiriașilor pentru lipsă de titlu, soluția dată prin sentința civilă

nr. 4938 din 23 octombrie 2003 a Judecătoriei sector 5, nefiind irevocabilă la

data judecării recursului de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta R.E. împotriva deciziei nr. 523 din 31 octombrie 2001 a Curții de

Apel București, secția a IV-a civilă.

Casează decizia recurată, precum și

sentința civilă nr. 500 din 17 mai 2001 a Tribunalului București, secția a IV-a

civilă.

Trimite cauza spre rejudecare la

Judecătoria sectorului 5.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 februarie 2004.