ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1259/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea înregistrată la 19 iulie 2000 la Tribunalul București, R.E. a chemat în judecată Consiliul General al municipiului București și pe N.A., B.A. și B.A. solicitând obligarea acestora de a-i lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în București Intrarea Costache Negri, arătând că este proprietara acestui imobil și că pârâții persoane fizice nu beneficiază de prelungirea legală a contractului de închiriere. Prin sentința civilă nr. 500 din 17 mai 2001 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă acțiunea ca nefondată, avându-se în vedere că în adevăr reclamanta este proprietara imobilului ocupat de pârâți, astfel cum s-a stabilit prin hotărâre judecătorească, iar pârâții nu au contract de închiriere valabil, opozabil și reclamantei.

Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 523 din 31 octombrie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. S-a reținut, de asemenea, că vechiul contract de închiriere al pârâților și-a prelungit valabilitatea, întrucât reclamanta nu a îndeplinit formalitățile prevăzute de O.U.G. nr. 40/1999, în sensul de a-i notifca pe chiriași, în vederea încheierii unui nou contract de închiriere. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recursul de față, solicitând desființarea hotărârilor pronunțate de cele două instanțe și pe fond admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată. În susținerea recursului este considerată „aberantă” motivarea deciziei, întrucât nu se poate impune proprietarului obligația de a încheia un contract de închiriere cu persoanele care se află, fără voia sa, în imobilul ce-i aparține.

La ultimul termen de judecată în recurs, recurenta și-a modificat recursul, solicitând casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sector 5, cerere la care au achiesat și intimații. Recursul, astfel cum a fost restructurat, urmează a fi admis pentru următoarele considerente: Așa cum rezultă și din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului obiectul acțiunii de față îl constituie obligarea pârâților de a lăsa reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie locuința situată în București Intrarea Costache Negri. Această solicitare are numai formal caracterul unei acțiuni în revendicare pentru că în motivarea acțiunii reclamanta susține că este proprietara imobilului în litigiu și apoi se justifică inaplicabilitatea în ce-i privește pe pârâți persoane fizice a dispozițiilor legale de protecție a chiriașilor, cuprinse în O.U.G.

nr. 40/1999. Și în adevăr, reclamanta a făcut dovada că a redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin sentința civilă nr. 4914 din 29 septembrie 1996 a Judecătoriei sector 5 București. În această situație, apare cu evidență ca lipsită de interes o nouă acțiune prin care să se urmărească recunoașterea dreptului de proprietate. Prin urmare, așa cum se constată și din analiza motivării acțiunii, cauza de față nu vizează revendicarea imobilului, ci anumite raporturi dintre proprietar și chiriași, practic evacuarea acestora, fără legătură cu valoarea litigiului. În raport de obiectul cauzei, competența soluționării ei revine instanței de drept comun ca instanță de fond, conform art. 1 pct. 1 C. proc.

civ. și anume Judecătoriei, care potrivit textului redat judecă în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. Și cum pentru acțiunea în dezbatere nu există o reglementare, în sensul tezei a doua a textului redat, rezultă că în mod greșit a fost soluționată cauza de tribunal ca instanță de fond. De aceea, sunt incidente prevederile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., în temeiul căruia se va dispune în raport și de prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în fond, la Judecătoria sectorului 5. Dealtfel la această instanță, s-a mai purtat un litigiu între aceleași părți, având între altele ca obiect evacuarea chiriașilor pentru lipsă de titlu, soluția dată prin sentința civilă nr. 4938 din 23 octombrie 2003 a Judecătoriei sector 5, nefiind irevocabilă la data judecării recursului de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta R.E. împotriva deciziei nr. 523 din 31 octombrie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Casează decizia recurată, precum și sentința civilă nr. 500 din 17 mai 2001 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria sectorului 5. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2004.