ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 148/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 148/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față:

În baza actelor și lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 354/S/2002,

Tribunalul Brașov în baza art. 211 alin. (2), lit. a) și e) și teza a II–a C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., a dispus

condamnarea inculpatului L.G. la 16 ani închisoare, pentru comiterea

infracțiunii de tâlhărie și la 5 ani pedeapsă complimentară, ce se execută după

pedeapsa principală, interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceluiași

inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2), lit. a) și e) C.

pen., parte vătămată, R.L.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen., inculpatului i s-a interzis exercițiul drepturilor, prevăzute de art. 64 C.

pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive din 9

mai 2000, la 8 iulie 2000.

În baza art. 211 alin. (2), lit. a)

și e) și alin. (3) teza a II–a C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 99 C.

pen., art. 100 C. pen. și art. 109 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpaților

H.F., B.C. și T.A. la câte 8 ani închisoare pentru comiterea a câte unei

infracțiuni de tâlhărie și 2 ani pedeapsă complimentară ce se execută după

pedeapsa principală și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2, lit. a),

raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea acelorași

inculpați pentru câte o infracțiune, prevăzută de art. 211 alin. (2), lit. a)

și e) C. pen., parte vătămată, R.L.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen., inculpaților le-a fost interzis exercițiul drepturilor, prevăzute de art.

64 C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din durata pedepsei aplicate perioada arestării preventive pentru inculpații H.F.

și T.A. de la 9 mai 2000, la 7 iulie 2000 și pentru inculpatul B.C. perioada

reținerii și arestării preventive de la 9 mai 2000, la 8 iulie 2000.

În baza art. 211 alin. (2), lit. a)

și e) și alin. (3) teza a II–a C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 99 C.

pen., art. 100 C. pen. și art. 109 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului

T.C. la 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și 2 ani

pedeapsă complimentară ce se execută după pedeapsa principală, interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2), lit. e),

C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 99 C. pen., art. 100 C. pen. și art.

109 C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată, R.L.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului T.C. pedeapsa cea mai grea, aceea de 8

ani închisoare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc.

pen., inculpatului i s-a interzis exercițiul drepturilor, prevăzute de art. 64 C.

pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 346 C. proc. pen., s-a

constatat că partea vătămată R.L. nu a formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 998, art. 1000 alin.

(2) și art. 1003 C. civ., a obligat în solidar pe inculpații L.G., H.F., acesta

în solidar cu părțile responsabile civilmente H.V. și H.T., B.C., acesta în

solidar cu părțile responsabile civilmente B.C. și B.A., T.A., acesta în

solidar cu părțile responsabile civilmente T.D. și T.E. și T.C., acesta în

solidar cu părțile responsabile civilmente T.D. și T.E., să plătească părții

civile O.E. suma de 50.000.000 lei daune morale.

Au fost respinse restul pretențiilor

formulate de partea civilă.

A obligat în solidar pe inculpații L.G.,

H.F., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente H.V. și H.T., B.C.,

acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B.C. și B.A., T.A., acesta

în solidar cu părțile responsabile civilmente T.D. și T.E. și T.C., acesta în solidar

cu părțile responsabile civilmente T.D. și T.E., să plătească părții civile

Spitalul Județean Brașov suma de 3.077.968 lei despăgubiri civile.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpații B.C., T.A., T.C.,

suma de câte 10.000 lei și de la inculpatul L.G. suma de 20.000 lei.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a

dispus restituirea părții vătămate R.L. bluza cu fermoar, de culoare portocalie,

având inscripție pe spate P.S.E. și pe față E. aflată la Camera de corpuri

delicte a Tribunalului Brașov.

În baza art. 189 și art. 191 C.

proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu și costul prestațiilor medico,

legale se suportă din fondurile Ministerului Justiției și s-a inclus în

cheltuielile judiciare.

Inculpatul L.G. a fost obligat să

plătească suma de 6.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul B.C. a fost obligat, în

solidar cu părțile responsabile civilmente C.B. și B.A., să plătească suma de 6.200.000

lei cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul H.F., a fost obligat în

solidar cu părțile responsabile civilmente H.V. și H.T. să plătească suma de

6.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul T.A. a fost obligat în

solidar cu părțile responsabile civilmente T.D. și T.E. să plătească suma de

6.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul T.C. a fost obligat, în

solidar cu părțile responsabile civilmente T.D. și T.E. să plătească statului

suma de 6.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel prima

instanță a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpații L.G. (major), H.F., B.C.

și frații T.A. și T.C. (toți minori) locuiesc în Brașov, într-un cartier de

blocuri situat în apropierea râului Timiș spre Târlungeni, unde se află un pod

iar în apropiere o rampă de gunoi.

La această rampă, în mod obișnuit

veneau romi care aduceau metale neferoase, haine, resturi menajere pe care, fie

le vindeau, fie le foloseau personal.

Întrucât la începutul anului 2000,

inculpații au avut conflicte cu persoane de etnie romă, au hotărât să se

răzbune pe acestea ori de câte ori au ocazia.

Astfel s-au desfășurat lucrurile în

ziua de 5 aprilie 2000.

După ce mai întâi, în jurul orelor

18,00, au avut o altercație cu un grup de femei de origine romă, cei 5

inculpați, însoțiți de martorii B.B., B.R. și I.D. s-au deplasat în zona

podului care traversează râul Timiș. Ei au hotărât să oprească țiganii care vor

veni de la rampa cu gunoi, să-i bată și să le ia lucrurile pentru a face rost de

bani.

În apropierea podului, din sens opus

au văzut grupul format din patru persoane de origine romă: O.C. (victima), R.L.,

concubina sa, ambii în vârstă de 20 de ani, împreună cu doi minori, R.L. de 7

ani și O.V. de 15 ani. Primul, victima, o persoană slabă și subnutrită, purta

în spate un sac de rafie în care adunase bulgări de ciocolată, R.L. ducea în

mână un sac în care adunase de pe rampa de gunoi haine vechi, iar O.V. avea

sacul cu câteva kilograme de deșeuri neferoase. Îi urma puțin mai în spate, R.L.

Când au ajuns în fața lor, pe pod,

cei cinci inculpați i-au oprit.

Inculpatul B.C. i-a pulverizat în

fața lui O.C., conținutul unui spray paralizant și apoi l-a lovit cu pumnul în

față. Pe rând, inculpatul T.A. și H.F. mai întâi urmați de ceilalți doi inculpați

au aplicat victimei lovituri cu pumnii, iar după ce aceasta a căzut la pământ,

au lovit-o cu picioarele în stomac și în spate.

Inculpatul T.A. i-a scos de pe deget

un ghiul, iar când victima, cu foarte mare greutate s-a deplasat dincolo de

bara de protecție a podului, inculpatul H.F. a prins-o de umăr și, aplecând-o

în față, a lovit-o cu capul de câteva ori de balustradă.

O.C. a căzut de pe pod, pe malul

râului, în apropierea concubinei sale, R.L.

Aceasta, în prima fază a

conflictului, a fost lovită cu un băț de inculpatul T.C., cel care i-a sustras

și sacul cu haine.

Între timp minorul R.L. a reușit să

fugă în fața complexului A. situat în apropiere anunțându-l pe martorul S.I.,

agent de pază, care a observat tot incidentul și care, apoi a discutat cu

victima și cu partea vătămată.

Cu trei saci sustrași prin acțiunea

violentă a inculpaților au fost ascunși în uscătoria blocului unde locuiește

inculpatul B.C., o bluză de culoare portocalie fiind găsită în timpul

cercetărilor la inculpatul T.A.

A doua zi, inculpații B.C., L.G. și

frații T. au dus metalele neferoase la un centru de colectare de unde au primit

70.000 lei, bani pe care i-au împărțit.

O.C. și însoțitorii au mers acasă la

locuința lor din Săcele.

Pentru că starea sa fizică era în

continuă degradare, pe 7 aprilie 2000 a fost internat la Spitalul Județean

Brașov, unde a decedat pe 11 aprilie 2000, prin stop cardio – respirator.

Cauza morții a fost starea toxico –

septică, consecutivă unui traumatism cranio – cerebral, cu fisură de bază

craniană, combinat cu meningită purulentă – posttraumatică.

În faza de urmărire penală

inculpații au recunoscut faptele comise, aducând precizări atât în depozițiile

lor cât și cu ocazia reconstituirii cu privire la poziția fiecăruia și a

modului individual de participare.

Declarațiile inculpaților se

coroborează cu depozițiile martorilor S.I., R.L., B.F., ale părții vătămate R.L.,

raportul medico – legal de necropsie, proces – verbal de reconstituire.

Împotriva sentinței au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații.

Prin decizia penală nr. 143/ AP din

28 mai 2003, a Curții de Apel Brașov pronunțată în dosarul nr. 250/P/AP/2003,

s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva

sentinței penale nr. 354/2002, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a

desființat-o în ceea ce privește achitarea inculpatului L.G., H.F., B.C. și T.A.

pentru infracțiunea de tâlhărie (parte vătămată R.L.) și încadrarea juridică

reținută inculpatului T.C., pentru aceeași infracțiune, precum și cu privire la

aplicarea pedepsei complimentare la inculpații minori. Rejudecând:

Prin schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2), lit. a) și e) C.

pen., în complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26,

raportat la art. 211 alin. (2), lit. a) și e) C. pen.;

211, lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 și art. 75 lit. c) C. pen., a

condamnat inculpatul L.G. la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie

(parte vătămată R.L.) în forma complicității.

211 alin. (2), lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13, art. 99, art. 100

și art. 109 C. pen., a condamnat inculpații H.F., B.C. și T.A. la câte 3 ani

închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie (parte vătămată R.L.) în forma

complicității.

a schimbat încadrarea juridică pentru inculpatul T.C. din art. 211 alin. (2) lit.

e) C. pen., cu aplicarea art. 13, art. 99, art. 100 și art. 109 C. pen., în art.

211 alin. (2), lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13, art. 99, art. 100

și art. 109 C. pen., (parte vătămată R.L.) și a menținut pedeapsa de 3 ani

închisoare, precum și pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.

pen., inculpatul L.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare și

5 ani pedeapsă complimentară, iar inculpații H.F., B.C. și T.A. vor executa

pedepsele cele mai grele, de câte 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și

art. 64 C. pen., pentru toți inculpații.

T.A. și T.C. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complimentare.

A admis apelurile inculpaților

minori H.F., B.C., T.A. și T.C., declarate împotriva aceleiași sentințe, cu

privire la înlăturarea pedepsei complimentare.

A respins ca nefondat apelul

declarat de inculpatul L.G., împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva deciziei au formulat

recursuri inculpații, pe care, în termen legal, le-au înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

Astfel inculpatul H.F. a solicitat:

- schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) și alin. (3) C. pen.

(victimă O.C.) în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.

- achitarea sa pentru infracțiunea,

prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., în

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

(parte vătămată R.L.).

- reținerea dispozițiilor art. 74 și

art. 76 C. pen., având ca efect aplicarea unui pedepse sub minimul special și a

dispozițiilor art. 110 C. pen.

- Inculpații L.G. și B.C., prin

apărător, au solicitat:

- achitarea lor pentru faptele

reținute, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc.

pen.

- în subsidiar, schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și

e) și alin. (3) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen.

- în ultim subsidiar, reducerea

pedepselor aplicate spre minimul prevăzut de lege.

- pentru inculpatul T.A. și T.C.,

s-a solicitat achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 26

C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen. (parte vătămată R.L.),

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

- pentru T.A. s-a solicitat

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2)

lit. a) și e) și alin. (3) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 183 C.

pen. (pentru victima O.C.), iar pentru inculpatul T.C., achitarea în temeiul art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., (pentru victima O.C.).

Recursurile declarate de inculpați

sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.

Întrucât motivele de recurs sunt comune

le vom aborda pe rând:

1) Cu privire la achitarea pentru

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) și alin. (3) C. pen.,

motiv invocat de inculpatul L.G., B.C. și T.C.

Probele administrate atât la

urmărirea penală cât și în faza judiciară a procesului penal relevă fără dubiu

că cei trei inculpați au acționat concordant alături de ceilalți doi pentru lovirea

victimei O.C. în vederea deposedării acesteia și a însoțitorilor săi de

bunurile pe care le aveau asupra lor. Ei au hotărât dinainte că vor prinde,

bate și deposeda de bunuri țigări care vin de la rampa de gunoi, procurându-și

în acest fel banii de care aveau nevoie.

Depozițiile martorilor S.I., agent

de pază care a văzut întreaga desfășurare a faptelor, B.R., B.B. și a lui I.D.

sunt edificatoare și descriu detaliat modul în care toți cei cinci inculpați au

exercitat violențe asupra lui O.C. De altfel, inculpații înșiși, au relatat în

faza de urmărire penală aceste fapte, recunoscând pe deplin vinovăția

fiecăruia.

2) Al doilea motiv de recurs se

referă la greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 26,

raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen. (parte vătămată R.L.) și a

fost solicitat de inculpatul H.F., L.G., B.C., T.A. și T.C.

În esență, ei neagă lovirea și

deposedarea părții vătămate R.L. de sacul cu îmbrăcăminte pe care îl avea aceasta

asupra sa. Motivează că partea vătămată, timorată de prezența lor, a abandonat

sacul cu lucruri și a fugit.

Probele administrate relevă că R.L.

a fost lovită peste spate, cu bățul, de inculpatul T.C., care i-a luat și sacul

cu haine.

Inculpatul a exercitat violențele în

prezența celorlalți patru inculpați, care anterior și concomitent au acționat

concordant în scopul deposedării romilor, de bunurile pe care aceștia le aveau

asupra lor. Expresia folosită: „pe oricare țigan îl prinde, îl nenorocește”

este elocventă și redă intenția inculpaților de a-și aduce la îndeplinire

scopul propus. Chiar dacă ceilalți patru inculpați nu au exercitat acțiuni

violente asupra părții vătămate, prezența lor lângă coinculpatul T.C. a

inspirat teamă acesteia și a paralizat orice reacție de a-și păstra bunurile.

Mai mult decât atât, aceasta a văzut modul în care toți inculpații au acționat

violent asupra concubinului ei, victima O.V.

În acest fel, săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie de către inculpatul T.C. a fost înlesnită de

activitatea celorlalți patru inculpați care l-au susținut prin ajutorul moral

dat și prezența lor activă în jurul părții vătămate.

3) Schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) și alin. (3) C. pen.,

în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen., e un alt motiv care nu poate fi

primit de Curte.

Infracțiunea prevăzută de art. 183 C.

pen., se caracterizează prin lovirea victimei (intenție directă) urmată de

moartea acesteia (rezultat neprevăzut, preterintenționat).

În cauza dedusă judecății apare

evident scopul pe care inculpații înșiși l-au declarat în mod ritos, aceea de a

aborda, lovi și deposeda de bunuri cetățeni de etnie romă. În aceste condiții fiind

realizată pe deplin latura obiectivă, încadrarea juridică a fost corect

reținută de instanțe, fiind incidente prevederile art. 211 alin. (1) lit. a) și

e) și alin. (3) C. pen.

4) Cu privire la individualizarea

pedepselor se constată că instanțele au făcut o judicioasă evaluare a

criteriilor, prevăzute de art. 72 C. pen., ținând cont de summune-ul de

elemente prevăzute în textul menționat, stabilind pedepse într-un cuantum care

reflectă pericolul social generic, dar și cel redat prin exprimarea concretă

raportată la speță.

S-a avut în vedere constituirea în

grup, scopul exprimat de inculpați în mod expres anterior săvârșirii faptei,

violențele exercitate progresiv asupra unor persoane lipsite de apărare și cu o

constituție fizică debilă, circumstanțele personale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondate, recursurile declarate

de inculpații L.G., H.F., T.A., T.C. și B.C., împotriva deciziei penale nr. 143

din 28 mai 2003 a Curții de Apel Brașov.

Deduce reținerea și arestarea

preventivă pentru inculpații L.G. și B.C. de la 9 mai 2000, până la 8 iulie

2000.

Deduce arestarea preventivă pentru

inculpații H.F. și T.A. de la 9 mai 2000, până la 7 iulie 2000.

Obligă inculpații H.F., T.A. și T.C.

la câte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații L.G.

și B.C. la câte 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care

onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 400.000

lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13

ianuarie 2004.