ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1416/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul P.V. a solicitat

anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria SV nr. 0016

din 9 martie 1994, emis de Consiliul Județean Suceava, pentru suprafața de 0,22 ha teren, întrucât pentru această suprafață de teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate,

conform titlului de proprietate nr. 348 din 25 aprilie 1994, autorului său, P.G.

În susținerea acțiunii, reclamantul

a arătat că a fost pus în posesia acestui teren, de Comisia Municipală

Fălticeni, încă din 1994, astfel că pentru această suprafață de teren (0,22 ha), în mod greșit i s-a eliberat SC M.I. SA Fălticeni, certificatul de atestare a dreptului de

proprietate.

Judecătoria Fălticeni, învestită cu

soluționarea acțiunii, prin sentința civilă nr. 1196 din 21 mai 2000, și-a

declinat competența în favoarea Curții de Apel Suceava.

Curtea de Apel Suceava, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 46 din 12 martie 2003, a

respins acțiunea reclamantului, cu următoarea motivare:

Prin sentința civilă nr. 2422 din 31

octombrie 2000, rămasă definitivă,prin decizia civilă nr. 2039, Judecătoria

Fălticeni a admis acțiunea reclamanților M.N. și M.F. și, pe cale de

consecință, a anulat titlul de proprietate nr. 348 din 25 aprilie 1994, emis pe

numele autorului reclamantului, pentru suprafața de 0,22 ha, teren la locul numit Magazia Gării, reținând că pentru această suprafață s-a eliberat

certificat de atestare a dreptului de proprietate, în favoarea autoarei

reclamanților, SC M.I. SA Fălticeni, anterior eliberării titlului de

proprietate.

Cum reclamantul nu are recunoscut

dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,22 ha teren, s-a conchis că nu a fost vătămat în dreptul de proprietate, prin certificatul atacat.

Împotriva sentinței a declarat

recurs reclamantul, susținând, în esență, că certificatul de atestare a

dreptului de proprietate, pentru suprafața de 0,22 ha teren, conține vicii de formă și de fond, asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr.

29/1990, orice persoană fizică și juridică, dacă se consideră vătămată în

drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin

refuzul nejustificat al unei autorități administrative, de a-i rezolva cererea

referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instanței

competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În cauză, însă, așa cum corect a

reținut prima instanță, pe baza probelor la care a făcut referire, reclamantul

nu are un drept recunoscut de lege, pentru suprafața de 0,22 ha teren.

Or, în situația dată, prin

certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea SC M.I.”

SA Fălticeni, nu i-a fost vătămat reclamantului, dreptul de proprietate, pentru

a fi incidente dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990.

Evident, în condițiile în care

reclamantul nu a fost vătămat în dreptul său de proprietate, referitor la

suprafața de 0,22 ha teren, pretinsele vicii ale certificatului de atestare a

dreptului de proprietate atacat, invocate în recurs, nu au relevanță juridică

în cauză.

În consecință, soluția primei

instanțe este legală și temeinică, iar recursul, nefondat, urmând să fie

respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de P.V.

împotriva sentinței civile nr. 46 din 12 martie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția

comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

15 aprilie 2004.