ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2292/2004

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Prin cererea înregistrată la 12 noiembrie 2002

la Curtea de Apel București S.T. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei

nr. 2337 din 28 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a

civilă, solicitând anularea acestei hotărâri și reluarea judecății de la cel

mai vechi act de procedură efectuat.

În motivarea contestației, se arată că cel în

cauză nu a fost citat legal pentru termenul la care pricina a fost judecată și

în consecință în mod greșit i s-a anulat ca netimbrat recursul declarat

împotriva deciziei nr. 983 din 22 mai 2002 a Tribunalului București, secția a

III-a civilă.

Se susține și că instanța a omis să cerceteze

motivul de recurs referitor la actele depuse la dosar.

Prin decizia nr. 331 din 14 februarie 2003 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă ca neîntemeiată

contestația la executare, avându-se în vedere că nu sunt incidente în speță

cazurile limitativ prevăzute pentru exercitarea acestei căi extraordinare de

atac. S-a reținut că procedura de citare pentru termenul de fond, a fost corect

îndeplinită, cu respectarea cerințelor art. 92 alin. (4) C. proc. civ. Ca

urmare, nu s-a putut trece la cercetarea fondului, întrucât nu se satisfăcuse

obligația legală de plată anticipată a taxei de timbru, conform art. 20 alin.

(1) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a

declarat recursul de față, în condițiile art. 304 pct. 1, 3, 5, 9 și 10 teza 1

C. proc. civ., susținându-se că instanța trebuia să examineze cauza sub toate

aspectele, nefiind limitat dreptul său la motivele de casare prev. de art. 304

C. proc. civ., că hotărârea pe care o contestă a fost dată cu încălcarea

formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. (2)

C. proc. civ., că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu

situația reală actuală a imobilului. În concluzie, solicită prin recursul de

față, să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui teren, identificat

prin planul cadastral anexat.

Recursul de față este inadmisibil, urmând a fi

respins ca atare.

Așa cum rezultă din cele redate, contestația în

anulare ce formează obiectul pricinii de față este îndreptată împotriva

deciziei nr. 331 din 14 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă, decizie irevocabilă, potrivit art. 377 pct. 4 C. proc. civ., fiind

o hotărâre dată în recurs.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea

atacată.

Prin urmare, de vreme ce hotărârea ce formează

obiectul contestației este irevocabilă, rezultă că și hotărârea dată în

contestație în anulare este de asemenea irevocabilă.

Așa fiind, rezultă că hotărârea în discuție nu este

susceptibilă de recurs, astfel că urmează a fi respinsă ca inadmisibilă această

cale de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul S.T. împotriva deciziei nr.

331 din 14 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2004.