ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 57/2003

Decizia nr.

57

Dosar nr. 2500/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 27 martie 1998

reclamanta S.C. I.S. S.A. Câmpia Turzii a chemat în judecată pe pârâtă S.C. E.

S.A. Slatina pentru a fi obligată la plata sumelor de 27.877.124 lei

reprezentând contravaloare produse, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că

a livrat pârâtei produsele cuprinse în factura nr. 322928 din 11 septembrie

1996 dar nu s-a achitat prețul datorat.

Prin sentința civilă nr. 336 din 17 mai 2000

Tribunalul Olt, secția civilă, a admis acțiunea iar pârâta S.C. E. S.A. Slatina

a fost obligată la plata sumei de 27.877.124 lei cu titlu de despăgubiri și

1.887.627 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a

reținut că documentele de livrare au fost semnate de pârâta - beneficiară și

s-a făcut dovada livrării mărfii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

pârâta, iar prin decizia nr. 1224 din 9 octombrie 2000 Curtea de Apel Craiova a

admis apelul, a schimbat în totul hotărârea și pe fond a respins acțiunea

societății comerciale reclamante pe care a obligat-o la cheltuieli de judecată

în sumă de 1.138.000 lei.

Cu actul înregistrat la 27 noiembrie 2000

reclamanta S.C. I.S. S.A. Câmpia Turzii a declarat recurs împotriva acestei

decizii, pe care ulterior l-a motivat, susținând următoarele:

- societatea comercială reclamantă a dovedit că

între părți a intervenit acordul de voință cu privire la livrarea produselor,

iar falsul invocat de pârâtă nu a fost dovedit;

- chiar dacă s-ar fi dovedit falsul, acest lucru

nu prezintă relevanță în soluționarea pricinii.

Recursul formulat de reclamantă este nefondat.

Din actele dosarului rezultă că prin comanda nr.

12 din 9 mai 1996 pârâta S.C. E. S.A. Slatina a solicitat reclamantei livrarea

mai multor sortimente de sârmă, în cantitățile înscrise în acest document.

Pe de altă parte, prin avizul de expediere nr.

27511 din 10 septembrie 1996 societatea comercială reclamantă a expediat

pârâtei 20210 kg oțel beton, transportul efectuându-se cu autocamionul, prin

delegatul B.T., dar pârâta a contestat primirea acestui transport de mărfuri,

situație care a generat litigiul.

Critica reclamantei vizează împrejurarea că,

fiind o marfă comandată de pârâtă, refuzul acesteia de a o achita este

nejustificat.

În realitate, așa cum s-a arătat, refuzul

intimatei de a achita produsele s-a datorat faptului că delegatul care a

preluat marfa nu era angajatul său și oțelul beton nu i-a fost predat,

împrejurare care a determinat și formularea unei reclamanții penale.

În aceste condiții, instanțele au fost

îndreptățite să rețină că refuzul pârâtei de a plăti produsele este justificat,

cu atât mai mult cu cât, din adresa Inspectoratului de Poliție Olt rezultă că

partea vătămată este societatea care a livrat marfa, adică reclamanta din

litigiul de față, aceasta urmând să se constituie parte civilă în procesul

penal. Pentru aceste considerente, recursul reclamantei va fi respins în

conformitate cu prevederile art. 312 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge

recursul declarat de reclamanta S.C. I.S. S.A Câmpia Turzii împotriva deciziei

nr. 1224 din 9 octombrie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15

ianuarie 2003.