ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 881/2004

Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 1 martie 2002 la Tribunalul Satu Mare reclamanta S.E., a chemat în judecată pe pârâții: Tribunalul Satu Mare și Ministerul Justiției, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâții să fie obligați la restituirea sumelor de bani încasate, prin reținerea procentului de 7% din salariul lunar cu titlu de contribuție la fondul de asigurări sociale de sănătate, pentru perioada 1 ianuarie 2000 – 1 martie 2001 cu aplicarea coeficientului de inflație la data executării hotărârii. În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin Legea nr. 92/1992 și O.G. nr. 409/1998 s-a instituit gratuitatea asistenței medicale pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, precum și pentru familiile acestora.

Se mai arată că aceste prevederi au caracter special și derogă de la prevederile Legii nr. 145/1999 privind asistența medicală, lege care are caracter general. Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamanta are dreptul la asistență medicală gratuită, dacă face dovada reținerii în contul contribuției lunare de asigurări de sănătate a primelor de asigurare.

Tribunalul Satu Mare a formulat cerere de chemare în garanție a Casei de Asigurări și de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, cu mențiunea ca în situația în care se va admite acțiunea principală, să se admită și cererea de chemare în garanție în sensul obligării Casei de Asigurări și de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, la restituirea sumelor de bani reținute de la reclamanți și virate de pârâți lunar chematei în garanție, cu titlu de contribuție pentru asigurările sociale de sănătate.

Tribunalul Satu Mare, prin sentința civilă nr. 133 din 13 mai 2002 a admis acțiunea și a obligat pe pârâți să restituie reclamantei sumele reținute cu titlu de contribuție de asigurări sociale de sănătate în procent de 7% raportat la salariul lunare, precum și reactualizarea acestor sume de bani prin aplicarea coeficientului de inflație la data executării hotărârii; a respins cererea formulată împotriva Casei de Asigurări și de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pentru perioada 1 ianuarie 2000 – 1 martie 2001 prin Legea nr. 92/1992 și O.G. nr. 409/1998 s-a instituit gratuitatea asigurărilor medicale pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, dispoziții legale care se coroborează și cu prevederile Legii nr. 145/1999.

S-a mai reținut că, la data de 29 martie 2001 prin Legea nr. 118 prevederile legale mai sus enunțate au fost modificate, acest din urmă act normativ este ulterior datei de 1 martie 2001. Referitor la cererea de chemare în garanție s-a reținut că este neîntemeiată „deoarece contractul de asigurare încheiat prevede prestațiile care urmau să fie asigurate și nicidecum plata contribuției de sănătate”. Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 954 din 11 septembrie 2002, a admis recursurile declarate de Ministerul Justiției și Tribunalul Satu Mare împotriva sentinței pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că, a admis cererea de chemare în garanție și a obligat Casa de Asigurări și de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești București, să achite pârâților: Ministerului Justiției și Tribunalului Satu Mare, sumele la care aceștia au fost obligați către reclamanți.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, în lipsa unui contract individual de asigurare Casa de Asigurări și de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești București a încasat o sumă de bani necuvenită, motiv pentru care cererea de chemare în garanție este întemeiată. În conformitate cu prevederile art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 și art. 330 pct. 2 C. proc. civ., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva sentinței civile nr. 133 din 13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare și a deciziei civile nr. 954 din 11 septembrie 2002 a Curții de Apel Oradea, considerând că hotărârile au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

Se susține în recursul în anulare că printr-o interpretare sistemică a tuturor actelor normative menționate, în ordinea lor cronologică, rezultă că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la asistență medicală gratuită doar dacă fac dovada că li se fac rețineri în contul contribuției lunare de asigurări de sănătate. Se invocă că în Legea nr. 145/1997 se prevede obligativitatea asigurării pentru toți cetățenii români cu domiciliul în țară, pentru cetățenii străini și apatrizi care au reședința în România și totodată obligația acestora de a plăti contribuția lunară; Cei exceptați de la plata contribuției fiind nominalizați în mod expres în mai multe texte de lege, iar în aceste categorii de persoane nu figurează magistrații și personalul auxiliar de specialitate.

Se concluzionează în recursul în anulare că prin tăcerea legiuitorului, care nu a prevăzut în categoriile exceptate și pe magistrați, se deduce intenția ca aceștia să nu fie scutiți de plata contribuției pentru fondul de asigurări sociale de sănătate. Ca atare se apreciază că prin hotărârile criticate, instanțele au interpretat și au aplicat greșit actele normative în vigoare când au apreciat că magistrații nu trebuie să plătească contribuția lunară, iar această încălcare esențială a legii a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond. În consecință pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului în anulare, casarea hotărârilor criticate și pe fond respingerea acțiunilor reclamanților ca nelegală.

Recursul în anulare este fondat. Este de reținut în primul rând că atât în considerentele hotărârilor criticate cât și motivele formulate în recursul în anulare sunt invocate aceleași prevederi legale, interpretarea lor fiind însă total diferită. Astfel, printr-o interpretare sistemică a tuturor dispozițiilor cuprinse în actele normative care vor fi analizate urmează a reține. În conformitate cu prevederile art. 99 și art. 141 din Legea nr. 92/1992 republicată la data de 30 septembrie 1997, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente și proteze.

Condițiile de acordare a acestora se stabilesc însă prin hotărâre a guvernului, se precizează în alineatul al doilea al art. 99. În acest sens Guvernul a emis la data de 20 iulie 1998 Hotărârea nr. 409 care, în art. 1, arată fără echivoc că de aceste gratuități se beneficiază în condițiile Legii asigurărilor sociale de sănătate nr. 145/1997 (intrată în vigoare la 1 ianuarie 1998), același lucru este prevăzut și în Normele comune nr. 318/F.B. – 64 – 807/C din 16 mai 1999 emise de Ministerul Justiției, Curtea Supremă de Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție prin aplicarea H.G. nr. 409/1998.

În consecință, trebuie avute în vedere aceste acte normative care arată fără echivoc că beneficiul gratuității lor prevăzut de art. 99 și art. 141 din Legea nr. 92/1992 se face în condițiile Legii nr. 145/1997 care prevede în art. 4 obligativitatea asigurării pentru toți cetățenii români cu domiciliu în țară iar în aliniatul al doilea arată în mod imperativ că „asigurații vor plăti o contribuție lunară pentru asigurările sociale de sănătate”. În art. 6 și art. 55 din aceeași lege sunt arătate categoriile de persoane care beneficiază de asigurare fără plata contribuției și cele care sunt scutite de această plată. Cu alte cuvinte, din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că legiuitorul a arătat în mod explicit care este voința sa – anume ca beneficiul gratuităților pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate „să se facă în condițiile Legii nr. 145/1997”.

Dacă legiuitorul ar fi dorit ca cei prevăzuți în art. 99 și art. 141 din Legea nr. 92/1992 să aibă calitatea de asigurați, fără plata contribuției sau să fie scutiți de ea, nu ar fi făcut trimitere la „condițiile Legii nr. 145/1997” și ar fi menționat-o expres, incluzându-i în categoriile prevăzute de art. 6 sau art. 55 din această lege. Legiuitorul nu a dorit acest lucru pentru că în categoria exceptaților au fost cuprinse persoanele care nu au venituri sau nu pot dobândi venituri într-o anumită perioadă. Ca atare, instanțele care au reținut în hotărârile criticate în recursul în anulare că sintagma „în condițiile Legii nr. 145/1997” a fost necesară pentru a atesta existența și raportul între Legea specială nr. 92/1992 și Legea generală nr. 145/1997, au interpretat și au aplicat greșit actele normative mai înainte menționate încălcând esențial legea ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

Distinct de cele mai înainte menționate urmează a mai reține că anterior soluționării irevocabile a cauzei, prin Legea nr. 118 din 30 martie 2001 pentru aprobarea O.U.G. nr. 179 din 11 noiembrie 1999 privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992, alin. (1) al art. 99 a căpătat următorul cuprins „magistrații în activitate sau pensionarii, precum și soțul sau soția și copiii aflați în întreținerea acestora beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente și proteze, în condițiile respectării dispozițiilor legale privind plata contribuției de asigurări sociale de sănătate”, ceea ce demonstrează în plus că voința legiuitorului a fost constantă în sensul că gratuitățile să se acorde cu condiția plății contribuției lunare pentru asigurări sociale de sănătate.

Așa fiind, față de considerentele învederate mai sus și văzând și dispozițiile art. 314 C. proc. civ., urmează a se admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței civile nr. 133 din 13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare precum și a deciziei civile nr. 954 din 11 septembrie 2002 a Curții de Apel Oradea, pe care le va casa, iar pe fond se va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.E., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 954/R din 11 septembrie 2002 a Curții de Apel Oradea, precum și sentinței nr. 133/D din 13 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare, pe care le casează. Pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta S.E., ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 februarie 2004.