ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 786/2003

Asupra conflictului de competență ivit de față; Din actele dosarului, constată următoarele: Prin încheierea nr. 1711 pronunțată la data de 29 martie 2002, Curtea Supremă de Justiție a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Vâlcea, menținând actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecata. Tribunalul Vâlcea prin pronunțarea deciziei penale nr. 649 din data de 3 iunie 2002 a fost admis recursul declarat de către revizuient recurent S.E.C. împotriva sentinței penale nr. 1981 din 7 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 28293/2000, s-a casat sentința recurată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Prin sentința penală nr. 700 din data de 26 iunie 2002 Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe revizuientul parte vătămată S.E.C. și pe inculpații R.F., Roșu F. și R.M., în favoarea Judecătoriei Craiova. La pronunțarea acestei sentințe, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a avut în vedere cererea formulată de revizuientul parte vătămată S.E.C. prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, precum și faptul că, strămutarea cauzei a vizat doar instanța de recurs (Tribunalul Dolj) nu și instanța de fond Judecătoria Craiova. Prin adresa nr. 7155/2002 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea dosarul a fost înaintat Judecătoriei Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 24425/2002. Prin sentința penală nr. 4855 din 28 octombrie 2002, Judecătoria Craiova a declinat competența în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că, instanța supremă a admis strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Vâlcea și că efectul unei asemenea soluții, duce la strămutarea în întregime a judecării cauzei și nu doar la strămutarea judecării recursului. Așa încât, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, ca primă instanță situată în raza teritorială a Tribunalului Vâlcea de la care a fost strămutată cauza și nu Judecătoria Craiova, aflată în raza teritorială a Tribunalului Dolj, de unde s-a strămutat judecata.

De asemenea, potrivit art. 43 alin. (1) C. proc. pen., instanța a constatat existența conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria Craiova și a fost sesizată instanța superioară comună, Curtea Supremă de Justiție, în vederea soluționării acestuia. Din actele dosarului rezultă că, prin sentința penală nr. 2663 din 20 mai 1999, Judecătoria Craiova a dispus achitarea inculpaților R.M. ș.a., față de care acțiunea penală a fost pusă în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate S.E.C. Prin sentința penală nr. 1981 din 7 mai 2001, Judecătoria Craiova a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 2663/1999 a aceleiași instanțe. Hotărârea a fost recurată, iar judecarea recursului a fost strămutată de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Râmnicu Vâlcea, care a admis recursul revizuientului S.E.

împotriva sentinței penale nr. 1981 din 7 mai 2001 și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Râmnicu Vâlcea cu motivarea că, greșit cauza a fost soluționată în lipsa părții, în imposibilitate de a se prezenta la judecată. Așa cum s-a arătat, Judecătoriile Râmnicu Vâlcea și Craiova și-au declinat reciproc competența. Potrivit art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., referitoare la soluțiile în recurs, instanța de recurs dispune rejudecarea cauzei, între altele, atunci când prin hotărârea atacată nu a fost rezolvat fondul cauzei. În mod expres, legea prevede că instanța competentă să judece casarea este „instanța a cărei hotărâre a fost casată”. Potrivit art. 385 15 pct. 2 alin. (4) C. proc.

pen., doar Curtea Supremă de Justiție poate dispune rejudecarea unei cauze când interesele justiției o cer, de către o altă instanță egală în grad, decât cea care a cărei hotărâre a fost casată. Așa fiind, în mod greșit tribunalul a trimis spre rejudecare cauza la Judecătoria Rm. Vâlcea după ce a casat sentința penală nr. 1981/2001 a Judecătoriei Craiova care, potrivit dispozițiilor legale arătate era competentă să rejudece cauza. Pe de altă parte, potrivit art. 55 C. proc. pen., Curtea Supremă de Justiție strămută cauza de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care apreciază temeinicia motivelor de strămutare, considerând că prin aceasta se asigură desfășurarea normală a procesului.

Interpretarea literală și rațională a textului impune concluzia că prin atrămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o alta se transferă: - judecarea în fond de la o instanță competentă la altă instanță egală în grad; - judecarea apelului de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad; - judecarea recursului de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad. Faptul că o cauză va ajunge uneori să fie judecată în căile de atac, ulterior strămutării la alte instanțe decât în situația în care cauza s-ar fi judecat după competența firească, este consecința modului de organizare teritorială a instanțelor, potrivit căreia fiecare curte de apel își exercită competența într-o circumscripție cuprinzând mai multe tribunale după cum în circumscripția fiecărui tribunal sunt cuprinse toate judecătoriile din județ (art. 23 și art. 24 din Legea nr. 92/1992).

Prin urmare, nu strămutarea este rațiunea acestei deviații de la traseul normal pe care ar trebui să-l parcurgă procesul penal. Pe de altă parte, din examinarea alin. (2) al art. 55 C. proc. pen., rezultă că strămutarea nu poate fi dispusă din oficiu ci doar la cererea părții interesate, procurorului sau ministrului justiției. În cauză, S.E.C. a cerut numai strămutarea judecării recursului. Mai mult, acesta stăruie ca judecarea fondului cauzei să se facă la Judecătoria Craiova, așa cum prevăd normele procedurale privitoare la rezolvarea cauzei după casare cu trimitere spre rejudecare. Dacă s-ar proceda astfel, s-ar ajunge la situația paradoxală de a transfera o cauză a cărei strămutare nu a fost nicicând cerută și în afara temeiului prevăzut la art. 55 C. proc.

pen. Așa fiind, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații R.F., R.F., R.M. și petiționarul S.E.C., în favoarea Judecătoriei Craiova. Pronunțată, în ședință publică, azi 17 februarie 2003.