ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1511/2003

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 5014 din 12

iulie 2002, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de Consiliul

Județean Sibiu împotriva sentinței civile nr. 56 din 18 februarie 2000 a Curții

de Apel București, secția comercială, pe care a modificat-o, în sensul că a admis

recursul aceleiași părți și a obligat pârâta A.P.A.P.S. București la plata

sumei de 2.512.931.657 lei, reprezentând obligații bugetare către reclamantă.

Pentru a pronunța această decizie,

s-a reținut că reclamanta nu este parte în contractul de vânzare de acțiuni nr.

33/1999, încheiat la 21 mai 1999, astfel că, obligația de plată la bugetul

local a unei cote din suma rezultată în urma vânzării de acțiuni, nu se

analizează în raport cu contractul, ci ca o obligație a A.P.A.P.S. (F.P.S.) ce

decurge din legea în vigoare la data nașterii obligației.

Nașterea obligației pentru A.P.AP.S.

corespunde datei la care prețul acțiunilor au intrat în contul ei, respectiv,

septembrie 1999, iar incidente erau dispozițiile Legii nr. 99/1999, care

prevedea o cotă de 90%.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, pârâta a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 2 C. proc. civ., întrucât instanța de recurs, soluționând acțiunea principală

prin admiterea acesteia, nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție

formulată de A.P.A.P.S., în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor.

Cererea de revizuire este întemeiată,

în principiu, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., constituie motiv de revizuire situația în care instanța s-a pronunțat asupra

unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

Astfel, prin cererea adresată

instanței de fond, la 8 aprilie 2000, A.P.A.P.S. București a solicitat chemarea

în garanție a Ministerului Finanțelor, cerere asupra căreia instanța de recurs

nu s-a pronunțat atunci când a admis recursul și a modificat sentința, admițând

cererea principală.

Cum cererea de chemare în garanție

se judecă odată cu cererea principală, potrivit art. 63 C. proc. civ., motivul

de revizuire, prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., este întemeiat, astfel

că urmează să se admită, în principiu, cererea de revizuire și, anulându-se decizia

a cărei revizuire se solicită, se va fixa termen pentru soluționarea

recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 11 martie 2003.