ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3136/2004

CAMERA DE CONSILIU

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului

constată următoarele:

Prin încheierea din 24 mai 2004,

pronunțată în dosarul nr. 1700/2004, Curtea de Apel București a respins cererea

de recuzare formulată de inculpatul G.G. împotriva judecătorilor de la

Tribunalul București.

Prin aceeași încheiere s-a menținut

starea de arest a inculpatului.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin încheierea de ședință din 18

mai 2004 a Tribunalului București s-a luat act de cererea de recuzare formulată

de inculpatul G.G. împotriva tuturor magistraților din cadrul Tribunalului

București și s-a înaintat dosarul către Curtea de Apel București, în vederea

soluționării.

Cererea de recuzare a fost formulată

oral, în fața instanței, motivată prin aceea că, nu i-au fost luate în

considerare cererile privind probele formulate în apărare, pe parcursul

cercetării judecătorești, considerente reiterate și în fața Curții.

Analizând cererea în raport de

dispozițiile art. 52 C. proc. pen., Curtea a reținut că, petentul nu a invocat

în concret cazurile de incompatibilitate pentru fiecare judecător al instanței,

astfel cum o cer prevederile legale.

Împotriva acestei încheieri, în

termen legal a declarat recurs inculpatul, care a reiterat aceleași

considerente privind neluarea în considerare a probelor formulate în apărare.

Examinând recursul declarat în

raport de aceste critici, cât și de dispozițiile legale ce reglementează

această instituție se constată că recursul este nefondat.

Astfel, potrivit art. 52 alin. (5)

C. proc. pen., recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă

indicarea concretă a cazului de incompatibilitate pentru fiecare judecător.

Recurentul petent nu a indicat, în

concret, cazurile de incompatibilitate pentru fiecare judecător, ci a motivat

generic cererea sa privind nemulțumirea cu privire la probele administrate în

apărare.

Or, în acest context, în mod corect

instanța a respins cererea de recuzare, atâta timp cât, nu au fost respectate

prevederile imperative cuprinse în art. 52 C. proc. pen.

Pentru aceleași considerente

recursul este nefondat și potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., se va respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petentul inculpat G.G. împotriva încheierii din 24 mai 2004,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr.

1700/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de

800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

iunie 2004.