ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 636/2003

S-a

prezentat condamnata, asistată de apărător desemnat din oficiu,

avocat A.I.

Procedura

de citare a fost îndeplinită.

Apărătorul

condamnatei a cerut admiterea recursului învederând prevederile art.453 lit.a

Cod procedură penală, respectiv o stare de sănătate

precară.

Procurorul

a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, nefiind îndeplinite

cerințele textului de lege invocat.

Condamnata

a cerut admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Pentru

a pronunța această sentință, instanța de fond a

reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

C.M.

a fost condamnată la pedeapsa de 25 de ani închisoare aplicată prin

sentința penală nr.714 din 7 noiembrie 2000 a Tribunalului

București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie

prevăzută de art.211 alin.3 din Codul penal.

S-a

mai reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.455

raportate la art.453 lit.a din Codul de procedură penală, întrucât

expertiza medico-legală efectuată în cauză concluzionează

că bolile de care suferă condamnata („gușă sporadică

cu eutiroidie și obezitate de aport”) pot fi tratate în rețeaua

sanitară a DGP.

Împotriva

acestei decizii, condamnata a declarat recurs, reiterând motivele arătate

în cererea introductivă și în apel, respectiv faptul că bolile

de care suferă impun întreruperea executării pedepsei.

Recursul

nu este fondat.

Potrivit

art.455 și art.453 lit.a din Codul de procedură penală,

întreruperea executării pedepsei poate fi dispusă când se

constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana

condamnată suferă de o boală care îl pune în imposibilitatea  de

a executa pedeapsa închisorii.

În

speță, conținutul raportului de expertiză

medico-legală nr.A 1/1380/2002/17.04.2002, întocmită de Comisia de

primă expertiză medico-legală pentru întreruperea

executării pedepsei pe motiv de boală din cadrul IML „Mina Minovici”

București, a precizat diagnosticul ce-l prezintă condamnata și

pentru care a solicitat întreruperea executării pedepsei și anume „Gușă

sporadică cu eutiroidie” și „Obezitate de aport”, raportul

medico-legal concluzionând că petenta poate fi tratată în

rețeaua sanitară a IGP, primind tratament cu Entirox (comprimate),

condamnata neprezentând suferințe medicale care să o pună în

imposibilitate de a executa pedeapsa închisorii și de a se interveni

chirurgical pentru tratarea afecțiunii.

Instanțele

de fond și de apel au reținut corect faptul că nu sunt

îndeplinite cerințele textului de lege invocat pentru a se dispune

întreruperea executării pedepsei, motiv pentru care justificat au fost

respinse cererea formulată și apelul declarat.

În

raport de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul declarat ca

nefondat, în temeiul art.385

15

pct.1 lit.b din Codul de procedură

penală.

Conform art.192 alin.2 din același cod, recurenta

condamnată va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata C.M.,

împotriva deciziei penale nr.465 din 14 august 2002 a Curții de Apel

București, secția I penală.

Obligă condamnata la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul

pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Pronunțată, în ședință publică,

azi 7 februarie 2003.