ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 636/2003

S-a prezentat condamnata, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat A.I. Procedura de citare a fost îndeplinită. Apărătorul condamnatei a cerut admiterea recursului învederând prevederile art.453 lit.a Cod procedură penală, respectiv o stare de sănătate precară. Procurorul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, nefiind îndeplinite cerințele textului de lege invocat. Condamnata a cerut admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei. C U R T E A Asupra recursului de față; Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: C.M. a fost condamnată la pedeapsa de 25 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.714 din 7 noiembrie 2000 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.3 din Codul penal.

S-a mai reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.455 raportate la art.453 lit.a din Codul de procedură penală, întrucât expertiza medico-legală efectuată în cauză concluzionează că bolile de care suferă condamnata („gușă sporadică cu eutiroidie și obezitate de aport”) pot fi tratate în rețeaua sanitară a DGP. Împotriva acestei decizii, condamnata a declarat recurs, reiterând motivele arătate în cererea introductivă și în apel, respectiv faptul că bolile de care suferă impun întreruperea executării pedepsei. Recursul nu este fondat. Potrivit art.455 și art.453 lit.a din Codul de procedură penală, întreruperea executării pedepsei poate fi dispusă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care îl pune în imposibilitatea de a executa pedeapsa închisorii.

În speță, conținutul raportului de expertiză medico-legală nr.A 1/1380/2002/17.04.2002, întocmită de Comisia de primă expertiză medico-legală pentru întreruperea executării pedepsei pe motiv de boală din cadrul IML „Mina Minovici” București, a precizat diagnosticul ce-l prezintă condamnata și pentru care a solicitat întreruperea executării pedepsei și anume „Gușă sporadică cu eutiroidie” și „Obezitate de aport”, raportul medico-legal concluzionând că petenta poate fi tratată în rețeaua sanitară a IGP, primind tratament cu Entirox (comprimate), condamnata neprezentând suferințe medicale care să o pună în imposibilitate de a executa pedeapsa închisorii și de a se interveni chirurgical pentru tratarea afecțiunii.

Instanțele de fond și de apel au reținut corect faptul că nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege invocat pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei, motiv pentru care justificat au fost respinse cererea formulată și apelul declarat. În raport de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat, în temeiul art.385 15 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală. Conform art.192 alin.2 din același cod, recurenta condamnată va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E : Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata C.M., împotriva deciziei penale nr.465 din 14 august 2002 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă condamnata la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 februarie 2003.