ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1360/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 2243 din 5 iunie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, în dosar 3268/2001 a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul B.I. împotriva deciziei civile nr. 1568/R din 31 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Pentru a decide respingerea ca tardivă a cererii de revizuire, instanța a avut în vedere că decizia civilă nr. 1568/R din 31 mai 2001 a cărei revizuire s-a cerut, a fost pronunțată în recurs de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, la 31 mai 2001, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 20 iulie 2001, depășindu-se astfel termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc.

civ. Împotriva deciziei civile nr. 2243 din 5 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, a formulat contestație în anulare, contestatorul B.I., întemeiată pe prevederile art. 317 – art. 318 C. proc. civ. În motivarea contestației în anulare sunt invocate greșeli pe care instanța care a soluționat cererea de revizuire le-a săvârșit neobservând actele depuse în susținerea revizuirii deciziei atacate și care dovedesc nulitatea titlului de proprietate a intimatei C.R. Contestația în anulare este nefondată urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce se arăta în continuare. Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc.

civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, sau când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine privitoare la competență, dar numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului. Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Observând că prin decizia civilă nr. 2243 din 5 iunie 2002, împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare de față, s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul B.I. (contestatorul în prezenta cauză) se constată că nici unul din cazurile prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., nu au fost invocate și nici nu puteau fi invocate, deoarece nu au fost săvârșite încălcările pe care s-ar fi putut respinge calea de atac folosită. Astfel la judecarea cererii de revizuire B.I. a fost citat legal și a prezentat personal în instanță, iar cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv introdusă, deci s-a soluționat pe baza unei excepții, neinvocându-se greșita reținere a tardivității față de actele aflate la dosar.

Motivele invocate în contestația în anulare și actele depuse în susținerea ei privesc fondul litigiului și nu pot fi examinate în cadrul acestui proces. În consecință se va respinge ca nefondată contestația în anulare de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată contestatorul B.I. împotriva deciziei nr. 2243 din 5 iunie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2004.