ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1360/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2243 din 5

iunie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, în dosar

3268/2001 a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de

revizuientul B.I. împotriva deciziei civile nr. 1568/R din 31 mai 2001,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, întemeiată pe motivul de revizuire

prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Pentru a decide respingerea ca

tardivă a cererii de revizuire, instanța a avut în vedere că decizia civilă nr.

1568/R din 31 mai 2001 a cărei revizuire s-a cerut, a fost pronunțată în recurs

de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, la 31 mai 2001, iar cererea de

revizuire a fost formulată la data de 20 iulie 2001, depășindu-se astfel

termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza finală C. proc. civ.

Împotriva deciziei civile nr. 2243

din 5 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, a

formulat contestație în anulare, contestatorul B.I., întemeiată pe prevederile

art. 317 – art. 318 C. proc. civ.

În motivarea contestației în anulare

sunt invocate greșeli pe care instanța care a soluționat cererea de revizuire

le-a săvârșit neobservând actele depuse în susținerea revizuirii deciziei

atacate și care dovedesc nulitatea titlului de proprietate a intimatei C.R.

Contestația în anulare este

nefondată urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce se arăta în

continuare.

Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1

și 2 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în

anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina

nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, sau când hotărârea a fost

dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine privitoare la

competență, dar numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea

apelului.

Conform art. 318 C. proc. civ.,

hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare,

când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale sau când

instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală

să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Observând că prin decizia civilă nr.

2243 din 5 iunie 2002, împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare de

față, s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul

B.I. (contestatorul în prezenta cauză) se constată că nici unul din cazurile

prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., nu au fost invocate și nici nu

puteau fi invocate, deoarece nu au fost săvârșite încălcările pe care s-ar fi

putut respinge calea de atac folosită.

Astfel la judecarea cererii de

revizuire B.I. a fost citat legal și a prezentat personal în instanță, iar

cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv introdusă, deci s-a soluționat

pe baza unei excepții, neinvocându-se greșita reținere a tardivității față de

actele aflate la dosar.

Motivele invocate în contestația în

anulare și actele depuse în susținerea ei privesc fondul litigiului și nu pot

fi examinate în cadrul acestui proces.

În consecință se va respinge ca

nefondată contestația în anulare de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația

în anulare formulată contestatorul B.I. împotriva deciziei nr. 2243 din 5 iunie

2002 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 februarie 2004.