Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.02.2004
casat

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1170/2004

HOTĂRÂRE
10.02.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1170/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația înregistrată sub nr. 880 din 17 decembrie 2001 reclamanții C.A., C.T. și T.A.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Terpezița, Consiliul local Terpezița, Consiliul județean Dolj, Ministerul Finanțelor prin D.G.F.P. Dolj, S.C. M. SRL Terpezița și N.N., anularea dispoziției nr. 47 din 14 august 2001 emisă de Primarul comunei Terpezița, județul Dolj prin care le-a fost restituită în natură construcția și 600 mp teren în comuna Terpezița, județul Dolj. În motivarea contestației, reclamanții au arătat că se impunea ca, în cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, să le fie restituită în natură întreaga suprafață de 7000 mp teren pentru a nu fi încălcată autoritatea de lucru judecat decurgând din decizia civilă nr. 487 din 1 martie 2001 a Tribunalului Dolj prin care, pe calea dreptului comun, le-a fost admisă acțiunea în revendicarea aceluiași bun.

Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 129 din 3 aprilie 2002 a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 47 din 14 august 2001 a Primarului comunei Terpezița, județul Dolj, a respins cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu. S-a reținut că prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pârâții au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 7000 mp teren și construcția situată în comuna Terpezița, județul Dolj. S-a considerat că imobilului menționat nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 130 din 13 septembrie 2002 a respins apelurile declarate de reclamanții C.A., C.T.

și T.A.M. precum și de pârâții Consiliul județean Dolj și Ministerul Finanțelor prin D.G.F.P. Dolj împotriva sentinței civile nr. 129 din 3 aprilie 2002 a Tribunalului Dolj, secția civilă. S-a considerat, printre altele că Ministerul Finanțelor are calitate procesuală pasivă potrivit art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 130 din 13 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Dolj solicitând casarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că în speță nu au calitate procesuală pasivă. Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente: Instanța de apel a considerat greșit că în speță Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă, dispozițiile art. 5 din Legea nr. 213/1998 nefiind aplicabile.

Potrivit art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia Statul Român este reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice în litigiile privitoare la dreptul de proprietate asupra unor bunuri aparținând domeniului public. Obiectul prezentei pricini îl constituie anularea unei dispoziții emise de unitatea deținătoare Primăria comunei Terpezița, județul Dolj, ca urmare a notificării acesteia de către persoanele îndreptățite, în condițiile Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, prin care a fost respinsă parțial cererea de restituire în natură a unui imobil, expropriat în baza Decretului nr. 83/1949 și care nu face parte din domeniul public al statului.

Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul, va casa în parte decizia Curții de apel și sentința tribunalului și va respinge acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice.

DECIDE: Admite recursul declarat de D.G.F.P. Dolj pentru Ministerul Finanțelor. Casează decizia nr. 130 din 13 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova și sentința nr. 129 din 3 aprilie 2002 a Tribunalului Dolj, secția civilă, în parte, în sensul că respinge pentru lipsa calității procesuale pasive contestația formulată împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-03-30
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3325/2006
548/A din 27 iunie 2001 a fost respinsă cererea petenților privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 6140 mp situat în Craiova, în art. 2 din decizie menționându-se că „se recunoaște dreptul de proprietate al petenților asup
ÎCCJ 2006-02-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2140/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 24 ianuarie 2003 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul G.I.I.D. a solicitat obligarea pârâtei SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA la pr
ÎCCJ 2005-10-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8177/2005
zie metalică edificate de chiriaș, iar suprafața de 378,55 mp este deținută de primărie, fiind un teren liber. Tribunalul Dolj, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 4 din 17 ianuarie 2002, prin care a respins acțiunea introdusă de reclam
ÎCCJ 2005-06-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5756/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la 22 octombrie 2002 la Tribunalul Dolj, reclamanții R.A., M.A., R.V., D.A., M.M., M.I., P.P., B.M., L.P. au chemat în judecată pe
ÎCCJ 2005-02-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1069/2005
în litigiu; - terenul respectiv aparține domeniului public iar contestația la titlu ar tinde să modifice dispozitivul hotărârii, aducând astfel atingere autorității de lucru judecat. Apelul declarat de contestatori împotriva acestei sentinț
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă