SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49908/99 prezentate de Șakir Tu mai degrabă decât de Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 martie 2006 într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Türmen Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 5 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamanții, domnul Șakir Tu Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 august 1941, mama reclamanților a cumpărat de la Trezorerie un teren de o suprafață de 460 m, situat pe insula Burgaz [1] . Achiziția a fost înscrisă pe registrul funciar în 1945. În 1980, reclamanții au moștenit acest teren la moartea mamei lor. La 15 februarie 1988, ei au obținut un permis de construcție și autorizația de a fi conectați la rețeaua electrică în timpul lucrărilor. La 4 octombrie 1990, acest permis a fost anulat pe motiv că terenul se afla într-un domeniu forestier. La 11 octombrie 1990, Hotărârea Generală Pădurile a informat reclamanții că lucrările de cadastru privind delimitarea zonelor forestiere au fost efectuate pentru prima dată la 13 septembrie 1942, în temeiul Legii nr. 3116 privind pădurile. La acea dată, Comisia cadastrală pentru păduri a întocmit un raport privind limitele pădurilor de pe insula Burgaz. Potrivit planurilor, terenul reclamantului se afla în zona împădurită. Aceste planuri au devenit definitive din cauza neopoziției părților interesate din [43]. Alte lucrări de cadastru au avut loc pe insulă în cadrul procesului de urbanizare a acesteia, în 1980, 1986 și 1989. La 5 aprilie 1994, reclamanții au sesizat tribunalul în instanță în mare măsură în care au formulat o acțiune împotriva delimitării terenului (inclusiv în cazul în care nu se poate ajunge la un acord cu privire la delimitarea terenului) și au solicitat expertiză pentru a anula decizia care a clasat terenul în pădurea domanială. La 6 noiembrie 1997, tribunalul le-a respins cererea pentru motivul că parcela în litigiu se apropia de pădure și deținea o floră tipică mediului forestier recunoscut în 1943, anul în care se efectuase lucrări de cadastru și delimitarea terenului. O parte a terenului (70 Cu toate acestea, era clasificat în afara domeniului forestier, deoarece flora sa pierduse calitatea florei forestiere. Hotărârea se baza pe rapoartele de expertiză, vizitele la fața locului, fotografiile și hărțile topografice ale regiunii stabilite în timpul procedurii. La 23 martie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 8 iunie 1998, reclamanții au introdus o acțiune în rectificare la Curtea de Casație, în fața căreia reprezentantul lor a invocat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că terenul era calificat drept zonă forestieră publică. Acuzația a fost respinsă la 1 octombrie 1998. Legea nr. 3116 din 18 februarie 1937 (înlocuită prin Legea nr. 6831, care a intrat în vigoare la 8 septembrie 1956) privind pădurile prevede la art. 8 că data începerii lucrărilor cadastrului este anunțată cu cel puțin 15 zile înainte, prin intermediul afișării la fața locului. Articolele 9 și 10 din această lege precizează că limitele pădurilor sunt consemnate într-un proces-verbal, asupra căruia sunt indicate și obiecțiile părților interesate. Procesele-verbale ale cadastruului se publică pe cale de dispariție la fața locului. În cele din urmă, art. 11 din lege precizează că publicarea proceselor-verbale prin afișare are aceeași valoare juridică ca o notificare a părților interesate. Acestea din urmă pot sesiza instanțele din Cadastru pentru a contesta procesele-verbale, în termen de șase luni de la data afișării. Dacă nu se depune nicio obiecție în acest termen, procesele verbale devin definitive. GRIEF Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor. ÎN DREPT reclamanții susțin că decizia Direcției Generale Pădurile de a clasifica terenul în pădurea domanială În plus față de hotărârea Tribunalului de Primă Instanță prin care s-a respins recursul împotriva acestei clasificări, aceștia încalcă dreptul lor de proprietate. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În special, art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura judiciară administrativă prevede că orice persoană care a suferit un prejudiciu din cauza actelor sau deciziilor administrative trebuie să se adreseze în primul rând instanțelor administrative pentru a obține o despăgubire În acest scop, Comisia dispune de un termen de un an de la data la care a luat cunoștință de fapte sau de cinci ani de la data la care au fost depuse. În cazul în care această cerere este respinsă integral sau parțial sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de 60 de zile, la Õ poate exercita o cale de atac în deplină instanță în conformitate cu art. 2 din legea menționată. Guvernul adaugă că insulele au făcut obiectul planurilor de cadastru forestier pentru prima dată în temeiul Legii nr. 3116 și că, la 13 septembrie 1942, Comisia cadastrală pentru păduri a întocmit un raport privind limitele pădurilor pe insula Burgaz. Aceste limite au devenit definitive la 19 aprilie 1943, din cauza lipsei unei opoziții din partea mamei reclamanților, și au fost consemnate în registrele funciare. Potrivit guvernului, reclamanții s-au limitat la a contesta calificarea terenului în fața instanțelor interne, în cadrul unei proceduri de contestare a limitelor pădurii ( În timp ce în dreptul turc există o diferență între calea aleasă în speță și alte proceduri care permit să se solicite despăgubiri pentru prejudiciile suferite din cauza unei astfel de calificări. Reclamanții se opun acestei teze. Curtea constată că aceștia din urmă au exercitat o singură cale de atac (a se vedea punctul de vedere al limitelor) În cazul în care, în urma unei hotărâri pronunțate în fața instanței judecătorești de mare instanță din statul membru în cauză, se contestă delimitarea cadastrală care descrie terenul în cauză drept teren forestier, astfel cum se menționează în mod clar în titlul său, hotărârea pronunțată nu se referă decât la determinarea naturii terenului reclamanților în funcție de limitele pădurii publice din apropiere. Pe baza rapoartelor de expertiză privind flora terenului, a vizitelor la fața locului, a hărților topografice și a altor elemente de probă, s-a stabilit că zona în cauză este o continuare a pădurii domaniale. În plus, Curtea constată că această cale de atac nu permite instanței să examineze implicațiile statutului de proprietar al zonei în litigiu și prejudiciile care pot fi cauzate de o limitare de utilizare datorată calificării terenului. În fața Curții, reclamanții se plâng că autoritățile au clasificat o parte din proprietatea lor în pădurea domanială, cu toate limitările de utilizare pe care le antrenează o astfel de calificare. Ei pretind că sunt încă proprietarii acestei zone în conformitate cu registrele funciare și că au plătit impozitele pe proprietate aferente. Curtea arată că, până în prezent, nu a avut în speță nici expropriere formală, nici expropriere de facto. În mod similar, faptul că un teren este calificat drept mai mult decât o proprietate, deoarece chiar și după această calificare o parcelă poate rămâne privată, în lipsa unei proceduri de anulare a titlului de proprietate. Cu toate acestea, anumite limitări necesare decurg din natura forestieră a terenului, printre care interdicția de a construi. Aceasta înseamnă că instanțele nu mai au dreptul de a construi o astfel de proprietate. Prin urmare, al doilea paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 joacă în speță. Astfel, Curtea va examina din această perspectivă. Potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, al doilea paragraf din Protocolul nr 1 trebuie să se citească în lumina principiului consacrat de prima teză a articolului. Prin urmare, o măsură de ingerință trebuie să aibă un echilibru corect între: Între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1, așadar și în al doilea paragraf ; trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Prin controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște pe bună dreptate o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a determina dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, de dorința de a atinge obiectivul legii în cauză ( Franța [GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28445/95, § 75, CEDH 1999-III. În ceea ce privește domenii precum mediul înconjurător, Curtea respectă la latitudinea legiuitorului național în această privință, cu excepția cazului în care aceaceasta este în mod evident lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 49, CEDH 1999 V). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că calificarea ca zonă forestieră dată terenului reclamanților decurge din planurile cadastruului din 1942, precum și din confirmarea Direcției Generale Pădurile din 1990. În cele din urmă, această calificare, contestată de părțile interesate, a fost aprobată în 1997 de o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Jurisdicție. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința în litigiu îndeplinește condiția de legalitate și consideră că scopul limitărilor impuse reclamanților, și anume protecția naturii și a pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește cerința de proporționalitate între ingerința în dreptul de proprietate al reclamanților și scopul de interes general urmărit, Curtea constată că calificarea drept domeniu forestier dată terenului a fost aprobată de instanță ca urmare a unei examinări aprofundate a tuturor aspectelor problemei. Nimic din dosar nu sugerează faptul că această calificare a fost arbitrară sau imprevizibilă. Într-adevăr, ea reiese în mod incontestabil din dosar că la momentul achiziționării terenului de urbanizare a regiunii nu a fost încă finalizat în mod legal pe insula în cauză, lucrările cadastru care au început doar în 1942. În cazul în care reclamanții au omis să conteste planurile cadastrale după ce au moștenit terenul, nici aceștia nu s-au opus anulării permisului lor de construcție și, în plus, rămân proprietari ai terenului. Curtea constată că acest teren se află pe o insulă din Marea Marmara și că orice circulație a vehiculelor motorizate este interzisă. Având în vedere preocupările legate de mediu, Comisia consideră că clasificarea geologică a terenului și definiția florei intră în sfera de competență a instanțelor interne. În aceste condiții, măsura contestată nu poate fi considerată drept cauza unui prejudiciu de natură să facă ca această măsură să fie disproporționată în raport cu scopul legitim vizat ( Kapsalis și Nima-Kapsali c. Grecia (dec.), n 20937/03, 23 septembrie 2004). În consecință, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte Burgaz este o mică insulă din Marea Marmara. În formă circulară, are un diametru de doi kilometri și orice circulație a vehiculelor motorizate este interzisă. În 2003, un incendiu a devastat o mare parte din pădurile sale.
de la requête n
o
49908/99
présentée par Șakir Tuğrul ANSAY et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 2 mars 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
R.
Türmen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer,
David Thór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Șakir Tuğrul Ansay, M
me
Umay Özbudun et M
me
Semra Güreli, sont des ressortissants turcs. Le premier réside à Istanbul et les deux autres à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 13 août 1941, la mère des requérants acheta au Trésor public un terrain d’une superficie de 460 m
2
, sis sur l’île de Burgaz
[1]
. L’acquisition fut inscrite sur le registre foncier en 1945.
En 1980, les requérants héritèrent de ce terrain au décès de leur mère.
Le 15 février 1988, ils obtinrent un permis de construire et l’autorisation d’être raccordés au réseau électrique pendant les travaux.
Le 4 octobre 1990, ce permis fut annulé au motif que le terrain se situait sur un domaine forestier.
Le 11 octobre 1990, la Direction générale des forêts informa les requérants que les travaux de cadastre concernant la délimitation des zones forestières avaient été effectués pour la première fois le 13
septembre 1942, en vertu de la loi n
o
3116 relative aux forêts. A cette date, la commission cadastrale des forêts avait dressé un rapport concernant les limites des forêts sur l’île de Burgaz. D’après les plans, la parcelle des requérants se trouvait dans la zone forestière. Ces plans sont devenus définitifs faute d’opposition des intéressés depuis 1943. D’autres travaux de cadastre eurent lieu sur l’île dans le cadre de l’urbanisation de celle-ci, en 1980, 1986 et 1989.
Le 5 avril 1994, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d’Istanbul d’un recours contestant la délimitation du terrain («
sınırlamaya itiraz davası
»). Ils demandèrent des expertises en vue de faire annuler la décision ayant classé le terrain dans la «
forêt domaniale
».
Le 6 novembre 1997, le tribunal rejeta leur demande au motif que la parcelle litigieuse avoisinait la forêt et possédait une flore typique du milieu forestier reconnue en 1943, année où il avait été procédé à des travaux de cadastre et à la délimitation du terrain. Une partie du terrain (70
m
2
) était cependant classée hors du domaine forestier, parce que sa flore avait perdu la qualité de flore forestière.
Le jugement se basait sur les rapports d’expertise, des visites des lieux, des photographies et des cartes topographiques de la région établies durant la procédure.
Le 23 mars 1998, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Le 8 juin 1998, les requérants introduisirent un recours en rectification auprès de la Cour de cassation, devant laquelle leur représentant allégua la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 du fait que le terrain était qualifié de zone forestière publique.
Le recours fut rejeté le 1
er
octobre 1998. L’arrêt fut notifié aux requérants le 19 novembre 1998.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La loi n
o
3116 du 18 février 1937 (remplacée par la loi n
o
6831, entrée en vigueur le 8 septembre 1956) relative aux forêts prévoit en son article 8 que la date de commencement des travaux du cadastre est annoncée au moins quinze jours à l’avance, par voie d’affichage sur les lieux concernés.
Les articles 9 et 10 de cette loi précisent que les limites des forêts sont consignées dans un procès-verbal, sur lequel les objections des intéressés sont également indiquées. Les procès-verbaux du cadastre sont publiés par voie d’affichage sur les lieux.
Enfin, l’article 11 de la loi précise que la publication des procès-verbaux par voie d’affichage a la même valeur juridique qu’une notification aux intéressés. Ces derniers peuvent saisir les tribunaux du cadastre pour contester les procès-verbaux, ce dans un délai de six mois à partir de la date de l’affichage. Si aucune objection n’est déposée dans ce délai, les procès
‑
verbaux deviennent définitifs.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.
Les requérants allèguent que la décision de la Direction générale des forêts de classer le terrain dans la «
forêt domaniale
», combinée avec le jugement du tribunal de grande instance ayant rejeté leur recours contre ce classement, porte atteinte à leur droit de propriété. Ils invoquent l’article
1 du Protocole n
o
1, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. En particulier, l’article 13 de la loi n
o
2577 sur la procédure judiciaire administrative prévoit que toute personne ayant subi un préjudice en raison des actes ou décisions de l’administration doit s’adresser en premier lieu aux juridictions administratives pour obtenir une indemnité
; elle dispose pour cela d’un délai de un an à compter du jour où elle a eu connaissance des faits ou de cinq ans à partir de leur survenance. Si cette demande est entièrement ou partiellement rejetée ou si aucune réponse n’est reçue dans un délai de soixante jours, l’intéressé peut exercer un recours de pleine juridiction selon l’article 2 de ladite loi.
Le Gouvernement ajoute que les îles ont fait l’objet de plans de cadastre forestier pour la première fois en vertu de la loi n
o
3116 et que, le 13
septembre 1942, la commission cadastrale des forêts a dressé un rapport concernant les limites des forêts sur l’île de Burgaz. Ces limites sont devenues définitives le 19 avril 1943, faute d’opposition de la mère des requérants, et ont été consignées sur les registres fonciers. Selon le Gouvernement, les requérants se sont bornés à contester la qualification du terrain devant les juridictions internes, dans le cadre d’une procédure de contestation des limites de la forêt («
sınırlamaya itiraz davası
»), alors qu’en droit turc il y a une différence entre la voie choisie en l’espèce et d’autres procédures permettant de demander réparation des dommages subis en raison d’une telle qualification.
Les requérants combattent cette thèse.
La Cour observe que ces derniers ont exercé un seul recours (dit «
de contestation des limites
») devant le tribunal de grande instance d’Istanbul, ce afin de contester la délimitation cadastrale qualifiant le terrain litigieux de domaine forestier. Comme son intitulé l’indique clairement, le jugement rendu ne concernait que la détermination de la nature du terrain des
requérants en fonction des limites de la forêt publique avoisinante. Sur la base des rapports d’expertise concernant la flore du terrain, des visites des lieux, des cartes topographiques et d’autres éléments de preuve, il a été établi que la zone litigieuse était un prolongement de la forêt domaniale. De plus, la Cour note que cette voie de recours ne permet pas au tribunal d’examiner les implications du statut de propriétaire de la zone litigieuse et des dommages pouvant être causés par une limitation d’usage due à la qualification du terrain.
Devant la Cour, les requérants se plaignent que les autorités ont classé dans la forêt domaniale une partie de leur propriété, avec toutes les limitations de l’usage qu’une telle qualification entraîne. Ils affirment être toujours propriétaires de cette zone selon les registres fonciers et avoir payé les impôts fonciers y afférents.
La Cour relève qu’à ce jour il n’y a eu en l’espèce ni expropriation formelle ni expropriation de fait. De même, le fait qu’un terrain soit qualifié de «
forestier
» n’emporte pas privation de propriété, car même après cette qualification une parcelle peut demeurer privée, en l’absence de procédure d’annulation du titre de propriété. Cependant, certaines limitations nécessaires découlent de la nature forestière du terrain, dont l’interdiction de construire. Cela signifie que les requérants n’ont plus le droit d’y faire bâtir. A n’en pas douter, cette limitation de la libre disposition du droit d’usage constitue une ingérence dans la jouissance des droits que les requérants tirent de leur qualité de propriétaires. Dès lors, le second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1 joue en l’espèce. La Cour examinera donc le grief sous cet angle.
Selon une jurisprudence bien établie, le second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1 doit se lire à la lumière du principe consacré par la première phrase de l’article. En conséquence, une mesure d’ingérence doit ménager un «
juste équilibre
» entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa
; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause (
Chassagnou et autres c. France
[GC], n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95, § 75, CEDH 1999-III). S’agissant de domaines tels que celui de l’environnement, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir,
mutatis mutandis
,
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
‑
V).
Concernant la présente affaire, la Cour constate que la qualification de zone forestière donnée au terrain des requérants découle des plans du cadastre remontant à 1942 et de la confirmation de la Direction générale des forêts
en 1990. En dernier lieu, cette qualification, contestée par les intéressés, a été approuvée en 1997 par un jugement du tribunal de grande instance d’Istanbul. La Cour considère donc que l’ingérence litigieuse répond à la condition de légalité. Elle estime également que le but des limitations imposées aux requérants, à savoir la protection de la nature et des forêts, entre dans le cadre de l’intérêt général au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Quant à l’exigence de proportionnalité entre l’ingérence dans le droit de propriété des requérants et le but d’intérêt général poursuivi, la Cour note que la qualification de domaine forestier donnée au terrain a été entérinée par le tribunal à la suite d’un examen approfondi de tous les aspects du problème. Rien dans le dossier ne donne à penser que cette qualification a été arbitraire ou imprévisible. En effet, il ressort de façon incontestable du dossier qu’à l’époque de l’achat du terrain l’urbanisation de la région n’avait pas été encore légalement finalisée sur l’île en question, les travaux de cadastre n’ayant commencé qu’en 1942. Si les requérants ont omis de contester les plans cadastraux après avoir hérité du terrain, ils ne se sont pas non plus opposés à l’annulation de leur permis de construire et, de plus, ils demeurent propriétaires du terrain. La Cour note que ce terrain se trouve sur une île de la mer de Marmara et que toute circulation de véhicules motorisés y est interdite. Eu égard aux préoccupations environnementales, elle
estime que la classification géologique du terrain et la définition de la flore relèvent de la compétence des juridictions internes. Dans ces conditions, la mesure litigieuse ne peut être considérée comme causant aux requérants un préjudice de nature à rendre cette mesure disproportionnée par rapport au but légitime visé (
Kapsalis et Nima-Kapsali c. Grèce
(déc.), n
o
20937/03, 23 septembre 2004).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président
1.
Burgaz est une petite île de la mer de Marmara. De forme circulaire, elle a deux kilomètres de diamètre et toute circulation de véhicules motorisés y est interdite. En 2003, un incendie a dévasté une grande partie de ses forêts.