ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 199/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 199/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra contestației de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 4400 din 26 martie 2008 Tribunalul
București, secția a VI-a comercială, a admis excepția lipsei calității
procesuale active a reclamantei pentru motivul de nulitate relativă și excepția
lipsei de interes pentru motivul de nulitate absolută.
În consecință a respins
cererea formulată de reclamanta T.A. împotriva pârâților T.E., B.P. și B.S.,
constatând lipsa calității procesuale active și lipsa interesului.
Împotriva acestei sentințe a
promovat apel reclamanta T.A. și prin decizia nr. 308 din 26 iunie 2008 Curtea
de Apel București, secția V-a comercială, a admis apelul, a desființat
hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 1072 din 31 martie 2009 a admis
recursul declarat de pârâtul B.P. împotriva deciziei nr. 308 din 26 iunie 2008
pe care o modifică în sensul că respinge apelul promovat de reclamanta T.A. împotriva
sentinței nr. 4400 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul București.
S-a motivat că spațiul
comercial ce face obiectul litigiului nu face parte din patrimoniul comun al
celor doi soți însă face parte din fondul de comerț al persoanei fizice
autorizate motiv pentru care nu este necesar consimțământul soției la momentul
înstrăinării bunului.
Cu petiția înregistrată la
data de 14 aprilie 2009 T.E. a formulat contestație în anulare.
Se susține că nu a avut
același apărător cu soția sa și nici același domiciliu ales pentru comunicarea
actelor de procedură.
Astfel se arată că nu a fost
legal citat pentru termenul când s-a judecat pricina respectiv 24 martie 2009
citarea sa dispunându-se eronat la adresa din sector 4, București.
Prin întâmpinare intimații B.P.
și B.S. invocă excepția lipsei de interes a contestatorului T.E. având în
vedere că interesul trebuie să fie legitim, personal, născut și actual sens în
care contestatorul trebuie să dovedească prejudiciul la care s-ar fi expus dacă
nu ar fi formulat prezenta contestație.
Examinând excepția invocată
de petent se reține că prin sentința nr. 4400 din 26 martie 2008 s-a respins
acțiunea formulată de reclamanta T.A. în contradictoriu cu pârâții T.E., B.P.
și B.S. prin care s-a solicitat instanței să se dispună anularea promisiunii
bilaterale de vânzare - cumpărare din 11 iunie 2004.
Această soluție a avut în
vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei
pentru motive de nulitate relativă și admiterii excepției lipsei interesului
pentru motivul de nulitate absolută.
Decizia instanței de apel
prin care s-a trimis cauza spre rejudecare a fost modificată soluția instanței
de fond favorabilă contestatorului devenind irevocabilă.
În aceste condiții
promovarea acestei forme procedurale nu asigură niciun folos practic celui care
a recurs la ea, astfel că contestația în anulare va fi respinsă ca lipsită de
interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția.
Respinge ca lipsită de
interes contestația în anulare formulată de contestatorul T.E. împotriva
deciziei nr. 1072 din 31 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința
publică, astăzi 21 ianuarie 2010.