ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 199/2010

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 4400 din 26 martie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru motivul de nulitate relativă și excepția lipsei de interes pentru motivul de nulitate absolută. În consecință a respins cererea formulată de reclamanta T.A. împotriva pârâților T.E., B.P. și B.S., constatând lipsa calității procesuale active și lipsa interesului. Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta T.A. și prin decizia nr. 308 din 26 iunie 2008 Curtea de Apel București, secția V-a comercială, a admis apelul, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 1072 din 31 martie 2009 a admis recursul declarat de pârâtul B.P. împotriva deciziei nr. 308 din 26 iunie 2008 pe care o modifică în sensul că respinge apelul promovat de reclamanta T.A. împotriva sentinței nr. 4400 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul București. S-a motivat că spațiul comercial ce face obiectul litigiului nu face parte din patrimoniul comun al celor doi soți însă face parte din fondul de comerț al persoanei fizice autorizate motiv pentru care nu este necesar consimțământul soției la momentul înstrăinării bunului. Cu petiția înregistrată la data de 14 aprilie 2009 T.E. a formulat contestație în anulare.

Se susține că nu a avut același apărător cu soția sa și nici același domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură. Astfel se arată că nu a fost legal citat pentru termenul când s-a judecat pricina respectiv 24 martie 2009 citarea sa dispunându-se eronat la adresa din sector 4, București. Prin întâmpinare intimații B.P. și B.S. invocă excepția lipsei de interes a contestatorului T.E. având în vedere că interesul trebuie să fie legitim, personal, născut și actual sens în care contestatorul trebuie să dovedească prejudiciul la care s-ar fi expus dacă nu ar fi formulat prezenta contestație. Examinând excepția invocată de petent se reține că prin sentința nr. 4400 din 26 martie 2008 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta T.A.

în contradictoriu cu pârâții T.E., B.P. și B.S. prin care s-a solicitat instanței să se dispună anularea promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare din 11 iunie 2004. Această soluție a avut în vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru motive de nulitate relativă și admiterii excepției lipsei interesului pentru motivul de nulitate absolută. Decizia instanței de apel prin care s-a trimis cauza spre rejudecare a fost modificată soluția instanței de fond favorabilă contestatorului devenind irevocabilă. În aceste condiții promovarea acestei forme procedurale nu asigură niciun folos practic celui care a recurs la ea, astfel că contestația în anulare va fi respinsă ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția. Respinge ca lipsită de interes contestația în anulare formulată de contestatorul T.E. împotriva deciziei nr. 1072 din 31 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 ianuarie 2010.