ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2533/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 93 din 19

aprilie 2002 a Tribunalului Mureș, inculpatul P.I.ȘT. a fost condamnat la 3 ani

închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20,

raportat la art. 174 alin. (1), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Totodată, tribunalul a obligat pe

inculpat să plătească 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut în fapt că partea

vătămată B.F. conviețuia în relații de concubinaj cu sora inculpatului P.I.Șt.

și în luna iunie 2000, au plecat în Ungaria la lucru, fiind cazați la locuința

martorului S.I. din localitatea Kecskement.

În ziua de 22 iunie 2000, partea

vătămată, inculpatul și alte persoane au consumat băuturi alcoolice la locuința

unde erau cazați și fiind sub influența băuturilor alcoolice partea vătămată a

făcut afirmații defavorabile moralității concubinei sale, adică a sorei

inculpatului, cât și a prietenei acestuia.

Acest fapt l-a enervat pe inculpat

și i-a aruncat în față un pahar cu vin, împrejurare în care altercația dintre

ei a luat amploare, în sensul că inculpatul a lovit-o cu piciorul în abdomen,

partea vătămată a încercat la rândul ei să-l lovească cu pumnul, timp în care

inculpatul a luat de pe masă din bucătărie un cuțit și a lovit-o în abdomen.

Partea vătămată a suferit o plagă

penetrantă cu lezarea lobului drept hepatic a vezicii biliare și a

pancreasului, viața fiind salvată urmare intervenției chirurgicale.

Prin decizia penală nr. 97 din 26

iunie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, s-a respins ca nefondat apelul

declarat de inculpatul P.I.Șt.

Împotriva acestei decizii inculpatul

a declarat recurs susținând că a acționat în condițiile legitimei apărări

prevăzută de art. 44 C. pen., întrucât a reacționat printr-un exces justificat

sub influența procesului creat de atacul dezlănțuit de partea vătămată și

pentru a-l respinge și a solicitat astfel a se dispune achitarea sa, temei de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpat nu

este fondat.

Din examinarea hotărârilor

pronunțate în cauză și a lucrărilor dosarului rezultă că instanțele,

întemeindu-se pe probele administrate au stabilit și reținut corect starea de

fapt și vinovăția inculpatului și de asemenea, au dat o corespunzătoare

încadrare juridică faptei penale comise.

După cum s-a arătat cu ocazia

expunerii stării de fapt, inculpatul aflat în relații de prietenie cu partea

vătămată, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și în prezența colegilor de

lucru la afirmațiile insultătoare ale părții vătămate privind moralitatea

concubinei sale (a sorei inculpatului) și a prietenei acestuia i-a aruncat în

față conținutul lichid al unui pahar și astfel starea conflictuală a luat

amploare, inculpatul lovind-o întâi cu piciorul și apoi, cu un cuțit în

abdomen.

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen.,

este în legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac

material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau

împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau

drepturile celui atacat ori interesul obștesc.

Din cele ce preced rezultă că

inculpatul nu s-a aflat în fața unui atac material care să-i pună în pericol

grav persoana sau drepturile sale, între el și partea vătămată fiind până în

acel moment, relații de afinitate, iar aceasta din urmă nu a avut asupra sa

vreun instrument sau armă cu care să acționeze.

În consecință, urmează a se respinge

ca nefondat recursul declarat de inculpat și a fi obligat la cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul P.I.Șt. împotriva deciziei penale nr. 97/ Ap din 26

iunie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Obligă pe recurentul inculpat la

plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 mai 2003.