ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3145/2004

Asupra recursului de față; Din actele dosarului, constată următoarele: Tribunalul Neamț, prin sentința penală nr. 32 din 10 martie 2004, condamnă pe inculpatul T.I.M. la: a) 8 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. c) C. pen.; b) 3 ani de închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.; c) 5 ani de închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la art. 205 lit. g) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cele trei pedepse au fost contopite în cea mai grea, iar în temeiul art. 83 din același cod, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 340 din 11 iunie 2003 a Judecătoriei Roman, urmând ca inculpatul să execute 8 ani și 3 luni de închisoare, cu aplicarea și a art. 71 din același cod. Inculpatul a fost menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă, de la 4 noiembrie 2003 până la zi. De asemenea, inculpatul a fost obligat la 5 milioane lei cheltuieli judiciare statului și la 2.440.000 lei, ca efect al confiscării dispuse în baza art. 112 lit. b) și art. 118 lit. d) C. pen.

Instanța a reținut, în esență, că, în noaptea de 3 noiembrie 2003, inculpatul a pătruns, prin efracție, în locuința lui V.L. (70 ani) și I.C. (70 ani), din satul Budești, județul Neamț, de la care a sustras, prin violență, suma de 2.500.000 lei. În urma violențelor exercitate asupra I.C., aceasta a avut nevoie, pentru vindecare, de 12 zile tratament medical. În aceeași noapte, inculpatul a pătruns în grajdul lui L.G., din aceeași localitate, de unde a sustras un cal în valoare de 11.000.000 lei. Inculpatul declară apel, cerând reducerea pedepsei. Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 105 din 6 aprilie 2004, respinge, ca nefondat, apelul și îl obligă pe apelant la 600.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față, inculpatul critică decizia, reiterând cererea din apel. Critica este nefondată. Prima instanță reține corect situația de fapt, pe care o califică corespunzător și dozează just pedeapsa aplicată, ținând seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Nu sunt temeiuri ca pedeapsa să fie redusă. În timpul nopții, inculpatul a agresat doi oameni în vârstă, lipsiți de apărare, de la care a sustras puținul lor avut. În aceeași noapte, inculpatul a pătruns în locuința celui de al treilea bătrân, în vârstă de 83 de ani, de la care a sustras calul. Inculpatul a mai fost condamnat, tot pentru furt calificat. Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.I.M. împotriva deciziei penale nr. 105 din 6 aprilie 2004 a Curții de Apel Bacău. Compută arestarea preventivă a inculpatului de la 4 noiembrie 2003 la zi. Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2004.