ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3145/2004

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată

următoarele:

Tribunalul Neamț, prin sentința

penală nr. 32 din 10 martie 2004, condamnă pe inculpatul T.I.M. la:

a) 8 ani de închisoare, pentru

infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), raportat la art. 211

alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. c) C. pen.;

b) 3 ani de închisoare, pentru infracțiunea

de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.;

c) 5 ani de închisoare, pentru

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la

art. 205 lit. g) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., cele trei pedepse au fost contopite în cea mai grea, iar în

temeiul art. 83 din același cod, a fost revocată suspendarea condiționată a

executării pedepsei de 3 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr.

340 din 11 iunie 2003 a Judecătoriei Roman, urmând ca inculpatul să execute 8

ani și 3 luni de închisoare, cu aplicarea și a art. 71 din același cod.

Inculpatul a fost menținut în stare

de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă, de la 4

noiembrie 2003 până la zi.

De asemenea, inculpatul a fost

obligat la 5 milioane lei cheltuieli judiciare statului și la 2.440.000 lei, ca

efect al confiscării dispuse în baza art. 112 lit. b) și art. 118 lit. d) C.

pen.

Instanța a reținut, în esență, că,

în noaptea de 3 noiembrie 2003, inculpatul a pătruns, prin efracție, în

locuința lui V.L. (70 ani) și I.C. (70 ani), din satul Budești, județul Neamț,

de la care a sustras, prin violență, suma de 2.500.000 lei.

În urma violențelor exercitate

asupra I.C., aceasta a avut nevoie, pentru vindecare, de 12 zile tratament

medical.

În aceeași noapte, inculpatul a

pătruns în grajdul lui L.G., din aceeași localitate, de unde a sustras un cal

în valoare de 11.000.000 lei.

Inculpatul declară apel, cerând

reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia

penală nr. 105 din 6 aprilie 2004, respinge, ca nefondat, apelul și îl obligă

pe apelant la 600.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față, inculpatul

critică decizia, reiterând cererea din apel.

Critica este nefondată.

Prima instanță reține corect

situația de fapt, pe care o califică corespunzător și dozează just pedeapsa

aplicată, ținând seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art.

72 C. pen.

Nu sunt temeiuri ca pedeapsa să fie

redusă.

În timpul nopții, inculpatul a

agresat doi oameni în vârstă, lipsiți de apărare, de la care a sustras puținul

lor avut.

În aceeași noapte, inculpatul a

pătruns în locuința celui de al treilea bătrân, în vârstă de 83 de ani, de la

care a sustras calul.

Inculpatul a mai fost condamnat, tot

pentru furt calificat.

Din oficiu, nu se constată motive de

casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin

respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul T.I.M. împotriva deciziei penale nr. 105 din 6 aprilie

2004 a Curții de Apel Bacău.

Compută arestarea preventivă a

inculpatului de la 4 noiembrie 2003 la zi.

Obligă pe recurentul inculpat să

plătească statului suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din

care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

iunie 2004.