ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra plângerii de față pe baza lucrărilor și

materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1

C. proc.

pen. formulată la data de 28 iulie 2009 adresată Înaltei Curți de Casație și

Justiție - ce a format obiectul dosarului nr. 6288/1/2009 - petiționarul U.P. a

solicitat desființarea rezoluției procurorului din 20 mai 2009 în dosar nr. 165/P/2008

al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi

penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen.

(„există autoritate de lucru judecat") fată de magistratul judecător C.C.

din cadrul Curții de Apel Galați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute în art. 246 C. pen. [și

trimiterea cauzei aceluiași organ judiciar în vederea începerii urmăririi

penale pentru infracțiunea sesizată în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen.].

Separat, la data de 7 septembrie 2009 o plângere identică a

fost adresată instanței supreme, fiind înregistrată ca dosar nou nr. 7165/1/2009

iar prin încheierea de ședință din 3 noiembrie 2009 în baza art. 32 C. proc.

pen. s-a dispus conexarea dosarului nr. 7165/1/2009 la dosarul inițial nr. 6288/1/2009.

2

. Referitor la procedură pendinte inițiată de

petiționar, prin care este solicitată desființarea soluției de netrimitere în

judecată adoptată prin rezoluția nr. 165/P/2008 din 20 mai 2009 față de

magistratul C.C. - procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii ca

inadmisibilă în considerarea autorității relative de lucru judecat întemeiată

pe dispozițiile art. 278

1

alin. (11) C. proc. pen. decurgând din

existența în precedent a unui alt proces cu același obiect ce a fost definitiv

soluționat prin sentința penală nr. 2186 din 4 decembrie 2008 Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală, dată în dosar nr. 4192/1/2008.

Excepția amintită este întemeiată.

Î

n conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (11) C. proc. pen. reglementează autoritatea provizorie de lucru judecat

în procedura prevăzută de art. 278

1

C. proc. pen. „în situația

prevăzută în alin. (8) lit. a) [este respinsă plângerea prin sentință ca

nefondată, menținând rezoluția atacată] persoana în privința căreia judecătorul

prin hotărârea definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se

redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceiași faptă, afară

de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute

de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute în

art. 10".

Din lucrările dosarului rezultă, nemulțumit

fiind de soluția defavorabilă acestuia adoptată de magistratul-judecător C.C.

în dosar nr. 1174/44/2007 al Curții de Apel Galați [respingerea plângerii în

baza art. 278

1

C. proc. pen. împotriva rezoluției de netrimitere în

judecată nr. 137/P/2007 din 16 iulie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Galați cu privire la executorul judecătoresc M.C. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 192, art. 217 și art. 271 C. pen.]

petiționarul U.P., prin plângerea în baza art. 222 C. proc. pen. formulată la

data de 29 octombrie 2007, a solicitat efectuarea de cercetări împotriva

judecătorului amintit sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246

C. pen., cauza penală ce a format obiectul dosarului nr. 1533/P/2007 al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin rezoluția nr. 533/P/2007 din 19

februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus

neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a)

C. proc. pen. sub aspectul comiterii infracțiunii sesizate prevăzută de art. 246

C. pen., soluție menținută - prin respingerea ca nefondată a plângerii

petionarului în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. -

conform sentinței penale nr. 2186 din 4 decembrie 2008 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, data din dosar nr. 4192/1/2009, rămasă definitivă

prin nerecurare.

Î

n procedura penală pendinte, rezoluția

atacată nr. 165/P/2008 din 20 mai 2009 prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen. se

referă la aceiași faptă ilicită ce a format obiectul rezoluției anterioare nr.

1533/P/2007 și al controlului judecătoresc efectuat prin sentință penală din 4

decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Î

n consecință, data fiind autoritatea

provizorie de lucru judecat potrivit art. 278

1

alin. (11) C. proc.

pen. a sentinței penale nr. 2186 din 4 decembrie 2008 a Înaltei Curți de

casație și Justiție, secția penală, cu privire la soluția de neîncepere a

urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. față de magistratul-judecător

C.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. în legătură

cu soluționarea dosarului nr. 1174/44/2007 al Curții de Apel Galați, plângerea

actuală formulată de petiționar împotriva rezoluției nr. 165/P/2008 din 20 mai 2009

- reiterând solicitarea inițială de verificare în fond și desființare în

condițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a soluției de

netrimitere în judecată – este inadmisibilă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. obligă petiționarul

să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Conexează dosarul nr. 7165/1/2009 la dosarul nr. 6288/ 1/2009.

Respinge, ca

inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul U.P. împotriva rezoluției din

20 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția

de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 165/P/2008.

Obligă

petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.