ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3295/2003

Asupra recursului în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin ordonanța de adjudecare, emisă de judecătorul

sindic al Tribunalului Olt, la 11 aprilie 2000, în camera de consiliu, a fost

admisă cererea SC D.T. SA București și s-a adjudecat definitiv în favoarea

acesteia activul F.N.C. Caracal, compus din construcție și teren, aparținând SC

S. SA Caracal, reținându-se că petenta este singura care a oferit și a depus

prețul.

Ordonanța a fost menținută prin decizia nr. 234 din 4

iulie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, prin respingerea, ca

tardiv, a recursului formulat de prima licitatoare SC E.H.I. SRL Craiova, fiind

respinsă, totodată, și cererea de repunere în termenul de declarare a

recursului.

Ulterior, a fost admisă contestația în anularea

acestei decizii prin decizia nr. 400 din 17 noiembrie 2000 a Curții de Apel

Craiova, reluându-se judecata recursului, recurs strămutat prin Încheierea nr.

1811 din 22 martie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, la

Curtea de Apel Târgu Mureș.

Prin decizia nr. 139/ R din 3 mai 2001 a Curții de

Apel Târgu Mureș a fost respins, ca tardiv, recursul SC E.H.I. SRL.

Procurorul General, în termen legal, a declarat

recurs în anulare împotriva acestor hotărâri judecătorești, considerând că ele

au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o

soluționare greșită a cauzei pe fond, ele fiind vădit netemeinice.

Ulterior, la 27 martie 2003, prin adresa nr. 178/ C

3/5091/2000, Procurorul General și-a retras motivat recursul în anulare

declarat, apreciind că nu este posibilă reanalizarea fondului dedus judecății,

câtă vreme recursul declarat împotriva ordonanței de adjudecare a fost respins,

ca tardiv, declarat, partea neputând proba îndeplinirea cerințelor pentru

repunerea în termen.

Cum celelalte părți din proces n-au cerut continuarea

judecății, iar Procurorul General și-a retras motivat recursul în anulare

declarat, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 330

4

C.

proc. civ., să ia act de această retragere, motiv pentru care,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de retragerea recursului în anulare de către

Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție,

declarat împotriva ordonanței de adjudecare pronunțată de judecătorul sindic

din cadrul Tribunalului Olt la 11 aprilie 2000 și deciziei nr. 139/ R din 3 mai

2001 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și contencios

administrativ.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iulie 2003.