ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1591/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3802/30/2007 pe rolul Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, (ca dosar de contencios) reclamanta SC C.M.

SRL a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local Timișoara, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună suspendarea executării Hotărârii Consiliului Local Timișoara nr. 480 din 31 octombrie 2006 și a Regulamentului privind închirierea prin licitație publică deschisă a panourilor publicitare dotate cu ceas pilot tip Backlight; anularea, în parte, a Regulamentului privind închirierea prin licitație publică deschisă a panourilor publicitare dotate cu ceas radio tip Backlight, regulament aprobat de Primarul Municipiului Timișoara pentru organizarea licitației stabilită prin Hotărârea Consiliului Local nr. 480 din 31 octombrie 2006, în sensul eliminării din Regulament a criteriilor de calificare referitoare la situația economică și financiară înscrisă la punctul E, intitulat Certificarea Ofertanților, lit. d); situația economică și financiară, precum și a criteriilor privind capacitatea tehnică a ofertantului, înserate, la punctul E lit. c); recunoașterea dreptului reclamantei de a participa la licitația publică deschisă în vederea închirierii unuia sau mai multor panouri publicitare dotate cu ceas radio pilot tip Backlight.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1, art. 11 și art. 15 din Legea nr. 554/2004. Prin sentința civilă nr. 935/CA din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantei. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în ce privește capătul de cerere referitor la suspendarea HCL nr. 480 din 31 octombrie 2006 și a Regulamentului privind închirierea prin licitație publică deschisă a panourilor publicitare dotate cu ceas radio pilotat tip Backlight, există autoritate de lucru judecat (sentința civilă nr. 493/CA din 11 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 1366/30/2007 al Tribunalului Timiș) iar celelalte capete de cerere nu sunt întemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC C.M. SRL Timișoara. Prin decizia civilă nr. 762 din 25 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul, a fost casată sentința nr. 935 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Timiș și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Timiș, ca instanță comercială. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că actul atacat nu era unul administrativ, ci un act de gestiune, el privind bunuri ce se află în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția comercială, sub nr. 3802/30/2007.

Prin sentința civilă nr. 74/PI din 6 februarie 2003 a Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantei. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, bunurile respective fiind în domeniul privat al unității administrativ teritoriale, instanța nu poate cenzura opțiunea proprietarului de a nu contracta decât cu agenții economici care îndeplinesc criteriile învederate în Regulamentul de organizare a licitației. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC C.M. SRL Timișoara. Prin decizia civilă nr. 110 din 28 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a fost admis apelul, a fost desființată sentința nr. 74/PI din 6 februarie 2009 a Tribunalului Timiș și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță nu a analizat, pe fond, susținerile reclamantei cu privire la clauzele abuzive din Regulamentul de organizare a licitației. De asemenea, instanța de apel a reținut că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra petitului prin care reclamanta solicita să i se recunoască dreptul de a participa la licitația publică. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local Timișoara, aducându-i următoarele critici.

În mod greșit a reținut instanța de apel că prima instanță nu a analizat toate susținerile reclamantei, deoarece au fost analizate toate aspectele invocate de reclamantă, prima instanță ajungând, în mod just la concluzia că pârâții au respectat principiul libertății contractuale, bunurile supuse licitației fiind în domeniul privat al unității administrativ teritoriale, pârâții având dreptul de a organiza cum doresc licitația asupra acestor bunuri, Regulamentul atacat fiind un act de gestiune, nefiind adoptat printr-o hotărâre a Consiliului Local Timișoara, ci în aplicarea unei astfel de hotărâri. Analizând decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente: Instanța de apel a apreciat în mod greșit că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului.

În motivarea primei instanțe se arată de ce nu este necesară analizarea clauzelor Regulamentului de organizare a licitației, considerându-se că pârâții au dreptul să organizeze cum doresc desfășurarea licitației atâta timp cât bunurile respective fac parte din domeniul privat al Municipiului Timișoara iar actele respective nu sunt acte de natură administrativă ci acte de gestiune. Prin urmare, instanța de apel este cea care nu a intrat în analizarea fondului, considerând, în mod greșit că prima instanță este cea care nu a intrat în analiza fondului. Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, pentru soluționarea, pe fond, a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Timișoara și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Timișoara împotriva deciziei nr. 110 din 28 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 6 mai 2010.