ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7363/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și

înregistrată inițial la Tribunalul Dolj, ulterior soluționată în primă instanță,

de Curtea de Apel Craiova, reclamanta J.M. a chemat în judecată în calitate de pârâți,

Ministerul Educației și Cercetării București, Inspectoratul Școlar Județean

Dolj, Consiliul Județean Dolj, Guvernul României și Școala Zănoaga, pentru ca

instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea H.G. nr. 167/2002,

prin care în mod nelegal a fost diminuat cuantumul indemnizației de izolare, de

care a beneficiat în baza H.G. nr. 769/1998.

Curtea de Apel Craiova, prin

sentința civilă nr. 756/2002, a respins acțiunea, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut, în esență, că H.G. nr. 769/1998, invocată de

reclamantă, a fost abrogată în mod expres prin H.G. nr. 167/2002 și că

oportunitatea acestui act normativ nu poate fi analizată de instanță, controlul

judecătoresc limitându-se la condițiile de legalitate în care a fost adoptat.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta J.M., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor

Independente din Învățământ.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă

a susținut că hotărârea de Guvern contestată, este nelegală, deoarece ea a fost

adoptată fără consultarea sindicatelor și prin prevederile sale, duce la o

diminuare considerabilă a indemnizațiilor prevăzute de Legea nr. 128/1997.

În dosar au formulat întâmpinări,

intimații-pârâți Ministerul Educației și Cercetării și Consiliul Județean Dolj.

Ministerul Educației, prin

întâmpinarea formulată, a ridicat excepția neîndeplinirii procedurii

prealabile, iar Consiliul Județean Dolj a ridicat excepția lipsei calității

procesuale pasive.

Având în vedere caracterul dirimant

al excepțiilor invocate, în raport cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Curtea le-a analizat înaintea motivelor de recurs, constatând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 5 din

Legea nr. 29/1990 „

î

nainte de a cere tribunalului, anularea actului, cel

ce se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen

de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității

emitente”.

Prin aceasta dispoziție legală a

fost instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanța nu

poate fi sesizată.

În acest sens, art. 109 alin. (2) C.

proc. civ., „în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței

competente se poate face, numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în

condițiile stabilite de acea lege”.

În cauza de față însă, recurenta-reclamantă

nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementate de art. 5 din

Legea nr. 29/1990, situație în care excepția invocată va fi admisă. Admiterea

acestei excepții presupune că recurentul nu putea sesiza instanța, care din

oficiu trebuia să verifice îndeplinirea procedurii prealabile, ceea ce ar fi

dus la respingerea acțiunii.

În ceea ce privește excepția

invocată de intimatul-pârât Consiliul Județean Dolj, privind lipsa calității

procesuale pasive, și aceasta urmează a fi admisă, în raport cu dispozițiile art.

1 și 5 din Legea nr. 29/1990.

Astfel, într-o acțiune promovată în

baza Legii nr. 29/1990, părțile care stau în proces, sunt reclamantul (cel ce

se consideră vătămat în drepturile sale, printr-un act administrativ) și

pârâtul (emitentul actului administrativ contestat).

În speță, Consiliul Județean Dolj nu

este emitentul H.G. nr. 167/2002, a cărei anulare s-a solicitat, ci emitent

este doar Guvernul României.

În consecință, ambele excepții

invocate urmează a fi admise, iar pe fond, recursul respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepțiile invocate.

Respinge recursul declarat de J.M.,

prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ - Dolj,

împotriva sentinței nr. 756 din 12 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 octombrie 2004.