ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7359/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și

înregistrată inițial la Tribunalul Dolj, ulterior soluționată în primă instanță,

de Curtea de Apel Craiova, reclamantul G.A. a chemat în judecată în calitate de

pârâți, Ministerul Educației și Cercetării București, Inspectoratul Școlar

Județean Dolj, Consiliul Județean Dolj, Guvernul României și Școala Leu, pentru

ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea H.G. nr. 167/2002,

prin care în mod nelegal a fost diminuat cuantumul indemnizației de izolare, de

care a beneficiat în baza H.G. nr. 769/1998.

Curtea de Apel Craiova, prin

sentința civilă nr. 750/2002, a respins acțiunea, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut, în esență, că H.G. nr. 769/1998, invocată de reclamant,

a fost abrogată în mod expres prin H.G. nr. 167/2002 și că oportunitatea

acestui act normativ nu poate fi analizată de instanță, controlul judecătoresc

limitându-se la condițiile de legalitate în care a fost adoptat.

Împotriva acestei sentințe a declarat

recurs, reclamantul G.A., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente

din Învățământ.

În motivarea recursului,

recurentul-reclamant a susținut că hotărârea de guvern contestată, este

nelegală, deoarece ea a fost adoptată fără consultarea sindicatelor și prin

prevederile sale duce la o diminuare considerabilă a indemnizațiilor prevăzute

de Legea nr. 128/1997.

În dosar au formulat întâmpinări,

intimații-pârâți Ministerul Educației și Cercetării și Consiliul Județean Dolj.

Ministerul Educației, prin

întâmpinarea formulată, a ridicat excepția neîndeplinirii procedurii

prealabile, iar Consiliul Județean Dolj a ridicat excepția lipsei calității

procesuale pasive.

Având în vedere caracterul dirimant

al excepțiilor invocate, în raport cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

Curtea le-a analizat înaintea motivelor de recurs, constatând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 5 din

Legea nr. 29/1990, „înainte de a cere tribunalului, anularea actului, cel ce se

consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30

de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității

emitente”.

Prin această dispoziție legală a

fost instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanța nu

poate fi sesizată.

În acest sens, art. 109 (2) C. proc.

civ., „în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se

poate face, numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile

stabilite de acea lege”.

În cauza de față însă,

recurentul-reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile,

reglementată de art. 5 din Legea nr. 29/1990, situație în care excepția

invocată va fi admisă. Admiterea acestei excepții presupune că recurentul nu

putea sesiza instanța, care din oficiu trebuia să verifice îndeplinirea

procedurii prealabile, ceea ce ar fi dus la respingerea acțiunii.

În ceea ce privește excepția

invocată de intimatul-pârât Consiliul Județean Dolj, privind lipsa calității

procesuale pasive, și aceasta urmează a fi admisă, în raport cu dispozițiile art.

1 și 5 din Legea nr. 29/1990.

Astfel, într-o acțiune promovată în

baza Legii nr. 29/1990, părțile care stau în proces, sunt reclamantul (cel ce

se consideră vătămat în drepturile sale, printr-un act administrativ) și

pârâtul (emitentul actului administrativ contestat).

În speță, Consiliul Județean Dolj nu

este emitentul H.G. nr. 167/2002 a cărei anulare s-a solicitat, ci emitent este

doar Guvernul României.

În consecință, ambele excepții

invocate urmează a fi admise, iar pe fond, recursul, respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepțiile invocate.

Respinge recursul declarat de G.A.,

prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj,

împotriva sentinței nr. 750 din 12 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 octombrie 2004.