ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7357/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată inițial

la Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și litigii de muncă, ulterior

soluționată în primă instanță de Curtea de Apel Craiova, reclamanta T.M. a

chemat în judecată în calitate de pârâți Ministerul Educației și Cercetării, Inspectoratul

Școlar Județean Dolj, Consiliul Județean Dolj și Școala Leu, solicitând să se

dispună anularea H.G. nr. 167/2002, prin care a fost diminuat cuantumul

indemnizației de izolare de care a beneficiat în baza H.G. nr. 769/1998, pe

motiv de nelegalitate.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin sentința nr. 748 din 12 decembrie 2002, a respins acțiunea, ca nefondată.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că H.G. nr. 769/1998, invocată

de reclamată, a fost abrogată în mod expres prin H.G. nr. 167/2002, că

oportunitatea acestui act normativ nu poate fi analizată de instanță, controlul

judecătoresc limitându-se la condițiile de legalitate în care a fost adoptat,

iar conform art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1998, actul atacat este legal.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta T.M., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente

din Învățământ Dolj.

În motivarea recursului,

recurenta-reclamată a susținut că hotărârea de Guvern contestată este nelegală,

deoarece ea a fost adoptată fără consultarea sindicatelor și prin prevederile

sale duce la o diminuare considerabilă a indemnizațiilor prevăzute de Legea nr.

128/1997.

În cauză au formulat

întâmpinări intimații-pârâți Ministerul Educației și Cercetării și Consiliul

Județean Dolj.

Ministerul Educației și

Cercetării, prin întâmpinarea formulată, a ridicat excepția neîndeplinirii

procedurii prealabile, iar Consiliul Județean Dolj a ridicat lipsa calității

sale procesuale pasive.

Având în vedere caracterul

dirimant al excepțiilor invocate, în raport cu dispozițiile art. 137 C. proc.

civ., Curtea le-a analizat în prealabil.

Conform dispozițiilor art. 5

alin. (1) din Legea nr. 29/1990, „înainte de a cere tribunalului, anularea

actului (…) cel care se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea

dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul

administrativ, autorității emitente (…)”.

Prin această dispoziție

legală a fost instituită o procedură prealabilă sesizării instanței, având

caracter obligatoriu.

În acest sens, potrivit art.

109 alin. (2) C. proc. civ., „în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea

instanței competente se poate face, numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile,

în condițiile stabilite de acea lege”, iar conform art. 18 din Legea nr.

29/1990, dispozițiile Codului de procedură civilă completează pe cele ale legii

contenciosului administrativ.

În cauză însă,

recurenta-reclamantă nu făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile

reglementate de art. 5 din Legea nr. 29/1990, situație în care excepția

invocată va fi admisă. Admiterea acestei excepții evocă faptul că recurentul nu

putea sesiza instanța, care din oficiu trebuia să verifice îndeplinirea procedurii

prealabile, ceea ce ar fi dus la respingerea acțiunii.

În ceea ce privește excepția

invocată de intimatul-pârât Consiliul Județean Dolj, privind lipsa calității

procesuale pasive, și aceasta urmează a fi admisă în raport cu dispozițiile

art. 1 și 5 din Legea nr. 29/1990.

Astfel, într-o acțiune

promovată în baza Legii nr. 29/1990, părțile care stau în proces sunt

reclamantul (cel ce se consideră vătămat în drepturile sau interesele sale

legitime printr-un act administrativ) și pârâtul (emitentul actului

administrativ contestat).

În speță, emitentul H.G. nr.

167/2002 a cărei anulare s-a solicitat, este doar Guvernul României, iar nu

Consiliul Județean Dolj.

În consecință, ambele

excepții invocate urmează a fi admise, iar recursul respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepțiile invocate.

Respinge recursul declarat

de T.M., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ -

Dolj, împotriva sentinței civile nr. 748 din 12 decembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 octombrie 2004.