ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7364/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 februarie 2002, la Tribunalul Dolj, reclamanta I.A. a chemat în judecată Ministerul Educației și Cercetării, Consiliul Județean Dolj și Școala Zănoaga, solicitând obligarea primului pârât, la plata drepturilor bănești, constând în îndemnizația de 50% cuvenită cadrelor didactice calificate, în baza prevederilor H.G. nr. 769/1998 și art. 48 alin. (2) din Legea nr. 128/1997. În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este cadru didactic calificat la Școala Zănoaga, că până la data de 28 februarie 2002 a beneficiat de îndemnizația de 50% din salariul de bază, dar că prin H.G. nr. 167/2002, acest spor a fost diminuat nejustificat, cu 45%.

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința nr. 866 din 5 iunie 2002, a respins acțiunea. R.C., în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, a declarat recurs împotriva sentinței, recurs soluționat de Curtea de Apel Craiova, secția litigii de muncă, prin decizia nr. 2215 din 10 octombrie 2002, prin care s-a admis recursul, s-a casat hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei, pentru soluționare, în primă instanță, la secția de contencios administrativ a Curții de Apel Craiova, reținându-se că această pricină are ca obiect, contestarea H.G. nr. 167/2002 și a actelor premergătoare acesteia.

Judecând cauza, ca instanță de fond, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, cu citarea și a Guvernului României și a Inspectoratului Școlar al județului Dolj, a pronunțat sentința nr. 755 din 12 decembrie 2002, prin care a respins acțiunea. Instanța reține în motivarea sentinței, că instanța este sesizată cu cererea de anulare a H.G. nr. 167/2002, prin care s-au aprobat procente diferențiate ale indemnizației ce se cuvine personalului didactic calificat, care are domiciliul sau reședința în mediul rural sau în localități izolate, între 5 și 80% din salariul de bază, în conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997. Mai reține că prin H.G. nr. 167/2002 s-a abrogat H.G.

nr. 769/1998 și s-a aprobat o altă diferențiere pe zone geografice și localități a acestei indemnizații. Consideră că H.G. nr. 167/2002 este legală, fiind emisă în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, care dă dreptul la acordarea procentelor diferențiate, în funcție de zona geografică sau de gradul de izolare și care nu încalcă drepturile câștigate, producând efecte numai pentru viitor. Uniunea Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, prin președinte R.C., a declarat recurs împotriva ultimei sentințe, susținând că este nelegală și netemeinică. Menționează că H.G. nr. 167/2002 este discriminatorie, prin stabilirea procentului de 5 - 12%, față de prevederile Legii nr. 128/1997, care stabilește procentul între 5 - 80%, în acest mod fiind dezavantajați membrii de sindicat și totodată, se aduce atingere drepturilor existente în baza vechii reglementări.

Consiliul Județean Dolj a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că se solicită anularea unei hotărâri de guvern, iar între acesta și reclamantă nu există vreun raport juridic. Pe fondul cauzei, solicită ca recursul să fie respins ca neîntemeiat. Și Ministerul Educației și Cercetării a formulat întâmpinare, prin care ridică excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, menționând că reclamanta nu a făcut dovada înregistrării la Guvernul României sau la Ministerul Educației și Cercetării, a unei cereri pentru anularea H.G. nr. 167/2002. Referitor la fondul pricinii, susține că încadrarea pe zone, a personalului didactic din mediul rural, s-a făcut în baza unor criterii orientative, nediscriminatorii.

Înainte de a trece la analizarea motivelor de recurs, Curtea urmează să se pronunțe asupra celor două excepții procedurale, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Dolj, se va reține că este întemeiată, deoarece prin acțiune s-a solicitat anularea unei hotărâri emisă de Guvernul României, iar aplicarea acesteia nu intră în resortul Consiliului județean, care nu are nici un fel de raport juridic cu Școala Zănoaga sau cu alte unități de învățământ preuniversitar de aceeași natură.

Este întemeiată și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, excepție invocată de Ministerul Educației și Cercetării. Conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanței, anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vinovat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. (2), autorității emitente, care este obligată să rezolve reclamația, în termen de 30 de zile de la aceasta”. Nu s-a făcut dovada că înainte de introducerea prezentei acțiuni, reclamanta s-a adresat autorității emitente a actului, respectiv Guvernului României, pentru a solicita anularea sau modificarea H.G.

nr. 167/2002. Reținându-se că excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative este întemeiată, acțiunea apare ca inadmisibilă din acest considerent. Cum instanța de fond a respins acțiunea, chiar dacă respingerea apare ca urmare a analizării fondului pricinii, iar Curtea reține că acțiunea era inadmisibilă, oricum aceasta nu trebuia să fie admisă, situație în care nici recursul nu apare ca fondat. De aceea, în temeiul art. 299 și 312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepțiile invocate. Respinge recursul declarat de I.A., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, împotriva sentinței nr. 735 din 12 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2004.