ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2593/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2593/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 9 iunie
2009, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a dispus suspendarea
judecării apelului declarat de SC B & C I.E. SRL Reșița împotriva sentinței
comerciale nr. 2264 din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin,
în contradictoriu cu reclamanta-intimată SC Q.C. & C. SRL Reșița.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a
dat eficiență prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, considerând că în
cauză este vorba de o cerere care vizează patrimoniul societății aflată în
procedura insolvenței, fiind fără relevanță că apelul a fost declarat de
societatea față de care s-a pornit procedura colectivă.
Împotriva acestei încheieri S.C.P.I.T.M.A.S.P.R.L.
Timișoara, în calitate de administrator judiciar al SC B & C I.E. SRL, a
declarat recurs prin care a invocat greșita aplicare a prevederilor art. 36 din
Legea nr. 85/2006, prevederi prin care se reglementează în mod expres o excepție
și anume, aceea a căilor de atac declanșate de debitor.
Recursul este fondat.
Reclamanta a investit instanța cu o
acțiune în rezoluțiunea contractului de asociere în participațiune din data de
8 noiembrie 2007 încheiat între părți, iar prin sentința dată sub nr. 2264 din
9 decembrie 2008, Tribunalul Caraș-Severin a admis acțiunea cu consecința rezoluțiunii
contractului.
Societatea pârâtă, aflată în procedura
insolvenței, a declarat apel împotriva acestei sentințe.
Potrivit prevederilor art. 36 din Legea
nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate
acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea
creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac
declanșate de debitor.
Conform normelor evocate rezultă că
pentru a se putea dispune suspendarea specială reglementată de acestea,
acțiunile judiciare trebuie să aibă ca obiect realizarea creanțelor asupra
debitorului sau bunurilor sale.
În cauză, obiectul acțiunii constă în
rezoluțiunea unui contract de asociere în participațiune, neîncadrându-se în
situațiile reglementate de text.
Mai mult textul reglementează o excepție,
anume aceea a situației în care calea de atac este declanșată de debitor.
Or, în cauză, titulara cererii de apel
este chiar debitoarea.
În concluzie, instanța de apel a
interpretat și aplicat greșit prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 motiv
pentru care, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (3) se
va admite recursul ca fondat, se va casa încheierea atacată și se va trimite
cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC B
& C I.E. SRL Reșița prin administrator judiciar S.C.P.I.T.M.A.S.P.R.L.
Timișoara împotriva încheierii din 9 iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.
Casează încheierea atacată și trimite
cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 27 octombrie 2009.