ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5878/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați, a fost trimis în judecată inculpatul M.I., pentru

săvârșirea infracțiunii de furt de înscrisuri, prevăzută de art. 208 alin. (1)

și (2) C. pen. și tentativă la infracțiunea de culegere și transmitere de

informații cu caracter secret și confidențial, prin orice mijloace prevăzută de

art. 20, raportat la art. 19 alin. (1) teza III din legea nr. 51/1991.

În actul de sesizare al instanței se

reține că inculpatul M.I., inginer la T.M.U.C.B. SA Cernavodă (unitate ce face

parte din structura T.M.U.C.B. SA București), în perioada 1991-1998 a

participat la efectuarea de lucrări de construcții montaj specifice unității,

unde era angajat, la Centrala Nuclear - Electrică Cernavodă.

Datorită restrângerii activității,

inculpatul M.I. a fost detașat de către conducerea T.M.U.C.B. București ca

inginer supervizor la firma I. Republica Moldova, firmă la care T.M.U.C.B.

București efectua lucrări pentru construirea unor rezervoare de carburant,

pentru firma SC O.T. SA Chișinău.

La data de 29 februarie 2000 asupra

inculpatului la controlul vamal efectuat la trecerea frontierei Galați –

Giurgiulești au fost găsite într-un compartiment de la fundul genții de voiaj

un set de documente constând în:

- detalii de sudură și teste,

alimentare;

- note generale de lucru (reactor

generator de abur și auxiliare; Instrucțiune pentru suporți îngropați pentru

structuri metalice, conducte și echipamente;

- procedură pentru îmbinări cu

șuruburi de înaltă rezistență pretensionate; proces verbal de verificări pe faze

a calității execuției;

- normă de tip operativ la sudura

manuală;

- tabel cu moment de strângere

pentru șuruburile de ancoraj și alte șuruburi obișnuite ale structurilor

metalice și pentru suporți de echipamente;

- procedură specifică de sudare,

pentru țeavă sudată cap la cap;

- procedură specifică de sudare P8

cu P8 pentru țeavă sudată cap la cap; fișa de omologare a procedurii;

- procedura de montaj echipamente

statice livrate monobloc (pe structură de beton și metalică);

- procedură de sudare P1 cu P8

pentru țeavă sudată cap la cap; fișa de omologare a procedeului, cu încercările

la care se supun;

- proceduri privind subturnarea

betonarea pentru echipamente suport și structuri metalice; modelul fișei

aferente;

- specificație a calității

materialelor cu echivalare;

- echivalente pentru semiproduse

(România, Germania, USA),

- adresa SETA – SA Cluj-Napoca și

FCNE Cernavodă din 5 aprilie 1995, privind capete de pompare cu membrană

activată hidraulic și traductori de avarie;

- procedura generală de sudare pentru

instalații sub presiune din oțel-carbon (nuclear și nenuclear) P1; liste cu

dispoziții de șantier;

- dispoziții de șantier cu modul de

soluționare a acestora avizare a AAC, tabele specifice cu rosturi și îmbinări

sudate la gaz.

Din verificările efectuate de către

o comisie de specialitate, precum și din nota beneficiarului respectiv, sucursala

C.N.E. I. Cernavodă, a rezultat faptul că din documentele găsite asupra

inculpatului, două din acestea au fost întocmite în AAC – P.M.T. Cernavodă de

specialiști români și canadieni prin cumularea unor informații dispozițiile din

literatura tehnică de specialitate din standarde americane și din STAS - uri

românești, care au implicat un efort tehnic și intelectual care poate fi

apreciat cu o acută valoare din proprietatea intelectuală.

Folosirea acestor documente ca și a

altora de acest gen, fiind restricționată de clauza generală inclusă în faza

contractuală dintre AAC și facilitățile de construcții montaj de pe șantierul

de la Cernavodă.

Situația de fapt menționată mai sus

a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză, atât în faza de

urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile

martorilor S.S., B.Ș., I.B., M.H., S.H., constatările comisiei de verificare a

documentelor găsite asupra inculpatului, coroborate cu declarațiile acestuia.

Prin sentința penală nr. 355 din 9

octombrie 2001 Tribunalul Galați în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a),

în ref. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.I. pentru

săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) și (2) C. pen.

și a infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 19 alin. (1) teza III

și alin. (2) din Legea nr. 51/1991.

A constatat că partea vătămată

C.N.E. I. Cernavodă nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 192 pct. 3 alin. (3) C.

proc. pen., s-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.

S-a reținut că în cauză nu s-a făcut

dovada că documentele găsite asupra inculpatului constituie documente cu

caracter strict secret sau secret de stat.

Că de asemenea nu s-a făcut dovada

că inculpatul a sustras aceste documente.

Împotriva acestei sentințe în termen

legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, susținând că

sentința este nelegală, deoarece nu s-a avut în vedere că infracțiunea reținută

în sarcina sa întrunește elementele de transmitere de informații cu caracter

confidențial în afara cadrului legal, prevăzut de art. 19 alin. (1) teza III

din Legea nr. 51/1991.

Curtea de Apel Galați prin decizia

penală nr. 531/ A din 2 octombrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva sentinței penale nr. 355

din 9 octombrie 2001 a Tribunalului Galați.

Parchetul nemulțumit și de această

hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, reluând motivul invocat și în

apel, respectiv solicitând reaprecierea probelor și a se reveni asupra soluției

de achitare a inculpatului, ce este eronată și în final, să se dispună

condamnarea făptuitorului, pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în

judecată.

Recursul este nefondat.

Verificându-se probatoriul administrat

în raport de critica adusă, dar și din oficiu, se constată că instanțele l-au

evaluat complet și corect și ca atare, hotărârea atacată, va fi menținută, ca

legală și temeinică.

Astfel, actele depuse la dosar

instanță de fond, dovedesc că documentele găsite asupra inculpatului, nu au

fost caracterizate de către unitățile emitente nici ca, „strict secrete”, nici

ca „secrete” sau „secrete de stat” și nici nu s-a dovedit că acesta a sustras

asemenea documente, fapt recunoscut de altfel de cei ce au emis aceste acte.

Se mai constată că, documentele

găsite asupra inculpatului, nu aveau nici caracterul de „confidențial”, după

cum se susține de parchet, prin recursul de față.

Astfel, cu privire la posesia

tabelelor găsite asupra inculpatului, comisia înființată în mod special, (de

unitatea la care lucra acesta și anume T.M.U.C.B. SA Cernavodă), pentru

anchetarea acestui caz, ajunge la concluzia că, documentele respective erau

deținute de făptuitor, potrivit sarcinilor de serviciu. Această împrejurare a

fost confirmată de altfel și de martorul I.B., care persoană i-a dat aprobarea

inculpatului de a lua aceste documente la punctul de lucru din Republica

Moldova.

Examinându-se apoi, contractul de

lucrări și construcții montaj încheiat de Centrala Nuclear - Electrică

Cernavodă, ce face obiectul cauzei, aflat la dosar urmărire penală, se găsește

stabilit cu privire la dreptul de proprietate și confidențialitate că..

„fiecare din părți va păstra, confidențialitatea, asupra detaliilor

angajamentelor financiare, pe care se bazează contractul”..

Cum însă, documentele găsite asupra

inculpatului nu cuprind nici-o referire la aspectele financiare ale contractului

în litigiu și deci nu încalcă clauza contractului, nici această imputație

făcută inculpatului, ca temei pentru dovedirea vreunei vinovății penale, nu

poate a fi reținută.

În consecință, recursul declarat de

parchet, va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. și menținută decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, împotriva deciziei penale nr. 531/

A din 2 octombrie 2002 a Curții de Apel Galați, privind pe inculpatul M.I.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 decembrie 2003.