ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3218/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3218/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 101 din 27

decembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Călărași au fost condamnați

inculpații:

- S.M. la 8 ani închisoare, pentru

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit.

a), e), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen.

- D.C.C. la 5 ani închisoare, pentru

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209

alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) din

Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat

a mai fost condamnat la un an închisoare.

În temeiul art. 33 și art. 34 C.

pen., s-a dispus executarea pedepsei cele mai grele, respectiv 5 ani

închisoare.

- J.V. la 4 ani închisoare, pentru

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209

alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc.

pen., din infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75

lit. a) C. pen.

- J.G.I. la 2 ani închisoare, pentru

infracțiunea, prevăzută de art. 264 C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 208

– art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen.

În temeiul art. 81 – art. 82 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă

de 4 ani.

I s-a atras atenția asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen. și s-a dispus punerea în libertate de îndată a

inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

- G.C. la 4 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și

alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus

revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare,

pronunțată prin sentința nr. 183 din 10 mai 2003 a Judecătoriei Oltenița,

inculpatul G.C. urmând să execute în total 5 ani închisoare.

- T.C. la 4 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și

alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75

lit. a) C. pen.

- P.M. la 6 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 75 lit. c) C. pen.

- J.A. la 4 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

- M.Șt. la 5 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- D.N.D. la 2 ani și 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și

i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

99 C. pen.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpații S.M. și

P.M. a celor două foarfeci mecanice tip „gură de lup” sau contravaloarea

acestora în sumă de 100.000 lei, iar de la inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C.

și D.N.D. a sumei de 10.000.000 lei obținută în urma valorificării conductorilor

din aluminiu.

A fost admisă cererea formulată de

partea civilă SC T. SA București și inculpații obligați să-i plătească suma

totală de 616.595.132 lei cu titlu de despăgubiri, plus dobânda legală aferentă

calculată până la data acoperirii totale a pagubei după cum urmează:

- inculpații D.C.C., S.M., P.M.,

T.C. și inculpatul minor D.N.D., toți în solidar, ultimul în solidar și cu

părțile responsabile civilmente D.C. și D.T. la plata sumei de 112.818.912 lei;

- în solidar inculpații D.C.C.,

S.M., P.M., T.C. și inculpatul minor D.N.D., acesta din urmă în solidar cu

părțile responsabile civilmente D.C. și D.T. la plata sumei de 56.409.456 lei.

- pe inculpații D.C.C., S.M., J.A.,

J.V. și inculpatul minor D.N.D., toți în solidar, iar minorul în solidar și cu

părțile responsabile civilmente la plata sumei de 169.228.368 lei;

- pe inculpații M.Șt. și P.M. în

solidar la plata sumei de 138.069.200 lei;

- pe inculpații P.M., M.Șt. și G.C.,

toți în solidar la plata sumei de 138.069.200 lei.

S-a luat act că din prejudiciul

total s-a recuperat suma de 39.375.434 lei.

Totodată inculpații au fost obligați

să plătească statului cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut că inculpații au comis în grupuri diferite, la diverse

intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, 6 fapte

de furt calificat, astfel:

nopții, inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D. au mers cu un autoturism

condus de inculpatul D.C.C., deși nu avea permis de conducere, în zona rețelei

electrice ce tranzita două comune și aici P.M. și D.C.C. s-au urcat pe stâlpii

metalici unde cu ajutorul unei foarfeci mecanice tip „gură de lup” au secționat

conductorul de susținere a liniei, căzând la pământ două intervale de fire. În

același mod, ceilalți inculpați au sustras conductor electric din porțiunea a 5

stâlpi metalici, 4 intervale cu o lungime de 1200 m. Acești conductori au fost

transportați la domiciliul inculpatului P.M., și ulterior i-au valorificat contra

sumei de 10.000.000 lei.

folosind același procedeu, inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și minorul

D.N.D., și-au însușit două intervale de conductori electrici situați între 3

stâlpi metalici.

inculpații D.C.C, S.M., J.A., J.V. și minorul D.N.D. s-au deplasat tot cu un

autoturism în zona rețelei electrice, unde au secționat 6 intervale de

conductori. Întrucât aveau un volum foarte mare, inculpații nu au reușit să-i

transporte în întregime la locuința coinculpatului D.C.C., și din această cauză

au ascuns o parte din ei urmând ca a doua noapte să revină pentru a-i lua.

D.C.C., S.M., J.V., J.G.I. și inculpatul D.N.D. au venit cu mașina să ia restul

de conductori, dar nu au putut face aceasta, întrucât au găsit la fața locului

lucrători de poliție.

De menționat este faptul că

autoturismul respectiv aparținea familiei D. și fusese luat de fiul acesteia

D.C.C., fără aprobarea proprietarilor.

2001, inculpații M.Șt., P.M. și M.A., având asupra lor o foarfecă mecanică tip

„gură de lup” s-au deplasat cu un atelaj hipo în zona respectivă unde au

sustras conductori electrici pe o distanță de 4 intervale.

luni un alt grup de infractori format din inculpații P.M., M.Șt., M.A. și G.C.

au mers în aceeași zonă și au sustras 4 intervale de conductori electrici pe

care i-au dus la locuința unuia din ei.

Apelurile declarate de Parchetul de

pe lângă Tribunalul Călărași, partea civilă SC T. SA București și de către

inculpații T.C., M.Șt. și S.N. au fost respinse prin decizia nr. 411 din 2

iulie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Împotriva acestei soluții au

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, partea civilă

SC T. SA București și inculpații G.C., P.M., M.Șt. și S.M.

În cele ce urmează se va analiza

fiecare recurs în parte.

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București:

Ministerul Public a considerat că

hotărârile pronunțate nu sunt legale și temeinice pentru următoarele motive:

a) În mod greșit s-a dispus

schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul J.G.I., din

infracțiunea de furt calificat în cea de favorizare a infractorului:

b) În mod greșit s-a dispus

schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul J.V., din

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) și i) și

alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., în

cea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., cu

aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.;

c) Pedepsele aplicate nu au fost

just individualizate sub aspectul cuantumului lor, fiind considerate blânde;

d) În mod greșit s-a dispus confiscarea

sumei de 10.000.000 lei de la inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D.

La termenul de judecată din 26 iunie

2003, procurorul a declarat că nu mai susține acest ultim motiv de recurs.

Recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București este fondat în parte.

Analizând hotărârile pronunțate se

constată că ele nu sunt legale și temeinice sub următoarele aspecte:

I – încadrarea juridică a

infracțiunii comise de inculpatul J.V.;

II – greșita aplicare a

dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., față de inculpații D.C.C., S.M., P.M.,

T.C. și D.N.D.;

III – individualizarea pedepselor

aplicate tuturor inculpaților.

I Astfel, din materialul probator

administrat, rezultă cu certitudine că inculpatul J.V. a participat la ambele

infracțiuni comise la datele de 1 iulie 2001 și 2 iulie 2001, fapte ce

constituie acte materiale săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții

delictuoase care potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., întrunește elementele

constitutive ale unei singure infracțiuni continuate de furt calificat.

Față de această situație, hotărârile

urmează să fie casate și potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbată încadrarea

juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1)

lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.,

în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209

lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

și art. 75 lit. c) C. pen.

II Hotărârile nu sunt legale și pentru

că instanțele au dispus confiscarea sumei de 10.000.000 lei ce reprezintă banii

obținuți din valorificarea conductorilor de aluminiu de către inculpații

D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D.

Întrucât prejudiciul cauzat părții

civile nu a fost acoperit în totalitate, inculpații au fost obligați în solidar

la plata sumei pentru repararea pagubei cauzate.

Potrivit art. 118 lit. d) C. pen.,

sunt supuse confiscării speciale lucrurile dobândite în mod vădit prin

infracțiune dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu

servesc la despăgubirea acesteia.

Prin urmare nu se poate dispune

confiscarea de la inculpați a unor sume obținute în urma valorificării

bunurilor dobândite prin comiterea unei infracțiuni, din moment ce acestea

servesc la despăgubirea părții civile.

Ca atare, urmează ca dispozițiile

art. 118 lit. d) C. pen., să fie înlăturate.

III Un alt motiv de recurs îl

constituie și greșita individualizare a pedepselor, care este fondat.

Sub acest aspect este de remarcat că

potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama

de dispozițiile Părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate

în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite de

inculpați, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală.

Având în vedere limitele de pedeapsă

pentru faptele comise, de caracterul calificat al infracțiunii săvârșite, după

o prealabilă înțelegere și pregătire, precum și cuantumul prejudiciului produs

este evident că pedepsele aplicate nu reflectă corect gradul de pericol social

al faptelor și făptuitorilor.

Totodată, nu trebuie omisă

împrejurarea că inculpații S.M. și G.C. sunt recidiviști, ceea ce demonstrează

că executarea pedepselor anterioare nu și-a atins scopul educativ, ei dovedind

perseverență infracțională.

Față de cele menționate este evident

că pedepsele urmează să fie majorate.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București a criticat hotărârile și sub aspectul încadrării juridice dată faptei

comisă de inculpatul J.G.I., în infracțiunea de favorizare a infractorului, din

cea de furt calificat.

Critica nu este întemeiată.

Din probele administrate în cauză și

anume declarațiile coinculpaților, precum și din relatările tatălui

inculpatului J.G.I., rezultă că acesta a avut cunoștință din primul moment că

merge în câmp cu autovehiculul condus de el pentru a ajuta pe ceilalți să

transporte cabluri tăiate de la firele de înaltă tensiune în serile precedente.

În consecință, ajutorul dat de acest

inculpat, constând în transportarea cablurilor, a fost după ce făptuitorii au

comis în serile anterioare infracțiunea de furt, este evident că fapta lui

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a

inculpatului, astfel încât, bine a procedat prima instanță când a schimbat

încadrarea juridică în această faptă penală. (Infracțiunea de furt s-a consumat

în momentul când inculpații au tăiat cablurile respective și au ascuns o parte

din ele, prin aceasta ei intrând în posesia bunurilor respective).

Întrucât până la data rămânerii

definitive a hotărârii de condamnare a apărut Legea nr. 543/2002 privind

grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni care în art. 1

menționează că se grațiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani

inclusiv, instanța urmează să facă aplicarea acestui text și a art. 7 din legea

respectivă în ce privește pe inculpații J.G.I. și D.C.C., pentru care urmează

să fie înlăturate și dispozițiile art. 33 și art. 34 C. pen.

Referitor la inculpatul G.C. se va

menține dispozițiile art. 83 C. pen.

2) Partea civilă, prin recursul

declarat a susținut că instanțele în mod greșit nu au reținut că prejudiciul

cauzat de inculpați prin faptele lor este de 616.595.132 lei și nu de

655.970.566 lei.

În motivele depuse în scris, partea

civilă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și obligarea în

solidar a inculpaților la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri în

funcție de participația fiecăruia la comiterea faptelor.

Recursul nu este fondat.

Analizând „Nota privind calculul

prejudiciului produs prin sustragerile din LEA 220 Kw Derivația Mostiștea, jud.

Călărași” rezultă că valoarea totală a prejudiciului este de 655.970.566 lei.

Având în vedere că din această sumă

s-a recuperat 39.375.434 lei, rezultă că valoarea prejudiciului la care

inculpații au fost obligați, este de 616.595.132 lei, așa cum bine au stabilit

cele două instanțe.

În consecință recursul urmează să

fie respins.

3) În sfârșit inculpații G.C., P.M.,

M.Șt. și S.M. au declarat fiecare recurs și au solicitat admiterea lor, casarea

hotărârilor și reducerea pedepselor aplicate.

Întrucât primii doi inculpați nu au

declarat apel, recursurile lor sunt inadmisibile și urmează să fie respinse ca

atare.

În ceea ce privește recursurile

celorlalți doi inculpați pentru motivele menționate cu ocazia analizării

recursului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu privire la

critica referitoare la greșita individualizare a pedepselor, urmează să fie

respinse ca nefondate.

Întrucât inculpații au fost judecați

în stare de arest, urmează ca din pedepsele aplicate să se compute durata

reținerii și arestării preventive.

Recurenții vor fi obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat în care se include și onorariul apărătorului

din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva deciziei nr. 411 din

2 iulie 2002 a Curții de Apel București privind pe inculpații S.M., D.C.C.,

J.G.I., J.V., G.C., T.C., P.M., J.A., M.Șt. și D.N.D.

Casează decizia atacată precum și

sentința nr. 101 din 27 decembrie 2001 a Tribunalului Călărași, numai cu

privire la încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpatul J.V., la

aplicarea art. 1 din Legea nr. 543/2002 în ce privește infracțiunea prevăzută

de art. 264 C. pen., săvârșită de inculpatul J.G.I. și la cea prevăzută de art.

36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

săvârșită de inculpatul D.C.C., greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit.

d) C. pen., față de inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D., precum și la

individualizarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților.

1.Potrivit art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul J.V., din

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209

alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75

lit. c) C. pen., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.

(1) – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., texte de lege în baza cărora

condamnă pe inculpatul J.V. la 6 ani închisoare.

543/2002 constată că pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului

J.G.I., pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264

C. pen., este grațiată în întregime condiționat.

Atrage atenția inculpatului asupra

consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 7 din actul normativ menționat.

lit. d) C. pen., referitoare la confiscarea specială și cele referitoare la

obligarea inculpaților D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D. la plata sumei de

10.000.000 lei obținuți ca urmare a valorificării conductorilor de aluminiu

sustrași.

D.C.C., înlătură dispozițiile art. 33 și art. 34 C. pen., descontopește

pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, în pedepsele componente pe care le

repune în individualitatea lor și anume: 5 ani închisoare, pentru infracțiunea

de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1)- art. 209 alin. (1) lit. a),

g) și i) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a)

C. pen. și un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1)

din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Majorează pedeapsa aplicată

aceluiași inculpat, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.

208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen., de la 5 ani închisoare,

la 7 ani închisoare.

Potrivit art. 1 din Legea nr.

543/2002, constată că pedeapsa de un an închisoare, aplicată pentru

infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., este grațiată în întregime condiționat.

Atrage atenția inculpatului asupra

consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 7 din actul normativ menționat.

5.Majorează pedeapsa aplicată

inculpatului S.M., pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208

– art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu art. 37 lit. b)

C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., de la 8 ani

închisoare, la 11 ani închisoare.

majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de

art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare, la 6 ani închisoare.

Menține dispozițiile art. 83 C.

pen., astfel încât, inculpatul G.C. va executa în total 7 ani închisoare.

infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și

i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit.

c) C. pen., aplicate inculpaților T.C. de la 4 ani închisoare, la 6 ani

închisoare și P.M. de la 6 ani închisoare, la 8 ani închisoare.

Majorează pedepsele pentru

inculpații J.A. de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3)

lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., M.Șt. de la 5 ani

închisoare, la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru D.N.D. de la 2 ani și 6

luni închisoare, la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C.

pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Pe durata executării de către

inculpați a pedepselor aplicate, mai puțin pentru J.G.I., le sunt interzise, potrivit

art. 71 C. pen., drepturile menționate în art. 64 C. pen.

Deduce din pedepsele aplicate

tuturor inculpaților, durata prevenției de la 3 iulie 2001, la zi.

Respinge recursurile declarate de

inculpații G.C. și P.M. împotriva aceleiași decizii ca inadmisibile și pe cele

ale inculpaților M.Șt. și S.M., ca nefondate.

Respinge recursul declarat de partea

civilă SC T. SA București, împotriva deciziei respective, ca nefondat.

Obligă pe inculpatul M.Șt. să

plătească statului 1.000.000 lei, iar pe recurenții S.M., G.C. și P.M., fiecare

1.450.000 lei, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă

de câte 450.000 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor din oficiu

care i-au asistat pe inculpații T.C., J.V., J.A., D.C.C., D.N.D. și J.G.I. în

sumă de câte 450.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

iulie 2003.