ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3218/2003

În luna iunie 2001, în timpul nopții, inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D. au mers cu un autoturism condus de inculpatul D.C.C., deși nu avea permis de conducere, în zona rețelei electrice ce tranzita două comune și aici P.M. și D.C.C. s-au urcat pe stâlpii metalici unde cu ajutorul unei foarfeci mecanice tip „gură de lup” au secționat conductorul de susținere a liniei, căzând la pământ două intervale de fire. În același mod, ceilalți inculpați au sustras conductor electric din porțiunea a 5 stâlpi metalici, 4 intervale cu o lungime de 1200 m. Acești conductori au fost transportați la domiciliul inculpatului P.M., și ulterior i-au valorificat contra sumei de 10.000.000 lei.

Tot în cursul lunii iunie 2001, folosind același procedeu, inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și minorul D.N.D., și-au însușit două intervale de conductori electrici situați între 3 stâlpi metalici.

În noaptea de 1 iulie 2001, inculpații D.C.C, S.M., J.A., J.V. și minorul D.N.D. s-au deplasat tot cu un autoturism în zona rețelei electrice, unde au secționat 6 intervale de conductori. Întrucât aveau un volum foarte mare, inculpații nu au reușit să-i transporte în întregime la locuința coinculpatului D.C.C., și din această cauză au ascuns o parte din ei urmând ca a doua noapte să revină pentru a-i lua.

A doua noapte, 2 iulie 2001, D.C.C., S.M., J.V., J.G.I. și inculpatul D.N.D. au venit cu mașina să ia restul de conductori, dar nu au putut face aceasta, întrucât au găsit la fața locului lucrători de poliție. De menționat este faptul că autoturismul respectiv aparținea familiei D. și fusese luat de fiul acesteia D.C.C., fără aprobarea proprietarilor.

Într-una din nopțile lunii iunie 2001, inculpații M.Șt., P.M. și M.A., având asupra lor o foarfecă mecanică tip „gură de lup” s-au deplasat cu un atelaj hipo în zona respectivă unde au sustras conductori electrici pe o distanță de 4 intervale.

Într-o altă noapte a aceleiași luni un alt grup de infractori format din inculpații P.M., M.Șt., M.A. și G.C. au mers în aceeași zonă și au sustras 4 intervale de conductori electrici pe care i-au dus la locuința unuia din ei. Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, partea civilă SC T. SA București și de către inculpații T.C., M.Șt. și S.N. au fost respinse prin decizia nr. 411 din 2 iulie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Împotriva acestei soluții au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, partea civilă SC T. SA București și inculpații G.C., P.M., M.Șt. și S.M. În cele ce urmează se va analiza fiecare recurs în parte. 1. Cu privire la recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București: Ministerul Public a considerat că hotărârile pronunțate nu sunt legale și temeinice pentru următoarele motive: a) În mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul J.G.I., din infracțiunea de furt calificat în cea de favorizare a infractorului: b) În mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul J.V., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., în cea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.; c) Pedepsele aplicate nu au fost just individualizate sub aspectul cuantumului lor, fiind considerate blânde; d) În mod greșit s-a dispus confiscarea sumei de 10.000.000 lei de la inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D. La termenul de judecată din 26 iunie 2003, procurorul a declarat că nu mai susține acest ultim motiv de recurs. Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este fondat în parte. Analizând hotărârile pronunțate se constată că ele nu sunt legale și temeinice sub următoarele aspecte: I – încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpatul J.V.; II – greșita aplicare a dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., față de inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D.; III – individualizarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților. I Astfel, din materialul probator administrat, rezultă cu certitudine că inculpatul J.V. a participat la ambele infracțiuni comise la datele de 1 iulie 2001 și 2 iulie 2001, fapte ce constituie acte materiale săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții delictuoase care potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni continuate de furt calificat. Față de această situație, hotărârile urmează să fie casate și potrivit art. 334 C. proc. pen., schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen. II Hotărârile nu sunt legale și pentru că instanțele au dispus confiscarea sumei de 10.000.000 lei ce reprezintă banii obținuți din valorificarea conductorilor de aluminiu de către inculpații D.C.C., S.M., P.M., T.C. și D.N.D. Întrucât prejudiciul cauzat părții civile nu a fost acoperit în totalitate, inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei pentru repararea pagubei cauzate. Potrivit art. 118 lit. d) C. pen., sunt supuse confiscării speciale lucrurile dobândite în mod vădit prin infracțiune dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Prin urmare nu se poate dispune confiscarea de la inculpați a unor sume obținute în urma valorificării bunurilor dobândite prin comiterea unei infracțiuni, din moment ce acestea servesc la despăgubirea părții civile. Ca atare, urmează ca dispozițiile art. 118 lit. d) C. pen., să fie înlăturate. III Un alt motiv de recurs îl constituie și greșita individualizare a pedepselor, care este fondat. Sub acest aspect este de remarcat că potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpați, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Având în vedere limitele de pedeapsă pentru faptele comise, de caracterul calificat al infracțiunii săvârșite, după o prealabilă înțelegere și pregătire, precum și cuantumul prejudiciului produs este evident că pedepsele aplicate nu reflectă corect gradul de pericol social al faptelor și făptuitorilor. Totodată, nu trebuie omisă împrejurarea că inculpații S.M. și G.C. sunt recidiviști, ceea ce demonstrează că executarea pedepselor anterioare nu și-a atins scopul educativ, ei dovedind perseverență infracțională. Față de cele menționate este evident că pedepsele urmează să fie majorate. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a criticat hotărârile și sub aspectul încadrării juridice dată faptei comisă de inculpatul J.G.I., în infracțiunea de favorizare a infractorului, din cea de furt calificat. Critica nu este întemeiată. Din probele administrate în cauză și anume declarațiile coinculpaților, precum și din relatările tatălui inculpatului J.G.I., rezultă că acesta a avut cunoștință din primul moment că merge în câmp cu autovehiculul condus de el pentru a ajuta pe ceilalți să transporte cabluri tăiate de la firele de înaltă tensiune în serile precedente. În consecință, ajutorul dat de acest inculpat, constând în transportarea cablurilor, a fost după ce făptuitorii au comis în serile anterioare infracțiunea de furt, este evident că fapta lui întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a inculpatului, astfel încât, bine a procedat prima instanță când a schimbat încadrarea juridică în această faptă penală. (Infracțiunea de furt s-a consumat în momentul când inculpații au tăiat cablurile respective și au ascuns o parte din ele, prin aceasta ei intrând în posesia bunurilor respective). Întrucât până la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare a apărut Legea nr. 543/2002 privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni care în art. 1 menționează că se grațiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani inclusiv, instanța urmează să facă aplicarea acestui text și a art. 7 din legea respectivă în ce privește pe inculpații J.G.I. și D.C.C., pentru care urmează să fie înlăturate și dispozițiile art. 33 și art. 34 C. pen. Referitor la inculpatul G.C. se va menține dispozițiile art. 83 C. pen. 2) Partea civilă, prin recursul declarat a susținut că instanțele în mod greșit nu au reținut că prejudiciul cauzat de inculpați prin faptele lor este de 616.595.132 lei și nu de 655.970.566 lei. În motivele depuse în scris, partea civilă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și obligarea în solidar a inculpaților la plata acestei sume, cu titlu de despăgubiri în funcție de participația fiecăruia la comiterea faptelor. Recursul nu este fondat. Analizând „Nota privind calculul prejudiciului produs prin sustragerile din LEA 220 Kw Derivația Mostiștea, jud. Călărași” rezultă că valoarea totală a prejudiciului este de 655.970.566 lei. Având în vedere că din această sumă s-a recuperat 39.375.434 lei, rezultă că valoarea prejudiciului la care inculpații au fost obligați, este de 616.595.132 lei, așa cum bine au stabilit cele două instanțe. În consecință recursul urmează să fie respins. 3) În sfârșit inculpații G.C., P.M., M.Șt. și S.M. au declarat fiecare recurs și au solicitat admiterea lor, casarea hotărârilor și reducerea pedepselor aplicate. Întrucât primii doi inculpați nu au declarat apel, recursurile lor sunt inadmisibile și urmează să fie respinse ca atare. În ceea ce privește recursurile celorlalți doi inculpați pentru motivele menționate cu ocazia analizării recursului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu privire la critica referitoare la greșita individualizare a pedepselor, urmează să fie respinse ca nefondate. Întrucât inculpații au fost judecați în stare de arest, urmează ca din pedepsele aplicate să se compute durata reținerii și arestării preventive. Recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în care se include și onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Majorează pedepsele, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. c) C. pen., aplicate inculpaților T.C. de la 4 ani închisoare, la 6 ani închisoare și P.M. de la 6 ani închisoare, la 8 ani închisoare. Majorează pedepsele pentru inculpații J.A. de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., M.Șt. de la 5 ani închisoare, la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru D.N.D. de la 2 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. Pe durata executării de către inculpați a pedepselor aplicate, mai puțin pentru J.G.I., le sunt interzise, potrivit art. 71 C. pen., drepturile menționate în art. 64 C. pen. Deduce din pedepsele aplicate tuturor inculpaților, durata prevenției de la 3 iulie 2001, la zi. Respinge recursurile declarate de inculpații G.C. și P.M. împotriva aceleiași decizii ca inadmisibile și pe cele ale inculpaților M.Șt. și S.M., ca nefondate. Respinge recursul declarat de partea civilă SC T. SA București, împotriva deciziei respective, ca nefondat. Obligă pe inculpatul M.Șt. să plătească statului 1.000.000 lei, iar pe recurenții S.M., G.C. și P.M., fiecare 1.450.000 lei, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de câte 450.000 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariile apărătorilor din oficiu care i-au asistat pe inculpații T.C., J.V., J.A., D.C.C., D.N.D. și J.G.I. în sumă de câte 450.000 lei, va fi plătit din fondul Ministerului Justiției. Pronunțată în ședință publică, azi 3 iulie 2003.