ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 651/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15

octombrie 2002, SC C.D. SRL Predeal, a solicitat eliberarea cauțiunii

consemnate în dosarul 693/2002, întrucât dosarul a fost soluționat.

Curtea de Apel Brașov, secția

comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 7 noiembrie 2002,

a respins cererea cu motivarea că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.

300 alin. (5) C. proc. civ., deoarece intimata s-a opus restituirii cauțiunii,

întrucât urmărește obligarea recurentei la despăgubiri pentru prejudiciile

create.

SC C.D. SRL Predeal a declarat

recurs împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ., și

a susținut că instanța a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 300 alin.

(5) C. proc. civ., întrucât textul se referă la situația cauțiunii în cazul

revenirii asupra suspendării acordate, și nu la restituirea cauțiunii în cazul

respingerii recursului. Că intimata a declarat, că solicită obligarea la

despăgubiri, fără a face nici o probă în acest sens, iar instanța a omis că SC C.D.

SRL Predeal a formulat cerere împotriva acesteia pentru plata contravalorii

lucrărilor de investiții, efectuate la imobilul pretins a fi proprietatea

intimatei.

S-a susținut că intimata nu a fost

prejudiciată prin suspendarea hotărârii prin care s-a dispus evacuarea recurentei

până la soluționarea recursului, cu atât mai mult cu cât se află în posesia

unui imobil cu patru nivele, din care două au fost edificate de recurentă și

pentru care între părți există un litigiu pe rolul instanței.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat

respingerea recursului, întrucât, în mod corect, instanța a reținut că sunt

întrunite cerințele prevăzute de art. 300 alin. (5) C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Prin sentința civilă nr. 1891 din 3

iunie 2002, a Tribunalului Brașov, s-a respins excepția lipsei calității

procesuale active, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, N.P., prin

mandatar V.E.D., și s-a dispus evacuarea pârâtei, SC C.D. SRL, din imobilul

înscris în CF 15712 Brașov, sub nr. top 13363/2/1/2, situat în Predeal, denumit

Cabana T.M. sau Cabana C.D.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta a

declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3,9 și 10 C. proc. civ., și a

susținut că este nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel Brașov, secția

comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 2 august 2002,

pronunțată în camera de consiliu, a admis cererea formulată de pârâta, SC C.D.

SRL, în contradictoriu cu intimata, N.P., și a dispus suspendarea executării

sentinței civile nr. 189 din 3 iunie 2002, a Tribunalului Brașov, până la

soluționarea recursului.

Prin decizia 679 din 24 septembrie

2002, a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ,

s-a respins recursul declarat de pârâtă, împotriva sentinței tribunalului, și

cererea de intervenție formulată în interesul pârâtei, de SC P.D. SA, s-a

respins cererea intimatei N.P., de obligarea recurentei la cheltuieli de

judecată.

La 15 octombrie 2002, SC C.D. SRL

Predeal, a solicitat eliberarea cauțiunii consemnate în dosarul nr. 693/2002,

cu motivarea că i s-a respins recursul declarat împotriva sentinței instanței

de fond.

În mod corect, prin încheierea din 7

noiembrie 2002, s-a respins cererea de restituire a cauțiunii în sumă de 30.000.000

lei consemnată la CEC, sucursala Brașov, cu recipisa nr. 2630918 din 1 august

2002, și s-a reținut că, în speță, sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 300

alin. (5) C. proc. civ.

Potrivit acestui text de lege,

cauțiunea se eliberează recurentului de îndată, dacă intimatul declară în mod

expres că nu urmărește obligarea recurentului la despăgubiri pentru

prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.

Susținerea recurentei, că textul se

referă la situația cauțiunii, în cazul revenirii asupra suspendării acordate și

nu la restituirea cauțiunii în cazul respingerii recursului, va fi înlăturată,

întrucât art. 300 alin. (5) menționează că dispozițiile alin. (3) al aceluiași

articol, care se referă la suspendarea la cerere a executării hotărârii, se

aplică în mod corespunzător.

Pe de altă parte, intimata s-a opus

la admiterea cererii de restituire a cauțiunii, întrucât urmărește obligarea

recurentei la despăgubiri pentru prejudiciul creat prin suspendarea executării

sentinței civile nr. 189/2002, a Tribunalului Brașov.

Cum recursul declarat de pârâtă,

împotriva acestei sentinței, a fost respins, în mod corect, instanța a apreciat

că există motive pentru folosirea acestei cauțiuni pentru acordarea de

despăgubiri intimatei – reclamante.

Criticile recurentei, că a formulat

cerere de despăgubiri, împotriva intimatei, pentru plata contravalorii

lucrărilor de investiții, efectuate la imobilul pretins proprietatea acesteia,

ce constau în ridicarea a două nivele în plus care nu au fost avute în vedere

de instanță, nu au relevanță în litigiul dedus judecății, ce are ca obiect

restituirea cauțiunii depusă de aceasta, în dosarul privind suspendarea

executării hotărârii instanței de fond.

Pentru considerentele expuse, Curtea

constată, că în mod corect instanța de apel a respins cererea de restituire a

cauțiunii, formulată de SC C.D. și urmează ca potrivit art. 312 alin (1) C.

proc. civ., să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta,

SC C.D. SRL Predeal, împotriva încheierii din 7 noiembrie 2002, pronunțată de

Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 18 februarie 2004.