ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5943/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 22 decembrie 2003, reclamanta SC U.C. SRL Brașov a chemat în judecată pe pârâta SC R. SRL Brașov, pentru a fi obligată la plata sumei de 1.520.936.087 lei, reprezentând contravaloare lucrări reparații și amenajare bază sportivă și dobânzi comerciale conform O.G. nr. 9/2000, cu cheltuieli de judecată. Reclamanta și-a majorat ulterior pretențiile la suma de 2.277.198.342 lei, reprezentând 1.656.600.000 lei debit restant și 620.598.342 lei dobândă legală. Prin sentința civilă nr. 284 din 30 martie 2005, Tribunalul Brașov a admis acțiunea modificată a reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 2.277.198.342 lei inclusiv T.V.A.

și 55.840.445 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 124 din 14 iunie 2005, a respins apelul pârâtei, ca nefondat. Împotriva acestei soluții, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei întrucât nu a fost efectuată concilierea prevăzută de art. 720 C. proc. civ., și contestând expertiza efectuată în cauză. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare. Din examinarea susținerilor pe care pârâta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, și raportul de expertiză întocmit, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.

În ceea ce privește excepția de prematuritate a acțiunii, în raport de art. 720 1 C. proc. civ., se constată că în mod corect ambele instanțe, de fond și de apel au respins-o, reținându-se că procedura concilierii prealabile a fost realizată prin notificarea privind achitarea facturilor, cât și prin judecarea cererii de emitere a somației de plată din dosarul nr. 5510/2003. În ceea ce privește criticile privind soluționarea pe fond a cauzei, acestea nu pot fi primite, întrucât deși pârâta critică expertiza, nu poate contesta executarea lucrărilor în litigiu convenite de părți prin contractul din 5 iunie 2002, pentru reparații și amenajarea bazei sportive străine. Având în vedere actul semnat de părți referitor la valoarea materialelor de construcții, precum și calculul lucrărilor efectuate practicat de expertiza întocmită în cauză, corect instanțele au dispus obligarea pârâtei, la valoarea actualizată a acestora în sumă de 1.656.600 lei.

Pe de altă parte, trebuie reținut că în raport de această sumă, pârâta datorează potrivit art. 43 C. com., și dobânda calculată corect conform O.G. nr. 9/2000, în sumă de 620.598.342 lei, așa cum corect s-a reținut prin hotărârile ce se atacă. În consecință recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare. Având în vedere această soluție, recurenta pârâtă va fi obligată conform art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SRL Brașov, împotriva deciziei nr. 124 din 24 iunie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la cheltuieli de judecată de 11.000 lei RON către intimată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2005.