STELE v. SLOVENIA

Decizia nr. 6549/02 a Consiliului Anton STELE împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 martie 2006 ca secțiune compusă din: Președintele Hedigan B.M. Zupančič Caflisch Bîrsan dna Gyulumyan dna Jaeger Myjer, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 26 martie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anton Stele, este un național sloven care s-a născut în 1939 și trăiește în Kamnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: prima serie de proceduri Reclamantul a fost directorul unei întreprinderi care au produs lumânări. La 15 mai 1995, întreprinderea a asigurat un brevet pentru producția de cutii pentru lumânări pentru perioada de zece ani. La 29 iunie 1995, reclamantul, în calitate de executiv, a inițiat proceduri civile cu Curtea de District din Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani ) împotriva unui antreprenor privat S.D.J. pentru încălcarea drepturilor de proprietate prin producerea neautorizată a cutiilor pentru lumânări pe baza brevetului reclamantului. El a solicitat, de asemenea, ca instanța să elibereze o măsură intermediară care interzice distribuirea produselor. Curtea a respins cererea de măsuri intermediare. La 19 septembrie 1995, reclamantul a depus o notificare rapidă. La 4 octombrie 1995, instanța a desfășurat o ședință. La 8 aprilie 1999, reclamantul a depus o plângere de supraveghere la Ministerul Justiției. Acțiunea este încă în așteptare. A doua sesiune de procedură La 13 octombrie 1995, S.D.J. a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în cadrul Curții de district din Ljubljana care solicită anularea brevetului. Curtea a organizat o audiere la 16 mai 2000 și a hotărât să elibereze o hotărâre scrisă, în care se traduce din cauza că hotărârea nu a fost încă depusă în favoarea reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă de proceduri. În plus, el se plângea de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. În cele din urmă, el susține că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat de neprotejarea drepturilor de proprietate intelectuală ale reclamantului. HOTĂRÂREA La 26 ianuarie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Lucijan BEMBIČ, agent al Republicii Sloveniei, declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Guvernul Sloveniei oferă să plătească dlui Anton Stele 2.200 euro (doi mii două sute de euro), convertit în moneda națională la data plății. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile. Se va plăti, fără impozite aplicabile, în termen de trei luni de la notificarea deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 din Convenție...” La 24 decembrie 2005, Curtea a primit următoarea scrisoare în limba slovenă datată și semnată în mod corespunzător de solicitant: „... informez Curtea cu privire la acceptarea propunerii [Governului] de soluționare prietenoasă în valoare de 2.200 de euro, plătite în tolari. Acesta acoperă toate daunele materiale și imateriale, precum și costurile și cheltuielile procedurii...” Curtea ia act de acordul atins între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, art. 29 § 3 din Convenția nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Vincent Berger John H Edigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 6549/02

by Anton STELE

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2

March 2006 as a Chamber composed of:

Mr

J.

Hedigan

,

President

,

Mr

B.M.

Zupančič

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

E.

Myjer,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 March 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anton Stele, is a Slovenian national who was born in 1939 and lives in Kamnik.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

First set of proceedings

The applicant was the director of an undertaking which produced candles. On 15 May 1995 the undertaking secured a patent for production of boxes for candles for the period of ten years.

On 29 June 1995 the applicant, in his executive capacity, instituted civil proceedings with the Ljubljana District Court (

Okrožno sodišče v Ljubljani

) against a private entrepreneur S.D.J. for violating his property rights by an unauthorised production of boxes for candles based on the applicant’s patent. He also requested that the court issue an interim measure barring S.D.J. from distributing the products.

The court rejected the request for an interim measure.

On 19 September 1995 the applicant filed a rush notice.

On 4 October 1995 the court held a hearing.

On 8 April 1999 the applicant filed a supervisory complaint with the Ministry of Justice.

The proceedings are still pending.

2.

Second set of proceedings

On 13 October 1995 S.D.J. instituted civil proceedings against the applicant in the Ljubljana District Court seeking annulment of the patent.

The court held a hearing on 16 May 2000 and decided to issue a written judgment.

It transpires from the case file that the judgment has not yet been served on the applicant.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was violated by an excessive length of proceedings. He further complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings. Lastly, he claimed that Article 1 of the Protocol No. 1 right was violated by failure to protect the applicant’s intellectual property rights.

THE LAW

On 26 January 2006 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Lucijan BEMBIČ, Agent of the Republic of Slovenia, declare that – with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights - the Government of Slovenia offer to pay to Mr Anton Stele 2,200 euros (two thousand two hundred euros), converted into the national currency on the date of payment.

This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It will be paid, free of any taxes that may be applicable, within three months from the notification of the decision taken by the Court pursuant to the Article 37 of the Convention...”

On 24 December 2005 the Court received the following letter in Slovenian language duly dated and signed by the applicant:

“... I inform the Court of my accepting the [Government’s] proposition for friendly settlement in the amount of 2,200 euros, payable in tolars. The said amount covers all material and immaterial damage as well as costs and expenses of the proceedings...”

The Court takes note of the agreement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be

struck out of the

list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

John H

edigan

Registrar

President