ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 426/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 426/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față:

În baza actelor dosarului se rețin

următoarele:

Prin sentința penală nr. 1031 din 29

octombrie 2002, Tribunalul București, secția a II–a penală, în baza art. 211

alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A. la câte 5 pedepse de 12 ani

închisoare (cinci fapte – pct. 1 - 5 R).

În baza art. 33 lit. a), raportat la

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a revocat

liberarea condiționată din pedeapsa de 13 ani 7 luni și 19 zile aplicată prin

sentința penală nr. 1910/1995 a Judecătoriei Craiova și a dispus contopirea

restului rămas neexecutat de 1221 zile cu pedeapsa rezultantă aplicată în

prezenta cauză, în final inculpatul având de executat 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a computat

prevenția inculpatului de la 4 decembrie 2001 la zi, respectiv 29 octombrie

2002.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a),

b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe

inculpatul B.C. la câte 4 pedepse de 10 ani închisoare (patru fapte – pct. 2,

3, 4, 5 R).

În baza art. 33 lit. a), raportat la

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a revocat

liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată

prin sentința penală nr. 2322/1999 pronunțată de Judecătoria sector 5 București

și a contopit restul de 182 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în

prezenta cauză, în final, inculpatul având de executat 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a computat

prevenția inculpatului de la 4 decembrie 2001 la zi, respectiv 29 octombrie

2002.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a),

b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul

C.L. la câte două pedepse de 9 ani închisoare (două fapte – pct. 1, 3 R).

În baza art. 33 lit. a), raportat la

art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de

executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a computat

prevenția inculpatului de la 5 decembrie 2001 la zi, respectiv 29 octombrie

2002.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul O.T.G. din art.

211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., în art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a),

b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 13 C. pen.,

a condamnat pe inculpatul O.T.G. la 6 ani și 6 luni închisoare (o faptă, pct. 5

R).

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

A constatat că inculpatul este

arestat în altă cauză.

În baza art. 211 alin. (2) lit. a),

b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpata

D.N. la 5 ani închisoare (o faptă, pct. 1 R).

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a computat

prevenția inculpaților de la 4 decembrie 2001 la 8 decembrie 2001.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

confiscat de la inculpatul D.A. un briceag, indisponibilizat cu dovada seria G

nr. 0007782 și depus la camera de Corpuri delicte a secției 14 poliție și un

dispozitiv compus dintr-o sârmă prevăzută cu mânere din lemn la capete depus la

dosarul cauzei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

confiscat de la inculpata D.N. un rucsac indisponibilizat cu dovada seria G nr.

0007782 și depus la Camera de corpuri delicte a secției 24 poliție.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

confiscat de la inculpatul D.A. suma de 3.216.000 lei, de la inculpatul B.C.

suma de 1.916.000 lei și de la inculpatul O.T.G. suma de 66.000 lei,

obligându-i pe aceștia la plata sumelor către stat.

În baza art. 14, raportat la art.

346 C. proc. pen., a obligat pe inculpații D.A., C.L. și D.N. să plătească suma

de 15.660.000 lei în solidar, către partea civilă S.C. A. S.R.L, a obligat pe

inculpații B.C., D.A. și C.L. în solidar să plătească suma de 15.000.000 lei

către partea civilă P.L. și pe inculpații D.A., B.C. și O.T.G. să plătească în

solidar suma de 15.660.000 lei către partea civilă S.C. C. S.A.

A luat act că părțile vătămate S.G.,

B.F., I.G.M. și R.V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

obligat pe fiecare inculpat să plătească suma de 2.000.000 lei cheltuieli

judiciare statului, din care 450.000 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat

din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut, pe baza probelor administrate, următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 16 noiembrie 2001,

inculpatul D.A. se afla împreună cu inculpatul C.L. și inculpata D.N. Cei trei

s-au hotărât să meargă la sora inculpatului D.A., ce locuiește în zona

cartierului Muncii.

Inculpatul D.A. a oprit un

autoturism marca Dacia inscripționat TAXI, aparținând S.C. A.C. S.R.L. și i-a

solicitat șoferului S.G. să-i transporte în zona Pieptănari.

Partea vătămată S.G. a demarat și

s-a îndreptat către zona Pieptănari, de aici a fost dirijat de inculpatul D.A.

pe mai multe străzi laterale și din Șos. Giurgiului a virat stânga pe str.

Cozieni.

Pe această stradă D.A. i-a spus

șoferului să oprească, a coborât din autoturism și el și inculpatul C.L. Cei

doi au mers în dreptul unui imobil, dând impresia că ei caută o persoană anume

și au stabilit să-l tâlhărească pe șoferul de taxi. Au revenit la autoturism și

au spus că nu au găsit-o pe persoana respectivă și să continue drumul.

S.G. a demarat și la indicațiile

inculpatului D.A. a virat la dreapta, intrând pe str. Ion Cornea, după ce a

parcurs aproximativ 30 – 40 m pe această stradă, văzând că este slab circulată,

D.A. i-a spus șoferului să oprească. În acel moment, inculpatul D.A. l-a strâns

pe șofer de gât cu un cablu care era prevăzut la capete cu mânere din lemn

acoperite cu bandă adezivă de culoare roșie și a fixat capul în tetieră.

Cât timp șoferul era imobilizat, inculpatul

C.L. i-a aplicat două lovituri cu podul palmei în stomac. În continuare, C.L. a

încercat să demonteze stația de emisie – recepție, dar nu a reușit și astfel

D.A. cu ajutorul unui cablu electric l-a legat pe șofer cu mâinile la spate

după scaun și i-a aplicat pe gură un leucoplast pe care l-a luat de pe

interiorul gecii cu care era îmbrăcată înv. D.N., partea vătămată fiind ținută

de D.N. cu ajutorul cablului în acest moment.

În acest moment C.L. l-a buzunărit

pe șofer și dintr-un buzunar al gecii i-a luat un telefon mobil și din alt

buzunar i-a luat portofelul ce conținea suma de 100.000 lei.

De asemenea, în momentul când

inculpatul D.A. l-a legat pe șofer la mâini, i-a luat acestuia ceasul de la

mână.

D.A. a coborât din autoturism, a

deschis portiera din partea șoferului și a smuls stația de emisie – recepție.

Bunurile sustrase au fost băgate

într-un rucsac din material tip „blugi” pe care înv. D.N. îl avea în spate și

ei trei au coborât din autoturism.

În continuare inculpatul D.A. s-a

apropiat de partea vătămată S.G., a scos cheile din contact, i-a deschis

pleoapele și i-a pulverizat spray lacrimogen direct în ochi, după care au fugit

lăsându-l pe șofer cu mâinile legate, după scaun și cu leucoplastul aplicat pe

gură.

În data de 30 septembrie 2001, în

jurul orelor 21,00, inculpații B.C. și D.A. se aflau în cartierul Berceni.

La un moment dat, aceștia au văzut

un autoturism Dacia, inscripționat TAXI, aparținând firmei S.C. A.C. S.R.L., și

au urcat în acesta, solicitându-i șoferului să-i transporte în str. Sălaj.

Inculpatul B.C. a ocupat locul din dreapta față, iar inculpatul D.A. s-a urcat

pe bancheta din spate, respectiv în dreapta șoferului.

Partea vătămată B.F. a demarat și a

urmat traseul indicat de cei doi, respectiv str. Secuilor, B-dul Brâncoveanu,

Drumul Găzarului, Șos. Giurgiului, str. Toporași, Prel. Ferentari, str.

Vâltoarei.

Când au ajuns la intersecția str.

Vâltoarei și Aleea Livezilor, inculpatul B.C. i-a spus șoferului să vireze

dreapta și să intre pe prima alee cu blocuri din partea dreaptă, care la

capătul opus era blocată de mai multe țevi metalice.

După ce a mers pe această alee

aproximativ, 30 m, inculpatul B.C. i-a spus șoferului să oprească. A coborât

din mașină și a intrat în scara unui bloc din apropiere pentru a observa dacă

în zonă este agitație și totodată pentru a lăsa șoferului impresia că ei caută

o persoană anume.

Inculpatul B.C. a revenit la

autoturism după 2 – 3 minute spunând că nu a găsit persoana pe care o caută și

să continue cursa. Astfel, l-a îndrumat pe șofer spre Piața Ferentari, pe mai

multe străzi și în final au ajuns pe str. Lacul Orza, unde i-a spus părții

vătămate B.F. să oprească.

Inculpatul B.C. a coborât din nou

din autoturism pentru a vedea dacă este lume în zonă și a revenit la mașină

după câteva minute.

Atunci l-a întrebat pe șofer cât

costă cursa, acesta a răspuns și în acel moment inculpatul D.A. l-a prins cu

mâna stângă de gât, iar cu mâna dreaptă i-a pus un cuțit la gât, totodată

amenințându-l că să nu se miște că-l va tăia.

În timpul cât partea vătămată era

imobilizat de inculpatul D.A., inculpatul B.C. a luat stația de emisie –

recepție. În continuare B.C. l-a buzunărit pe șofer și din buzunarul stâng al

pantalonilor i-a luat suma de 800.000 lei.

După ce l-a deposedat de toate

aceste bunuri, inculpatul B.C. le-a așezat pe autoturismul Taxi, a scos cheile

din contact și a pulverizat șoferului în ochi spray lacrimogen. Cu toate

bunurile sustrase inculpații au fugit pe străzi îndreptându-se către domiciliul

lui D.A.

A doua zi inculpatul B.C. a vândut

stația de emisie – recepție martorului B.V. cu suma de 2.300.000 lei, fără a-i

spune acestuia care este proveniența stației.

Casetofonul auto a fost vândut de

inculpatul B.C. cu suma de 200.000 lei unei persoane necunoscute, iar telefonul

mobil a fost vândut unei persoane necunoscute de inculpați în Piața Rahova cu

suma de 600.000 lei.

Întreaga sumă obținută din vânzarea

bunurilor de care a fost deposedat B.F., precum și suma de 800.000 lei a fost

împărțită de inculpați și au cheltuit-o în interes personal.

În noaptea de 16 - 17 noiembrie

2001, inculpatul B.C. a venit la domiciliul inculpatului D.A., unde se aflau și

inculpatul C.L. și înv. D.N. Aceștia i-au povestit inculpatului B.C. că în urmă

cu câteva ore au comis o tâlhărie în cartierul Ferentari care a fost

mediatizată în presă. Inculpatul D.A. le-a propus inculpaților B.C. și C.L. să

comită încă o astfel de faptă. B.C. a refuzat și cei doi i-au spus că-i este

frică.

Pentru a le demonstra contrariul,

acesta a acceptat și cei trei au plecat de la domiciliul lui D.A., acesta având

asupra sa și cablul prevăzut la capete cu mânere din lemn, folosit la

imobilizarea șoferilor de taxi. Ei s-au deplasat pe jos până în zona

cinematografului Lira de unde au văzut un autoturism Dacia inscripționat Taxi,

aparținând firmei S.C. M. S.R.L. S-au apropiat de acest autoturism și i-au

solicitat șoferului să-i transporte până în Drumul Taberei.

Partea vătămată P.L. a fost de acord

și inculpatul B.C. a ocupat locul din dreapta față, iar inculpații D.A. și C.L.

au ocupat bancheta din spate, respectiv D.A. în dreptul șoferului. Cei trei au

ajuns în zona Drumul Taberei și i-au spus șoferului să vireze pe Aleea Tincan.

Aici, în dreptul unui bloc inculpatul B.C. i-a spus șoferului să oprească.

Acesta a coborât din autoturism și a

intrat într-o scară de bloc, spunând că vrea să schimbe o bancnotă de 10 dolari

S.U.A. El a revenit după 2 – 3 minute și a spus că nu a găsit să schimbe banii

și să meargă în zona Favorit pentru a face acest lucru, dar scopul inculpatului

a fost de a-l atrage pe șofer în interiorul autoturismului pentru că acesta

coborâse din mașină. Partea vătămată P.L. s-a urcat în mașină și în acel moment

inculpatul D.A. l-a strâns de gât pe taximetrist, cu cablul pe care îl avea la

el, special confecționat pentru asemenea activități. Inculpatul B.C. pentru a

mări starea de teamă a părții vătămate l-a amenințat și el cu un cuțit, după

care a tăiat firele de la stația de emisie – recepție, și a scos casetofonul

auto, bunuri pe care și le-a însușit.

În continuare l-a buzunărit pe

taximetrist luându-i portofelul ce conținea suma de 600.000 lei și mai multe

acte de identitate.

Inculpatul B.C. a scos cheile din

contract și inculpatul C.L. i-a pulverizat șoferului spray lacrimogen direct în

ochi după care cei doi au coborât din autoturism și au fugit, în cele din urmă

ajungând la domiciliul inculpatului D.A.

A doua zi, inculpații B.C. și D.A.

au vândut stația de emisie – recepție înv. A.C.F. cu suma de 1.500.000 lei, iar

casetofonul auto l-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 500.000 lei.

Banii obținuți din vânzarea acestor

bunuri și suma de 600.000 lei au fost împărțiți în mod egal între inculpați.

Portofelul și actele de identitate

ale părții vătămate P.L. au fost aruncate tot de inculpatul B.C., acesta oprind

doar suma de 600.000 lei.

În seara de 6 octombrie 2001,

inculpatul B.C. se afla la domiciliul inculpatului D.A. și împreună au hotărât

să comită infracțiuni pentru a face rost de bani.

În acest sens, cei doi au plecat cu

autobuzul 139 până în zona Drumul Sării cu Drumul Taberei. Aici au coborât și

au observat un auto Dacia inscripționat Taxi, ce aparținea firmei S.C. A.T.

S.R.L. Inculpații s-au apropiat de autoturismul în cauză și i-au solicitat

șoferului să-i transporte până în zona Sălaj, acesta a fost de acord și inculpatul

B.C. s-a urcat în dreapta față, inculpatul D.A. a ocupat bancheta din spate,

respectiv în dreptul șoferului. Partea vătămată I.G.M. a demarat și s-a

îndreptat spre Șos. Sălaj și din acea zonă inculpatul B.C. l-a dirijat pe șofer

pe str. Petre Păun și i-a spus să oprească în parcarea unui bloc. Acesta a

coborât din autoturism pentru a observa dacă în zonă este lume și totodată a

lăsat impresia șoferului Taxi că el caută o persoană anume. Inculpatul B.C. a

revenit la autoturism după 2 – 3 minute, a deschis portiera și s-a aplecat în

interiorul autoturismului și l-a întrebat pe șofer cât costă cursa. Partea

vătămată I.G. i-a răspuns că îi datorează suma de 21.000 lei și în acel moment

inculpatul D.A. cu mâna stângă l-a prins pe șofer de gât, iar cu mâna dreaptă

i-a pus la gât un cuțit și i-a spus să pună mâinile pe volan că altfel îl

omoară.

Partea vătămată s-a mișcat și

inculpatul D.A. a apăsat cuțitul mai tare și l-a zgâriat pe acesta la gât.

Pentru a nu-l tăia pe șofer mai

tare, D.A. a pus mâna stângă în fața cuțitului și s-a tăiat și el la acea mână

între degetul mare și degetul arătător.

În continuare, inculpatul B.C. a

luat din autoturism stația de emisie – recepție, a scos din lăcașul său

radiocasetofonul, pe care, de asemenea, l-a luat după care l-a buzunărit pe

șofer, luându-i din buzunarul stâng al pantalonilor suma de 500.000 lei. În

timp cât inculpatul B.C. a luat toate aceste bunuri, inculpatul D.A. i-a luat

părții vătămate de pe deget o verighetă din aur în greutate de 3 gr. Inculpatul

B.C. a mai luat suportul parasolarului, o agendă ce conținea mai multe

chitanțe. Toate bunurile au fost băgate de inculpatul B.C. într-o geantă pe

care o avea la el. Acesta a coborât din autoturism, s-a dus pe partea

șoferului, a deschis portiera și i-a pulverizat spray lacrimogen în ochi. După

toată această acțiune, inculpatul D.A. i-a dat drumul șoferului, a luat cheile

din contact și cei doi inculpați au fugit, îndreptându-se spre domiciliul

inculpatului D.A. Pe drum, inculpatul B.C. a aruncat agenda pe care o luaseră

din autoturismul taxi, iar cheile autoturismului le-a aruncat sub acesta.

Inculpații B.C. și D.A. au vândut

stația de emisie – recepție și radiocasetofonul auto înv. B.N. și A.C.F. cu

suma de 2.400.000 lei. Această sumă, precum și cei 500.000 lei, care au fost

luați din buzunarul șoferului taxi a fost împărțită în jumătate între

inculpați.

Inculpatul D.A. a vândut verigheta

pe care o luaseră de la I.G. cu suma de 300.000 lei unei persoane necunoscute

la o casă de amanet de pe Calea Rahovei.

Banii obținuți din vânzarea

produselor au fost cheltuiți de inculpați în interes personal. Radiocasetofonul

auto a fost ridicat de la înv. A.C. și predat părții vătămate I.G.M. pe bază de

dovadă.

În ziua de 4 noiembrie 2001,

inculpații D.A., B.C. și O.T.G. se aflau la domiciliul lui D.A. Cei trei au

hotărât să meargă în oraș pentru a face rost de bani. În acest sens, D.A. a

luat la el cablul cu mânere din lemn pe care îl folosea la imobilizarea

șoferilor de taxi. Din zona complexului Humulești, inculpații au luat autobuzul

până în zona magazinului Unirea. Aici au coborât și în fața magazinului P.P. au

văzut autoturismul Dacia inscripționat Taxi ce aparținea S.C. A.C. Cei trei

s-au apropiat de autoturismul în cauză și i-au propus șoferului să-i ducă în

zona Dimitrov. Acesta a fost de acord și astfel inculpatul B.C. s-a urcat în

față, iar inculpații D.A. și O.T.G. s-au urcat în spate, respectiv D.A. în

dreptul șoferului. Partea vătămată R.V. a demarat și după aproximativ 30 minute

au ajuns în zona Dimitrov. Pe str. Oborul Nou, în dreptul blocurilor,

inculpatul Basaru i-a spus șoferului să oprească și în acel moment inculpatul

D.A. l-a strâns pe șofer de gât cu cablul prevăzut la capete cu mânere din

lemn.

Pentru a-i mări starea de temere

părții vătămate, inculpatul B.C. a lovit-o cu podul palmei la nivelul feței. În

continuare, inculpatul O.T.G. l-a tras de mâini pe șofer și împreună cu

inculpatul D.A. l-au legat de mâini după scaun. În acest moment, D.A. l-a

deposedat pe șofer de ceasul de la mână. Inculpatul B.C. a luat stația de

emisie – recepție, l-a controlat în buzunare pe R.V. și astfel a luat dintr-un

buzunar suma de 200.000 lei.

Înainte să-l deposedeze de stație și

bani, inculpatul B.C. a scos cheile din contact. Cu bunurile sustrase, cei trei

inculpați au ieșit din mașină și inculpatul B.C. s-a apropiat de șofer, i-a

deschis portiera și, deși acesta era legat la mâini după scaun, el i-a

pulverizat în ochi spray lacrimogen. După toată această acțiune, inculpații au

fugit spre o stație de tramvai din zonă, de aici au luat tramvaiul 14 până în

zona Unirii și de aici autobuzul 117 până la domiciliul lui D.A., iar partea

vătămată a rămas legată de mâini în mașină. În aceeași noapte inculpații au

vândut stația de emisie – recepție înv. B.N. și A.C. cu suma de 200.000 lei.

Banii obținuți și suma de 200.000 lei au fost împărțiți de inculpați în mod

egal și i-au cheltuit în interes personal. Inculpatul D.A. a păstrat ceasul de

mână pe care l-a luat de la R.V. pentru a-l purta el.

La data de 11 decembrie 2001, partea

vătămată R.V. a fost invitat la secția 24 poliție și i-a fost restituit ceasul

pe bază de dovadă, care a fost ridicat de la inculpatul D.A. care fusese

introdus în arest cu acest ceas.

La individualizarea pedepselor

aplicate fiecăruia dintre inculpați, tribunalul a avut în vedere dispozițiile

art. 72 C. pen., respectiv pericolul social deosebit de ridicat al faptelor și

modalitatea concretă de săvârșire a acestora, precum și persoana fiecăruia

dintre inculpați și gradul de participare la săvârșirea faptelor, precum și

perseverența infracțională demonstrată.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații (pentru inculpata D.N. apelul a fost declarat de mama acesteia,

D.M.).

Parchetul a criticat hotărârea

pronunțată în cauză sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate

inculpaților, și a omisiunii aplicării pedepsei complimentare prevăzută de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

Astfel se arată că modalitatea

concretă de săvârșire a faptelor și persoana inculpaților denotă un grad de

pericol social ridicat al infracțiunilor pentru care au fost condamnați, motiv

pentru care se impune majorarea pedepselor aplicate.

De asemenea, se arată că în raport

de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale

inculpaților se impunea și aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor

drepturi.

Inculpații D.A., B.C., O.T.G. și

D.N. au criticat hotărârea pronunțată în cauză pentru netemeinicie sub aspectul

greșitei individualizări a pedepselor aplicate pe care le consideră prea severe

în raport de faptele comise, participarea fiecăruia și circumstanțele lor

personale. Mai arată că au fost sinceri, recunoscând și regretând faptele

comise.

Inculpatul C.L., în principal, a solicitat

achitarea sa pentru faptele pentru care a fost condamnat, în baza art. 11 pct.

2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., arătând că nu a

participat la comiterea acestora.

În subsidiar, inculpatul C.L. a

solicitat redozarea pedepselor aplicate.

Curtea de Apel București, secția a

II–a penală, prin decizia penală nr. 216/ A din 16 aprilie 2003, a admis

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de

inculpatul B.C., împotriva sentinței penale nr. 1031 din 29 octombrie 2002

pronunțată de Tribunalul București, secția a II–a penală.

A desființat în parte sentința și

rejudecând în fond:

A descontopit pedeapsa rezultantă,

de 12 ani închisoare, aplicată inculpatului D.A. în 5 pedepse a câte 12 ani

închisoare și restul neexecutat de 1221 zile închisoare din pedeapsa de 13 ani

7 luni și 19 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1910/1995 a

Judecătoriei Craiova.

A majorat pedepsele aplicate

inculpatului, de la câte 12 ani închisoare la câte 18 ani închisoare, urmând ca

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., cu referire la art. 61 C.

pen., inculpatul să execute 18 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de

10 ani închisoare, aplicată inculpatului B.C. în 4 pedepse de câte 10 ani

închisoare și restul neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 2311 din 19 iulie 1999 a Judecătoriei sector

5 București, de 181 zile închisoare.

A înlăturat aplicarea art. 61 C.

pen.

A înlăturat aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen.

A majorat pedepsele aplicate

inculpatului de la câte 10 ani închisoare la câte 15 ani închisoare, pentru

săvârșirea a 4 infracțiuni prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și

e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34

lit. b) C. pen., inculpatul va executa 15 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă,

de 9 ani închisoare, aplicată inculpatului C.L. în cele două pedepse de câte 9

ani închisoare.

A majorat pedepsele aplicate

inculpatului, de la câte 9 ani închisoare la câte 10 ani închisoare, urmând ca

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute 10

ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

A majorat pedeapsa aplicată

inculpatului O.T.G. de la 6 ani și 6 luni la 10 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

A majorat pedeapsa aplicată

inculpatei D.N. de la 5 ani închisoare la 7 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței penale.

A respins, ca nefondate apelurile

inculpaților D.A., C.L. și O.T.G. declarate împotriva aceleiași sentințe.

A respins, ca inadmisibil, apelul

declarat de mama inculpatei D.N.

A dedus prevenția de la 4 decembrie

2001 la zi pentru inculpații D.A., B.C. și C.L.

A constatat că inculpatul O.T.G.

este arestat în altă cauză.

Nemulțumiți și de această hotărâre,

doar inculpații B.C., D.A. și O.T.G., în termenul legal, au declarat recurs,

solicitând a fi casată și în ceea ce îi privește să se modifice pedepsele, în

sensul de a fi readuse la cuantumul stabilit de prima instanță, respectiv cele

din sentința penală.

Recursurile declarate sunt, nefondate.

Verificându-se actele și probatoriul

administrat în raport de critica adusă de cei trei recurenți și care vizează

reducerea pedepselor, precum și din oficiu, se constată că pentru fiecare

inculpat, au fost respectate toate criteriile de individualizare prevăzute de

art. 72 C. pen.

Astfel, cele cinci infracțiuni de

tâlhărie comise, pregătite cu atenție ajungând a se grupa câte trei, înarmați

cu instrumente apte de a exercita amenințări și violențe asupra victimelor

(cuțite, cablu prevăzut la capete cu mânere de lemn, leucoplast, spray

lacrimogen, sfoară) modul concret de operare, pe timp de noapte, precum și

acțiunile de cruzime deosebită întreprinse pentru a-și asigura scăparea,

demonstrează cruzimea de care au dat dovadă față de victime și reliefează în

același timp, periculozitatea deosebită a recurenților pentru societate.

Așa fiind și cum pedeapsa se

stabilește și reprezintă și reacția societății de apărare față de acele

persoane, (precum sunt recurenții) care pun în pericol viața și patrimoniul, membrilor

ei.

Nu pot fi ignorate nici fișele de

cazier ale celor trei recurenți și care au antecedente, în condițiile recidivei

post condamnatorii și executorii prevăzută de art. 37 lit. a) și b) C. pen.,

reținut legal pentru fiecare în parte.

Pentru toate aceste considerente,

recursurile declarate se apreciază a fi nefondate și ca atare se vor respinge

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica prevederile art. 381

și art. 192 C. proc. pen.

Se mai constată că, inculpatul

O.T.G. este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații B.C,, D.A. și O.T.G. împotriva deciziei penale nr. 216

din 16 aprilie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților B.C. și D.A. perioada arestării preventive de la 4 decembrie 2001

la 23 ianuarie 2004.

Constată că inculpatul O.T.G. este

arestat în altă cauză.

Obligă pe recurenți să plătească

statului câte 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 400.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

23 ianuarie 2004.