ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1463/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și înregistrată la data de 25 februarie 2002 la Tribunalul Olt, reclamanții V.J., V.R.V. și V.I. au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 104 din 5 februarie 2002 emisă de Primăria Slatina prin care s-a respins cererea de restituire în baza Legii nr. 10/2001 a imobilului situat în Slatina, Str. Ana Ipătescu, Județul Olt cu motivarea că nu fac parte din categoria persoanelor îndreptățite la art. 3 din lege. Reclamanții au arătat că imobilul a aparținut autoarei C.A. și ulterior unicei moștenitoare și mamă a lor V.E., decedată, pe care o moștenesc.

Prin sentința civilă nr. 685 din 17 mai 2002, Tribunalul Olt a admis acțiunea, a anulat dispoziția nr. 104 din 5 februarie 2002 emisă de Primăria Municipiului Slatina și a obligat primăria să emită o altă dispoziție de restituire prin echivalent bănesc a imobilului. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori ai autoarei C.A., imobilul a intrat abuziv în proprietatea statului, iar restituirea în natură nemaifiind posibilă, a anulat dispoziția contestată și a obligat primăria să emită o altă dispoziție, de restituire prin echivalent bănesc. Împotriva acestei hotărâri Primăria municipiului Slatina a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că reclamanții nu au făcut dovada că autoarea lor era proprietara imobilului, și că proprietarul imobilului era numitul V.I.

Prin decizia nr. 12 din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis apelul și a schimbat sentința, în sensul că a respins acțiunea. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că la data exproprierii proprietar al imobilului era V.I., care a și primit despăgubiri. Împotriva acestei hotărâri reclamanții V.J. și V.R. au formulat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Hotărârea este criticată în esență pentru că se bazează pe adresa emisă de Direcția Economică a Primăriei Municipiului Slatina nr. 16662/2002 care este confuză. În realitate, așa cum susțin recurenții, o moștenesc pe proprietara C.A., iar V.I. este înscris la rol cu un imobil aparținând altor proprietari respectiv C.S.

și A. Recursul este fondat și urmează să fie admis pentru considerentele ce vor urma. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu reiese cu claritate identitatea imobilului și nici proprietarul căruia i-a aparținut. Astfel, așa cum se menționează în adresa nr. 4326 din 24 aprilie 2003 emanând de la Primăria municipiului Slatina, Direcția economică atașată la Dosarul nr. 1394/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție în evidențele fiscale preluate de la Administrația Finanțelor Publice Slatina nu există matricola nr. 1107/1982 referitoare la imobilul din Str. Ana Ipătescu. În matricolele preluate în perioada 1966 – 1975 și în perioada 1975 - 1982 figurează C.A., iar la matricolul 546 apare o modificare printr-o linie continuă, în sensul că deasupra numelui C.A.

este trecut numele V.I. Curtea de Apel Craiova, prin adresele emise ale dosarului nr. 5226/2002 a încercat fără a se finaliza clarificarea aspectelor privind matricolele cât și proprietarul înscris. Un aspect care trebuie clarificat este și cel referitor la denumirea străzii respectiv: Ana Ipătescu sau Al. I. Cuza. Se reține și că pe anexa decretului de expropriere este trecut numitul V.I. care a primit și despăgubirile și este trecut și în fișa imobilului. Se impune administrarea de probe noi, eventual efectuarea altei expertize, pentru lămurirea tuturor acestor aspecte. Cu ocazia rejudecării instanța va analiza și celelalte critici formulate în prezentul recurs. Așa fiind, recursul va fi admis, casată decizia Curții de Apel Craiova și se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții V.J. și V.R. împotriva deciziei nr. 12 din 30 ianuarie 2003 a Curții de Apel Craiova. Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2004.