ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3431/2003

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 iunie 2000, s-a înregistrat la Tribunalul Hunedoara, acțiunea formulată de reclamanta SC C.S. SA Reșița, împotriva pârâtei SC M.P. SA Deva, prin care se solicita instanței anularea contractului de asociere în participațiune nr. 200/1000, încheiat la 3 iunie 1997, contract prin care părțile au convenit să realizeze în comun activitatea de producție industrială, exploatare și valorificare a haldelor de zgură, proprietatea SC C.S. SA Reșița, urmare a faptului că societatea pârâtă, deși era obligată să înceapă exploatarea haldelor de zgură în termen de 12 luni de la semnarea contractului, exploatarea nu s-a început până la data înregistrării acțiunii, iar pârâta a refuzat rezilierea acestui contract.

Prin sentința civilă nr. 1473/CA, pronunțată la 27 decembrie 2000, în dosarul nr. 3919/2000, Tribunalul Hunedoara a respins acțiunea reclamantei. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că nerespectarea clauzei contractuale privind începerea exploatării haldei de zgură în 12 luni de la semnarea contractului, nu poate constitui o cauză de nulitate a contractului, deoarece neexecutarea imputabilă debitorului obligației se situează, în mod obiectiv, ulterior datei încheierii contractului, iar nulitatea contractului poate fi cerută pentru cauze existente anterior ori concomitent cu actul juridic atacat.

Pe de altă parte, reclamanta, la scurt timp după expirarea celor 12 luni prevăzute pentru începerea lucrărilor, a făcut cunoscut pârâtei că este dispusă să continue colaborarea, conform clauzelor contractuale pe care le consideră în vigoare, iar la data de 22 martie 2000, prin hotărârea consiliului de administrație al societății reclamante, s-a decis punerea la zi a prevederilor contractului de asociere și definitivarea lui pentru a fi operațional în cel mai scurt timp. După aducerea utilajelor și instalațiilor prevăzute în convenția părților, pârâta a început exploatarea haldelor.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 379/A, pronunțată, la 11 mai 2001, în dosarul nr. 1780/2001, a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Hunedoara, reținând că situația de fapt, reținută de prima instanță, este corectă și se bazează pe probele administrate și pe dispozițiile art. 251 - 256 C. com. și art. 953, 960 C. civ. Împotriva acestei decizii, reclamanta SC C.S. SA Reșița SA și N.V., acționar, deținător al SC C.S. SA Reșița, au declarat recurs.

În motivarea recursului său, reclamanta susține că instanța de fond nu i-a permis să administreze probe pentru a face dovada dolului invocat, iar instanța de apel a interpretat greșit cererea sa de amânare a judecării apelului, apreciind că este o cerere de judecare în lipsă și a soluționat cauza fără a da apelantei-reclamante posibilitatea de a-și susține apelul, deși a indicat probele invocate în susținerea cererii. La rândul său, recurenta N.V., acționar, consideră că instanțele de fond și apel au interpretat și aplicat greșit legea, ignorând faptul că reclamanta a invocat dolul în susținerea cererii sale. Recursurile declarate, nu pot fi admise. Recursul declarat de firma N.V. urmează să fie respins, deoarece această firmă, care nu a fost parte la judecarea în fond și apel a cauzei, nu are calitate procesuală.

Dispozițiile art. 287 C. civ. privesc numai părțile în proces, iar potrivit art. 293 1 C. proc. civ., numai intimatul poate să declare apel în anumite condiții, tot acesta fiind îndreptățit să adere la apelul făcut de partea potrivnică. Potrivit art. 316 C. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel, se aplică și la judecarea recursului. Pe de altă parte, acționarul N.V. și-a pierdut această calitate, ca urmare a preluării de către stat a acțiunilor sale la SC C.S. SA Reșița. Nici recursul declarat de reclamanta SC C.S. SA Reșița nu poate fi admis. Recursul acesteia nu invocă motive care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 304 C. proc. civ., iar susținerea potrivit căreia instanța de apel nu i-a dat posibilitatea să-și susțină apelul, nu corespunde realității.

Prin cererea aflată la dosarul de apel, înregistrată la 10 mai 2001, apelanta-reclamantă solicită instanței de apel judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, în conformitate cu prevederile art. 242 C. proc. civ., nu amânarea judecării apelului, așa cum susține în recurs. Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursurile de față urmează să fie respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de reclamanta SC C.S. SA Reșița și de N.V., împotriva deciziei nr. 379/A din 11 mai 2001 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 10 iulie 2003.