ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.12.2000

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2790/2003

HOTĂRÂRE
13.12.2000
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2790/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2000)

Asupra contestației în anulare se rețin următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Justiție, sub

nr. 1675/2002, SC M.O.B. SA a solicitat instanței ca, prin decizia ce o va da,

în contradictoriu cu SC F.I.M. SA Sânnicolaul Mare și SC M.O.D. SA Sânnicolaul

Mare, să dispună anularea deciziei civile nr. 3812, pronunțată la data de 4

iunie 2002 de Curtea Supremă de Justiție, în dosarul nr. 2648/2001.

În motivarea contestației se arată că, în mod greșit, recursul

le-a fost respins ca tardiv formulat, deoarece sunt întrunite condițiile art. 318

teza 1 C. proc. civ.

Contestația în anulare a fost admisă pentru următoarele

motive:

Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile

instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este

rezultatul unei greșeli materiale.

În speță, recursul formulat de SC M.O.B. SA împotriva deciziei

nr. 1211, pronunțată, la data de 13 decembrie 2000, de Curtea de Apel Timișoara,

a fost respins, ca tardiv formulat. S-a reținut că dispozitivul deciziei

recurate i-a fost comunicat la data de 19 decembrie 2000, iar recursul s-a

promovat la 11 ianuarie 2001, peste termenul de 15 zile, care a fost prevăzut

de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.G. nr.

13/1998.

Din actul aflat la dosarul de apel, pe care instanța de

recurs l-a avut în vedere, rezultă că, la data de 19 decembrie 2000, recurentei

i-a fost comunicată „întâmpinarea”.

Dispozitivul deciziei nr. 1211 i-a fost comunicat la data de

29 decembrie 2000, astfel cum rezultă din actul aflat la dosarul nr. 7083/2000

al Curții de Apel Timișoara. În această situație, având în vedere dispozițiile

legale mai sus menționate, se reține că, în mod greșit, s-a respins recursul

formulat de contestatoare ca tardiv, motiv pentru care s-a admis contestația,

s-a anulat decizia nr. 3812 din 4 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de

Justiție și s-a fixat termen la 8 iulie 2003, cu citarea părților, pentru

soluționarea recursului.

Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC

M.O.B. SA Timișoara, împotriva deciziei nr. 3812 din 4 iunie 2002 a Curții

Supreme de Justiție, secția comercială.

Anulează decizia atacată.

Fixează termen de judecată la data de 8 iulie 2003, cu

citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 28 mai 2003

.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-02-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1291/2003
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 644/COM din 28 septembrie 2000, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, a respins, ca nefondat, apelul formulat
ÎCCJ 2003-06-13
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3070/2003
Examinând contestația în anulare formulată de recurenta pârâtă SC C., cu sediul în Sibiu, județul Sibiu, împotriva deciziei nr. 6079 din 21 octombrie 2002 a secției comerciale a Curții Supreme de Justiție, constată următoarele: Prin mențion
ÎCCJ 1999-11-18
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2925/2008
. 948 pct. d, art. 953, art. 966 C. civ. acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvențională a fost admisă în baza O.U.G. nr. 88/1997, modificată prin Legea nr. 99/1999, H.G. nr. 450/1999, art. 1295 alin. (1) și (2), art. 954
ÎCCJ 2003-04-15
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4828/2003
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Soluționând recursul declarat de reclamanta S.C. M. SRL, cu sediul în Eforie Nord, județul Constanța, în contradictoriu cu intimații pârâți S.C. E. S.A., cu sediul în Eforie Nord, ș
ÎCCJ 2003-01-28
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 289/2003
deciziei nr. 31/1999, contestație cu nr. 363 din 19 martie 1999 Pârâta nu a răspuns la adresele reclamantei-recurente și nici la solicitările instanței privind modul de rezolvare a contestației din 19 martie 1999, iar instanța renunțând la
Sursă