ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 737/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 29 septembrie 2000, reclamanta SC P.R. SA București a chemat în judecată pe pârâta SC V.R. SA București, pentru a fi obligată la plata sumelor de 14280 dolari S.U.A., reprezentând contravaloarea obligațiilor contractuale neachitate pentru lunile martie, iunie, iulie și august 2000, plus majorări de întârziere în sumă de 10.567,20 dolari S.U.A. și penalități de 17.915,24 dolari S.U.A., calculate la sumele neachitate, precum și 8.673.190 lei contravaloarea amortizărilor unor active pe perioada februarie – august 2000, cu cheltuieli de judecată.

Totodată, reclamanta a mai solicitat să se constate rezilierea contractului de asociere dintre părți, precum și evacuarea societății comerciale pârâte din spațiul comercial situat în București, sectorul 1. În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta un contract de asociere având ca obiect exploatarea în comun a spațiului comercial în litigiu, dar acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, în sensul că a făcut unele plăți cu întârziere, iar din iunie 2000 nu a mai achitat nici o sumă. Prin sentința civilă nr. 2554 din 30 martie 2001, Tribunalul București, secția comercială, a admis în parte acțiunea, obligând pârâta, SC V.R. SA București, să plătească reclamantei, SC P.R.

SA București, suma de 22.687,84 dolari S.U.A., în echivalent în lei la data plății, reprezentând cota de profit datorată, plus 18.092,19 dolari S.U.A. în echivalent în lei la cursul B.N.R. din data plății, reprezentând penalități de 1% pe zi la sumele datorate și neachitate de pârâtă, precum și la 26.779,94 dolari S.U.A., în echivalent în lei, reprezentând penalități de 1% pe zi la sumele datorate și achitate cu întârziere, plus 48.816.445 lei cheltuieli de judecată. De asemenea, s-a dispus rezilierea contractului de asociere nr. 542/1997 încheiat între cele două părți și evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu și s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4.911.015 lei, reprezentând contravaloare amortizare, taxă teren și impozit pe clădire.

Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 1208 din 18 septembrie 2001, prin care Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei SC P.R. SA București și a anulat ca netimbrat apelul societății comerciale pârâte. Cu actul înregistrat la 5 noiembrie 2001, reclamanta, SC P.R. SA București, a formulat recurs, susținând următoarele: - hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece, deși a existat un contract de asociere în participațiune, nu s-au acordat sarcinile periodice impuse de folosirea spațiului, respectiv, amortizarea, taxa pe teren și impozitul pe clădiri; - instanța de apel a ajuns la o concluzie greșită sub acest aspect, deoarece nu a coroborat dispozițiile art. 15 din H.G.

nr. 909/1997 cu cele ale art. 548C. civ. Recursul reclamantei este nefondat. Din actele dosarului rezultă că între părți s-a încheiat contractul de asociere nr. 542/1997, având ca obiect exploatarea în comun a unui spațiu comercial în suprafață de 957,4 metri pătrați, stabilindu-se ca reclamantei să-i revină o cotă de 10% din profitul net realizat, iar pârâtei diferența de 90% din acest profit. Prin contract s-au prevăzut drepturile și obligațiile ce revin părților, dar nu s-a stipulat modul în care va fi suportată cota de amortizare, taxa pe teren și pe clădire, situație în care instanțele au făcut aplicarea dispozițiilor legale în materie. Astfel, potrivit pct. 3 din H.G.

nr. 909/1997, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1994, pentru amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, capitalul imobilizat supus amortizării este reflectat în patrimoniul agenților economici, fiind în proprietatea lor și se materializează prin bunurile și valorile destinate să deservească o perioadă mai mare de un an și care se consumă treptat. Totodată, potrivit art. 15 alin. (1) din același act normativ, amortizarea mijloacelor fixe concesionate, închiriate sau date în locație de gestiune este în sarcina proprietarului acestora. Ca atare, instanțele au fost îndreptățite să rețină că amortizarea, taxa pe teren și impozitul pe teren și clădiri sunt în sarcina reclamantei – proprietar al acestor active - iar faptul că ele au fost utilizate în executarea contractului de asociere, nu le schimbă regimul juridic, primul motiv de recurs urmând a fi respins.

De asemenea, nici coroborarea textelor de lege, care reglementează amortizarea, cu prevederile art. 548C. civ., care reprezintă legea generală și nu-și găsește aplicarea în speță, nu este de natură să conducă la schimbarea soluției, motiv pentru care se va respinge recursul reclamantei, conform art. 312 C. proc. civ. În conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de reclamanta, SC P.R. SA București, împotriva deciziei nr. 1208 din 18 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă, SC V.R. SA București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2004.