ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 858/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 858/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Iași prin sentința penală

nr. 507 din 30 iunie 2003, a condamnat pe inculpatul V.D.N. la următoarele

pedepse:

- 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000;

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 C.

pen.;

- 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, prevăzută de art.

286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută

de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002,

s-au constatat grațiate în întregime și condiționat pedepsele cu închisoarea

stabilite la punctele 2 și 3.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 7 din lege.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea de la punctele 1 și 4, în

pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen.,

a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen.,

a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în fiecare zi de

vineri a primei și celei de-a treia săptămâni a fiecărei luni la instituția

desemnată cu supravegherea, poliția mun. Iași;

- să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), c)

și e) C. pen., pe durata de 7 ani.

S-a dispus anularea înscrisurilor

false.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

confiscat ștampilele cu inscripțiile „Dr. V.D.; obst. - ginecologie”; respectiv

„Dr. V.D.” în vederea distrugerii lor, conform art. 439 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr.

543/2002 a confiscat de la inculpat, 10 fiole de Fortral, precum și

contravaloarea a 4.335 fiole de Fortral, respectiv suma de 62.307.978,50 lei.

A obligat inculpatul la cheltuieli

judiciare către stat.

În baza probelor administrate,

instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul V.D.N., are domiciliul în

Iași și este absolvent al Universității de Medicină și Farmacie în anul 1984,

devenind ulterior medic în specialitatea medicină generală.

În anul 1997, inculpatul a înființat

SC V.C. SRL Iași, societate care a avut deschis un cabinet medical.

Până în perioada 2000-2001, la

cabinetul medical administrat de inculpat au lucrat mai mulți medici specialiști

în obstetrică - ginecologie.

Din luna octombrie 2001, la cabinet

a lucrat sporadic numai dr. P.R., medic specialist obstetrică - ginecologie.

V.D.N. nu a solicitat Colegiului

Medicilor avizarea autorizației de liberă practică (adresa Colegiului Jud. al Medicilor

nr. 148 din 29 martie 2002, iar numărul său de cod figurează în evidență ca

fiind inactiv din anul 1992).

De asemenea, în conformitate cu

adresa nr. 4052 din 14 martie 2002 a D.S.P. Iași, rezultă că SC V.C. SRL Iași,

nu a deținut și nu deține autorizație pentru deținerea și utilizarea de

substanțe toxice, nu a deținut și nu deține autorizație pentru activitatea cu

stupefiante, conform dispozițiilor Legii nr. 143/2000 și Instrucțiunile

Ministerului Sănătății și Familiei nr. 103/1970 și a Decretului nr. 466/1979.

Deși nu deținea nici un fel de

autorizație în perioada 2001-2002 inculpatul V.D.N. a completat în fals mai

multe rețete, pe numele unor persoane fictive, s-a deplasat la diferite

farmacii și depozite de pe raza municipiului Iași și a achiziționat cantitatea

de 4.345 fiole Fortral.

Astfel, în perioada la care s-a

făcut referire mai sus, inculpatul a achiziționat de la SC D. SRL Iași,

farmacie situată în cartierul Alexandru cel Bun, cantitatea de 3.730 fiole

Fortral, de la Farmacia S.P., cantitatea de 108 fiole Fortral, de la SC S.F.

SRL, cantitatea de 100 fiole Fortral, de la SC T.F. SRL cantitatea de 387 fiole

Fortral, iar de la SC F. SRL, cantitatea de 20 fiole Fortral.

S-a reținut că produsul Fortral

conține Pentozocină, substanța care este înscrisă în anexa III din Legea nr. 143/2000.

În data de 22 martie 2002, cu ocazia

percheziției domiciliare efectuată la locuința și la Cabinetul inculpatului V.D.N.,

au fost găsite produse medicamentoase cu conținut stupefiant și psihotrop,

precum și cu conținut toxic, respectiv 10 fiole Fortral, 27 capsule Diazepam, 8

fiole Ergometrina, 2 fiole Atropina, 3 fiole Hidrocortizon, seringi folosite,

precum și fiole de Mialgin și Fortral.

Din cercetările efectuate în cauză,

rezultă că, în perioada 2001-2002, inculpatul primea paciente care veneau la

cabinet, le înscria în registru, efectua un consult ginecologic, stabilea

diagnosticul și prescria tratament, folosindu-se de două ștampile falsificate

cu mențiunea „dr. obstetrică - ginecologie”.

În situația în care pacienta dorea

să efectueze un chiuretaj, după ce o consulta, inculpatul o contacta pe martora

P.R., medic specialist obstetrică - ginecologie, iar aceasta efectua

chiuretajul.

În cursul urmăririi penale au fost

ridicate de la mai multe farmacii de pe raza municipiului Iași, un număr de 23

rețete completate în fals de inculpat, în scopul de a putea achiziționa cele

4.345 fiole Fortral.

S-a reținut că inculpatul nu a

recunoscut faptele reținute în sarcina sa, arătând că nu a desfășurat manevre

medicale de obstetrică - ginecologie, în sensul că nu a efectuat controale de

specialitate pacientelor, lucru care se realiza numai de medici specialiști ce

veneau la cabinetul său și nu a prescris rețete. A precizat că pentru

achiziționarea medicamentului Fortral, care nu este un halucinogen și nu dă

dependență, nu era necesară autorizație specială, acesta putând fi luat din

farmacii și fără rețetă.

A declarat inculpatul, că pentru a

avea un cabinet acest medicament, ce era necesar efectuării întreruperilor de

sarcină, el a prescris rețete pe numele unor pacienți trecuți în registru,

astfel încât să-l poată achiziționa. A mai arătat că nu își explică existența

ștampilei cu inscripția „Dr. V.D., obstetrică - ginecologie” și că deține

autorizație pentru stupefiante din anul 1995.

S-a conchis în sensul că susținerile

inculpatului sunt nereale, deoarece martorele audiate nemijlocit de instanță au

arătat că acesta a fost cel care le-a făcut controlul ginecologic și le-a

prescris tratamentul, iar pentru prescrierea și cumpărarea de Fortral era

necesară această autorizație specială, deoarece conține Pentazocine, substanță

stupefiantă care este înscrisă în anexa III din Legea nr. 143/2000.

Autorizația pentru activitate cu

stupefiante depusă la dosar de inculpat este din anul 1996 și vizează numai

aprovizionarea cu Mialgin, într-un barem de 50 fiole pe lună și numai de la SC

I. SA Iași, ceea ce înseamnă că pentru Fortral inculpatul nu deținea

autorizație specială, iar celelalte medicamente cu conținut stupefiant, oricum

nu le-a achiziționat de la farmacia prevăzută în autorizație.

Această autorizație depusă la dosar

în copie xerox nu face dovada clară celor menționate în adresa Direcției de Sănătate

Publică Iași, din care rezultă că SC V.C. SRL nu deține autorizație pentru

deținere și utilizare de produse și substanțe toxice, iar din anul 1997 nici

autorizație sanitară de funcționare.

S-a mai reținut că, Colegiul

Județean al Medicilor Iași a comunicat faptul că inculpatul nu a solicitat

avizarea autorizației de liberă practică și nici autorizarea cabinetului

medical, adresă care se coroborează cu cea a Direcției de Sănătate Publică Iași,

din care rezultă că inculpatul figurează ca fiind inactiv din anul 1992.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul V.D.N., care a solicitat achitarea în baza art. 11 pct.

2 lit. a) și art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 281 C. pen., iar pentru celelalte

infracțiuni, reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor Legii nr. 543/2002.

Prin decizia penală nr. 432 din 25

noiembrie 2003, Curtea de Apel Iași a admis apelul formulat de inculpat și a

redus pedeapsa complementară de la 7 ani la 3 ani închisoare, înlăturând

totodată și dispozițiile art. 64 lit. e) C. pen., menținând celelalte

dispoziții ale sentinței.

Pentru a pronunța astfel s-a reținut

că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzută de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cât și ale infracțiunii prevăzută de art. 281

C. pen., iar în ce privește individualizarea pedepselor pentru celelalte

infracțiuni, aceasta s-a făcut cu respectarea criteriilor, prevăzute de art. 72

C. pen.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs inculpatul, care a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.

a), combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 281 C. pen., nefiind întrunite

elementele constitutive ale infracțiunilor, iar pentru celelalte infracțiuni

diminuarea pedepselor.

Examinând cauza în raport de

motivele invocate, analizate prin prisma dispozițiilor art. 385

9

pct.

14 și 17

1

C. proc. pen., cât și din oficiu potrivit dispozițiilor

alineatului 3 al aceluiași articol, constată că recursul este nefondat.

Astfel cum pe larg s-a motivat prin

hotărârea de condamnare, iar apoi în apel, faptele pentru care s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpatului și pentru care a fost condamnat există,

iar individualizarea pedepselor s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 72

C. pen.

Dând sens dispozițiilor art. 3 C.

proc. pen., privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în

procesul penal, instanța a reținut și apreciat probele care reflectă adevărul,

ținând seama de întregul material probator administrat în cauză.

Astfel, răspunzând primei critici a

rezultat că inculpatul a săvârșit atât infracțiunea de trafic de droguri cât și

infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii.

În perioada 2000 – 2002 inculpatul

deși nu era specialist în obstetrică-ginecologie și nu avea aviz de liberă

practică nici pentru specialitatea medicină generală a efectuat consult

ginecologic, stabilea diagnostice, prescria tratament, exercitând astfel fără

drept profesia de medic specialist obstetrică-ginecologie.

Sunt îndeplinite elementele

constitutive ale infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, dat

fiind că, din adresa nr. 148 din 29 martie 2002 a Colegiului Județean al Medicilor

Iași, rezultă că inculpatul V.D.N. nu a solicitat avizarea autorizației de

liberă practică și nici autorizarea cabinetului medical, neavând prin urmare

autoritatea de a presta servicii medicale în specialitatea obstetrică-ginecologie

în cadrul cabinetului.

Totodată, în evidențele Centrului

Național de Calcul, inculpatul, având specialitatea medicină generală,

figurează ca fiind inactiv din anul 1992.

Nici critica cu privire la lipsa

elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de stupefiante, nu este

întemeiată.

Elementul material al infracțiunii

de trafic de stupefiante se realizează printr-o acțiune, care se poate înfățișa

sub forma oferirii punerii în vânzare, distribuirii, livrării cu orice titlu,

ori altor operațiuni privind circulația drogurilor, cerința esențială a unor

asemenea activități fiind, ca ele să fie comise „fără drept”.

Ori, din cuprinsul actelor de la

dosar (Autorizația pentru activitate cu stupefiante nr. 2256/O.G.1966 din 19

februarie 1996 emisă de Direcția generală farmaceutică din cadrul Ministerului

Sănătății, adresa nr. 4052 din 14 martie 2002, a rezultat că inculpatul avea

posibilitatea să desfășoare activități în barem de 50 fiole Mialgin pe lună, cu

aprovizionare de la SC I. SA și că inculpatul nu a deținut autorizație în

perioada 2001 – 2002, în scopul achiziționării Fortralului.

Sub aspectul laturii subiective,

condiția cerută de lege ca făptuitorul să cunoască faptul că substanța ce

formează obiectul acțiunii face parte din categoria drogurilor este

îndeplinită, inculpatul fiind medic avea obligația să cunoască faptul că pentru

substanțele aflate sub control național ce pot fi prescrise, se impune

respectarea normelor în vigoare.

Cât privește critica privind

individualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni, aceasta este

nefondată întrucât instanțele au evaluat corespunzător pericolul social concret

al faptelor modalitatea de comitere, datele ce caracterizează persoana

inculpatului, care este infractor primar, pedepsele fiind orientate spre

minimul special, iar ca modalitate de executare suspendarea supravegheată

astfel că nu se mai justifică o reducere a pedepselor.

Examinând cauza din oficiu se

constată că nu sunt motive care să conducă la casarea hotărârilor, astfel că,

potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul V.D.N., împotriva deciziei penale nr. 432 din 25

noiembrie 2003 a Curții de Apel Iași.

Obligă pe recurent să plătească

statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

12 februarie 2004.