ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 858/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Iași prin sentința penală nr. 507 din 30 iunie 2003, a condamnat pe inculpatul V.D.N. la următoarele pedepse: - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; - 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 C. pen.; - 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-au constatat grațiate în întregime și condiționat pedepsele cu închisoarea stabilite la punctele 2 și 3. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din lege. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele cu închisoarea de la punctele 1 și 4, în pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata de 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte în fiecare zi de vineri a primei și celei de-a treia săptămâni a fiecărei luni la instituția desemnată cu supravegherea, poliția mun.

Iași; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen., pe durata de 7 ani. S-a dispus anularea înscrisurilor false. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat ștampilele cu inscripțiile „Dr. V.D.; obst. - ginecologie”; respectiv „Dr. V.D.” în vederea distrugerii lor, conform art. 439 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 543/2002 a confiscat de la inculpat, 10 fiole de Fortral, precum și contravaloarea a 4.335 fiole de Fortral, respectiv suma de 62.307.978,50 lei.

A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat. În baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul V.D.N., are domiciliul în Iași și este absolvent al Universității de Medicină și Farmacie în anul 1984, devenind ulterior medic în specialitatea medicină generală. În anul 1997, inculpatul a înființat SC V.C. SRL Iași, societate care a avut deschis un cabinet medical. Până în perioada 2000-2001, la cabinetul medical administrat de inculpat au lucrat mai mulți medici specialiști în obstetrică - ginecologie. Din luna octombrie 2001, la cabinet a lucrat sporadic numai dr. P.R., medic specialist obstetrică - ginecologie. V.D.N. nu a solicitat Colegiului Medicilor avizarea autorizației de liberă practică (adresa Colegiului Jud. al Medicilor nr. 148 din 29 martie 2002, iar numărul său de cod figurează în evidență ca fiind inactiv din anul 1992). De asemenea, în conformitate cu adresa nr. 4052 din 14 martie 2002 a D.S.P.

Iași, rezultă că SC V.C. SRL Iași, nu a deținut și nu deține autorizație pentru deținerea și utilizarea de substanțe toxice, nu a deținut și nu deține autorizație pentru activitatea cu stupefiante, conform dispozițiilor Legii nr. 143/2000 și Instrucțiunile Ministerului Sănătății și Familiei nr. 103/1970 și a Decretului nr. 466/1979. Deși nu deținea nici un fel de autorizație în perioada 2001-2002 inculpatul V.D.N. a completat în fals mai multe rețete, pe numele unor persoane fictive, s-a deplasat la diferite farmacii și depozite de pe raza municipiului Iași și a achiziționat cantitatea de 4.345 fiole Fortral. Astfel, în perioada la care s-a făcut referire mai sus, inculpatul a achiziționat de la SC D. SRL Iași, farmacie situată în cartierul Alexandru cel Bun, cantitatea de 3.730 fiole Fortral, de la Farmacia S.P., cantitatea de 108 fiole Fortral, de la SC S.F.

SRL, cantitatea de 100 fiole Fortral, de la SC T.F. SRL cantitatea de 387 fiole Fortral, iar de la SC F. SRL, cantitatea de 20 fiole Fortral. S-a reținut că produsul Fortral conține Pentozocină, substanța care este înscrisă în anexa III din Legea nr. 143/2000. În data de 22 martie 2002, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința și la Cabinetul inculpatului V.D.N., au fost găsite produse medicamentoase cu conținut stupefiant și psihotrop, precum și cu conținut toxic, respectiv 10 fiole Fortral, 27 capsule Diazepam, 8 fiole Ergometrina, 2 fiole Atropina, 3 fiole Hidrocortizon, seringi folosite, precum și fiole de Mialgin și Fortral. Din cercetările efectuate în cauză, rezultă că, în perioada 2001-2002, inculpatul primea paciente care veneau la cabinet, le înscria în registru, efectua un consult ginecologic, stabilea diagnosticul și prescria tratament, folosindu-se de două ștampile falsificate cu mențiunea „dr.

obstetrică - ginecologie”. În situația în care pacienta dorea să efectueze un chiuretaj, după ce o consulta, inculpatul o contacta pe martora P.R., medic specialist obstetrică - ginecologie, iar aceasta efectua chiuretajul. În cursul urmăririi penale au fost ridicate de la mai multe farmacii de pe raza municipiului Iași, un număr de 23 rețete completate în fals de inculpat, în scopul de a putea achiziționa cele 4.345 fiole Fortral. S-a reținut că inculpatul nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, arătând că nu a desfășurat manevre medicale de obstetrică - ginecologie, în sensul că nu a efectuat controale de specialitate pacientelor, lucru care se realiza numai de medici specialiști ce veneau la cabinetul său și nu a prescris rețete.

A precizat că pentru achiziționarea medicamentului Fortral, care nu este un halucinogen și nu dă dependență, nu era necesară autorizație specială, acesta putând fi luat din farmacii și fără rețetă. A declarat inculpatul, că pentru a avea un cabinet acest medicament, ce era necesar efectuării întreruperilor de sarcină, el a prescris rețete pe numele unor pacienți trecuți în registru, astfel încât să-l poată achiziționa. A mai arătat că nu își explică existența ștampilei cu inscripția „Dr.

V.D., obstetrică - ginecologie” și că deține autorizație pentru stupefiante din anul 1995. S-a conchis în sensul că susținerile inculpatului sunt nereale, deoarece martorele audiate nemijlocit de instanță au arătat că acesta a fost cel care le-a făcut controlul ginecologic și le-a prescris tratamentul, iar pentru prescrierea și cumpărarea de Fortral era necesară această autorizație specială, deoarece conține Pentazocine, substanță stupefiantă care este înscrisă în anexa III din Legea nr. 143/2000. Autorizația pentru activitate cu stupefiante depusă la dosar de inculpat este din anul 1996 și vizează numai aprovizionarea cu Mialgin, într-un barem de 50 fiole pe lună și numai de la SC I. SA Iași, ceea ce înseamnă că pentru Fortral inculpatul nu deținea autorizație specială, iar celelalte medicamente cu conținut stupefiant, oricum nu le-a achiziționat de la farmacia prevăzută în autorizație.

Această autorizație depusă la dosar în copie xerox nu face dovada clară celor menționate în adresa Direcției de Sănătate Publică Iași, din care rezultă că SC V.C. SRL nu deține autorizație pentru deținere și utilizare de produse și substanțe toxice, iar din anul 1997 nici autorizație sanitară de funcționare. S-a mai reținut că, Colegiul Județean al Medicilor Iași a comunicat faptul că inculpatul nu a solicitat avizarea autorizației de liberă practică și nici autorizarea cabinetului medical, adresă care se coroborează cu cea a Direcției de Sănătate Publică Iași, din care rezultă că inculpatul figurează ca fiind inactiv din anul 1992. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V.D.N., care a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. d) C. proc.

pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 281 C. pen., iar pentru celelalte infracțiuni, reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor Legii nr. 543/2002. Prin decizia penală nr. 432 din 25 noiembrie 2003, Curtea de Apel Iași a admis apelul formulat de inculpat și a redus pedeapsa complementară de la 7 ani la 3 ani închisoare, înlăturând totodată și dispozițiile art. 64 lit. e) C. pen., menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a pronunța astfel s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cât și ale infracțiunii prevăzută de art. 281 C. pen., iar în ce privește individualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni, aceasta s-a făcut cu respectarea criteriilor, prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, care a solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 281 C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, iar pentru celelalte infracțiuni diminuarea pedepselor. Examinând cauza în raport de motivele invocate, analizate prin prisma dispozițiilor art. 385 9 pct. 14 și 17 1 C. proc. pen., cât și din oficiu potrivit dispozițiilor alineatului 3 al aceluiași articol, constată că recursul este nefondat. Astfel cum pe larg s-a motivat prin hotărârea de condamnare, iar apoi în apel, faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și pentru care a fost condamnat există, iar individualizarea pedepselor s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen.

Dând sens dispozițiilor art. 3 C. proc. pen., privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța a reținut și apreciat probele care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material probator administrat în cauză. Astfel, răspunzând primei critici a rezultat că inculpatul a săvârșit atât infracțiunea de trafic de droguri cât și infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii. În perioada 2000 – 2002 inculpatul deși nu era specialist în obstetrică-ginecologie și nu avea aviz de liberă practică nici pentru specialitatea medicină generală a efectuat consult ginecologic, stabilea diagnostice, prescria tratament, exercitând astfel fără drept profesia de medic specialist obstetrică-ginecologie.

Sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, dat fiind că, din adresa nr. 148 din 29 martie 2002 a Colegiului Județean al Medicilor Iași, rezultă că inculpatul V.D.N. nu a solicitat avizarea autorizației de liberă practică și nici autorizarea cabinetului medical, neavând prin urmare autoritatea de a presta servicii medicale în specialitatea obstetrică-ginecologie în cadrul cabinetului. Totodată, în evidențele Centrului Național de Calcul, inculpatul, având specialitatea medicină generală, figurează ca fiind inactiv din anul 1992. Nici critica cu privire la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de stupefiante, nu este întemeiată.

Elementul material al infracțiunii de trafic de stupefiante se realizează printr-o acțiune, care se poate înfățișa sub forma oferirii punerii în vânzare, distribuirii, livrării cu orice titlu, ori altor operațiuni privind circulația drogurilor, cerința esențială a unor asemenea activități fiind, ca ele să fie comise „fără drept”. Ori, din cuprinsul actelor de la dosar (Autorizația pentru activitate cu stupefiante nr. 2256/O.G.1966 din 19 februarie 1996 emisă de Direcția generală farmaceutică din cadrul Ministerului Sănătății, adresa nr. 4052 din 14 martie 2002, a rezultat că inculpatul avea posibilitatea să desfășoare activități în barem de 50 fiole Mialgin pe lună, cu aprovizionare de la SC I. SA și că inculpatul nu a deținut autorizație în perioada 2001 – 2002, în scopul achiziționării Fortralului.

Sub aspectul laturii subiective, condiția cerută de lege ca făptuitorul să cunoască faptul că substanța ce formează obiectul acțiunii face parte din categoria drogurilor este îndeplinită, inculpatul fiind medic avea obligația să cunoască faptul că pentru substanțele aflate sub control național ce pot fi prescrise, se impune respectarea normelor în vigoare. Cât privește critica privind individualizarea pedepselor pentru celelalte infracțiuni, aceasta este nefondată întrucât instanțele au evaluat corespunzător pericolul social concret al faptelor modalitatea de comitere, datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este infractor primar, pedepsele fiind orientate spre minimul special, iar ca modalitate de executare suspendarea supravegheată astfel că nu se mai justifică o reducere a pedepselor.

Examinând cauza din oficiu se constată că nu sunt motive care să conducă la casarea hotărârilor, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.D.N., împotriva deciziei penale nr. 432 din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Iași. Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2004.