ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4448/2003

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 307 din 16 mai 2000, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost condamnați inculpații: - B.M. la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 216 C. pen.; la 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.; la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.; la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen.

și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. În baza art. 1 din Legea nr. 137/1997, s-au constatat grațiate pedepsele de 3 luni și de câte 2 ani închisoare și au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 10 din această lege. Au fost descontopite pedepsele aplicate prin sentința nr. 39/1992 a Tribunalului Sibiu și pedepsele contopite aplicate prin sentința nr. 79/1998 a Tribunalului București, toate fiind repuse în individualitatea lor. În baza art. 36 alin. (1) C. pen., raportat la art. 34 C. pen. și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele menționate mai sus cu cele ce nu au fost grațiate și care fac obiectul prezentei cauze, dispunându-se executarea pedepsei de 6 ani închisoare, sporită cu un an închisoare, deci 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - B.V. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., la 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la un an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 1 din Legea nr. 137/1997 s-au constatat grațiate pedepsele de un an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen.

și de 2 ani închisoare pentru cea prevăzută de art. 291 C. pen. și au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 10 din aceeași lege. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - B.M.E. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a), art. 13 C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata urmează să execute 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la un an închisoare. Conform art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a mai condamnat-o pe inculpată la un an închisoare. Ambele pedepse de câte un an închisoare sunt grațiate prin art. 1 din Legea nr. 137/1977. Au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art. 10 din legea menționată. - Z.S.

la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen., la 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dispunându-se, potrivit art. 33 și art. 34 C. pen., executarea pedepsei de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru ambele infracțiuni, același inculpat a mai fost condamnat la două pedepse de câte un an închisoare fiecare, grațiate prin Legea nr. 137/1997.

I-au fost puse în vedere dispozițiile art. 10 din legea respectivă. - C.M. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - Z.D. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen., la 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen., dispunându-se executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., a mai fost condamnat la un an închisoare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Conform art. 26 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a mai fost condamnat la un an închisoare. Aceste ultime două pedepse au fost grațiate potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997 și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 10 din același act normativ.

- C.M. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 291 C. pen., a mai fost condamnat la un an închisoare, pedeapsă grațiată potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997, atrăgându-i-se atenția asupra nerespectării dispozițiilor art. 10 din actul normativ menționat.

Inculpații au fost obligați singuri sau în solidar, să plătească părților civile cu titlu de despăgubiri, diverse sume de bani. S-a constat că partea civilă P.C. și-a recuperat prejudiciul, iar părțile vătămate SC R.P. București și SC A.M. SRL București nu au formulat pretenții civile și în consecință, în baza art. 118 lit. d) C. pen., au fost confiscate în folosul statului de la inculpații B.M., C.M. și B.V. diverse sume de bani. În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate de la inculpatul B.M., ștampilele corp delict. Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, într-una din zilele anului 1993, inculpatul B.M.

a găsit într-un tren ce circula pe ruta Baia Mare – București un carnet C.E.C. cu limită de sumă și actele SC C.E. SRL București, pe care nu le-a predat autorităților în termen de 10 zile, deoarece intenționa să le utilizeze pentru a obține foloase materiale injuste. În luna decembrie 1993, el s-a deplasat la sediul firmei SC K. SRL Gorj și pretinzând că este M.M., reprezentantul firmei SC C.E. SRL București, a încheiat o convenție de colaborare prin care se obligă să valorifice 30 tone de antigel. La data de 21 decembrie 1993, inculpatul B.M. a completat în fals rubricile „cont nr., disponibil în carnet, cod fiscal, semnăturile autorizate și ștampila emitentului” pe o filă din carnetul C.E.C.

cu limită de sumă aparținând SC C.E. SRL, apoi a aplicat ștampila acelei societăți și i-a înmânat titlul de plată persoanei cu care a încheiat contractul (în acel act se atesta în mod mincinos că acesta a fost eliberat de B.R.D., filiala pipera). În concluziile raportului de expertiză grafică nr. 251367 din 7 iulie 1997, se arată că scrisul care completează filele C.E.C. din carnetul cu limită de sumă, semnăturile și ștampila emitentului au fost executate de către inculpatul B.M. La data de 22 decembrie 1999, inculpatul B.M. s-a deplasat la sediul SC G. SA București și pretinzând că se numește C.M. și că este reprezentantul firmei SC C.E. SRL București a intrat în posesia unei cantități de oțel.

Inculpatul a prezentat angajaților serviciului desfacere, certificatul de înregistrare fiscală și de înmatriculare ale SC C.E. SRL București, precum și o comandă cu mențiuni nereale scrisă și semnată de el. Totodată, le-a remis și o filă C.E.C. completată la rubricile „cont nr., disponibil în cont, cod fiscal, semnăturile autorizate și ștampila emitentului” de către el și ștampilată cu ștampila SC C.E. SRL. În același mod a procedat inculpatul B.M. la data de 5 ianuarie 1994, pentru a induce în eroare pe reprezentanții SC B. SA București. La data de 27 ianuarie 1994, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B.M., inculpatul C.M. s-a deplasat la sediul firmei I.G. I.C. SRL București cu scopul de a obține un folos material injust, prin inducere în eroare.

Inculpatul B.M. a falsificat prin contrafacerea scrierii și a subscrierii comanda, delegația pentru ridicare de mărfuri și fila C.E.C. pe care inculpatul C.M. le-a prezentat angajaților acelei societăți, intrând astfel fraudulos în posesia unei cantități de zahăr. La data de 24 februarie 1994, inculpatul C.M., împreună cu alte două persoane, s-a deplasat la sediile societăților comerciale S.M. SRL și E.R. SRL din București unde, pretinzând că sunt delegați ai SC C.E. SRL au achiziționat zahăr, folosind actele puse la dispoziție de către coinculpatul B.M. S-a constatat că prima filă C.E.C. a fost falsificată de inculpatul B.M., iar a doua de inculpatul C.M. La data de 22 aprilie 1994, inculpații B.M.

și C.M. s-au deplasat la sediul SC V.C. SA din Tg. Secuiesc, primul pretinzând că este delegatul SC C.I. SRL și folosind o filă C.E.C. pe care a completat-o cu mențiuni nereale, a achiziționat alcool. În acest timp, inculpatul C.M. s-a ocupat de încărcatul mărfii într-un camion pe care l-a însoțit până la Brașov. La data de 16 iunie 1994, în urma înțelegerii cu inculpatul B.M., inculpatul C.M. s-a deplasat la sediul SC R.P. SA unitatea 71 București unde, prezentându-se sub un alt nume și ca reprezentat al SC C.I. SRL a cumpărat marfă pe bază de filă C.E.C., ce fusese falsificată de către recurentul B.M. La data de 8 august 1994, inculpații B.M. și B.V. au mers la sediul firmei I.M. SRL unde, s-au recomandat ca fiind reprezentanții SC V.P.I SRL Gorj, solicitând să cumpere, pe bază de filă C.E.C.

mai multe bunuri. Întrucât firma nu deținea întreaga cantitate s-a stabilit că o parte din bunuri să fie ridicate peste câteva zile de la depozitul SC O. 2000 SRL care avea același patron. SC I.M. SRL a eliberat o factură, iar inculpatul B.V. a scris pe verso mențiunile „s-a făcut recepția. Marfa a fost transportată la Baia Mare” și a semnat și aplicat ștampila SC V. SRL Gorj. La data de 11 iulie 1994, inculpații B.M. și B.V. au mers la sediul SC O. SA Constanța cu scopul de a achiziționa produse alimentare. Prezentându-se cu un alt nume și că este reprezentantul SC V. SRL Tg. Jiu, inculpatul B.M. a prezentat unei angajate a firmei o delegație pentru a ridica marfa și o filă C.E.C. ambele înscrisuri fiind completate în fals de el, semnând și facturile la rubrica „numele delegatului”.

La data de 18 octombrie 1994, inculpații Z.S. și B.M.E. au mers, la inițiativa coinculpatului B.M., la sediul SC S.A. SA Sânsimion cu scopul ca prin inducere în eroare, să obțină foloase materiale injuste. Prezentându-se sub o identitate falsă și că reprezintă SC R.P.I. SRL Tg. Jiu, inculpații au achiziționat marfă pe baza unor documente false. În ziua de 17 decembrie 1994, inculpații Z.S. și B.M.E. au mers la SC A. SA Codlea și prezentându-se ca reprezentanți ai SC A. SA Tg. Jiu au achiziționat carne și produse derivate pe baza unor documente falsificate de către inculpatul B.M. La data de 8 februarie 1995, inculpatul Z.S. s-a deplasat la punctul comercial Pantelimon al SC A. SA Voluntari unde, pretinzând că este reprezentantul SC A. SA Tg.

Jiu, a cumpărat ouă pe baza documentelor falsificate de către inculpatul B.M. Apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București a fost admis prin decizia nr. 690 din 221 decembrie 2000, a Curții de Apel București, secția I penală. Sentința atacată a fost casată parțial și s-a anulat o legitimație emisă de o societate comercială, i-a fost interzis inculpatului B.M. prezența în Municipiul București pe timp de 6 ani și a respins apelurile declarate de inculpații B.M., B.M.E., C.M., Z.D., B.V., C.M. și Z.S. Împotriva hotărârilor, inculpații au declarat recurs. Apărătorul inculpatului B.V. a solicitat achitarea pentru infracțiunile menționate la pct. 9 și 12 din rechizitoriu în temeiul art. 10 lit. c) și d) C. proc.

pen., și pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., iar în subsidiar, a cerut încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune și cele de fals și uz de fals în temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen. Apărătorul recurentului Z.D. a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu există probe de vinovăție împotriva lui. În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 282 C. pen., apărătorul a cerut reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării ei. Apărătorul recurenților C.M. și B.M.E. a menționat că răspunderea penală pentru faptele comise este prescrisă, motiv pentru care a solicitat încetarea procesului penal. În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 282 C. pen., a cerut reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a executării acestora.

Aceleași concluzii referitoare la prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen., le-au pus și apărătorii recurenților Z.S. și C.M., iar cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 282 C. pen., au solicitat reducerea pedepselor și aplicarea art. 81 C. pen. Apărătorul inculpatului B.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen., în cea prevăzută de art. 288 C. pen. și să se constate prescrisă răspunderea penală. Recursurile sunt fondate numai cu privire la condamnarea inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3), art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C. pen.

și la pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni, ca urmare a constatării intervenirii prescripției răspunderii penale. Astfel, analizând hotărârile atacate cu recurs se constată că ele sunt legale și temeinice, starea de fapt și vinovăția inculpaților fiind stabilite pe baza probelor care au fost complet administrate și bine interpretate. Sub acest aspect este de remarcat că vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza declarațiilor de recunoaștere ale acestora în timpul anchetei penale care se coroborează cu relatările martorilor, plângerile victimelor, precum și cu rapoartele de constatare tehnico-științifice. Față de probele administrate, bine au procedat instanțele respingând declarațiile de retractare ale inculpaților din fața instanței.

Cererea apărătorului recurentului B.M. de a se schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215 C. pen., în cea prevăzută de art. 282 C. pen., nu este întemeiată, pentru că, așa cum rezultă din probele administrate, activitatea acestuia a constat în obținerea de foloase materiale injuste ca urmare a inducerii în eroare a partenerilor de afaceri, așa cum s-a arătat mai sus. Apărătorul inculpatului B.V. a invocat faptul că instanța nu a fost sesizată în mod legal, deoarece în rechizitoriu nu este menționată fapta reținută și încadrarea ei juridică. Totodată, apărătorul a mai susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute prin actul de sesizare. Criticile respective nu sunt întemeiate.

Astfel, din analiza actului de sesizare a instanței rezultă că acesta a fost întocmit potrivit legii art. 263 C. proc. pen., în sensul că, este descrisă fapta și încadrarea juridică, iar din examinarea sentinței de condamnare se constată că inculpatul B.V. a fost condamnat pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu. Potrivit art. 121 C. pen., prescripția înlătură răspunderea penală, iar în art. 122 din același cod, se menționeză care sunt termenele acesteia în raport de pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracțiunea respectivă. Având în vedere că inculpații au comis majoritatea infracțiunilor în perioada 1993 – decembrie 1994 și de la această dată a trecut perioada de timp prevăzută de art. 121 și art. 122 C. pen., referitoare la prescripția răspunderii penale, se desprinde concluzia că în speță, operează dispozițiile legale menționate mai sus.

Întrucât recurenții au comis mai multe infracțiuni, urmează ca dispozițiile art. 34, art. 35 C. pen., să fie înlăturate, descompuse pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 C. pen., să înceteze procesul penal pentru fiecare inculpat pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen. și art. 26 raportat la art. 291 C. pen. Pedepsele aplicate pentru infracțiunile la care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 122 C. pen., au fost bine individualizate, ele reflectând corect gradul de pericol social al faptelor și făptuitorilor.

Astfel, s-au avut în vedere cuantumul prejudiciului cauzat, multitudinea faptelor comise, împrejurările reale în care ele au fost săvârșite, gradul de participare al fiecărui inculpat, precum și atitudinea sinceră și de regret pe care au avut-o pe parcursul desfășurării anchetei penale. Față de pericolul social sporit și de multitudinea infracțiunilor comise este evident că, cererea apărătorilor de a se aplica art. 81 C. pen., nu este întemeiată și instanța o respinge ca atare. În consecință, la stabilirea pedepselor s-a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., ceea ce constituie garanția realizării scopului educativ și preventiv al acestora, prevăzut de art. 52 C. pen. În consecință, recursurile urmează să fie admise în limitele menționate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursurile declarate de inculpații B.M., C.M., Z.D., B.V., Z.S., C.M. și B.M.E. împotriva deciziei nr. 690 din 21 decembrie, 2000 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 307 din 16 mai 2000, a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai cu privire la condamnarea inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C. pen. și la pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni ca urmare a constatării intervenirii prescripției răspunderii penale și procedează după cum urmează: Pentru inculpatul B.M.

înlătură dispozițiile art. 34, art. 35 și art. 36 alin. (1) C. pen. și înlătură sporul de pedeapsă de un an închisoare aplicat. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 216 C. pen., 215 alin. ()2 și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.; art. 221 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen.; art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 34, art. 35, art. 36 alin. (1) C. pen., contopește pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen., cu pedeapsa aplicată prin sentința 39/1992, a Tribunalului Sibiu definitivă prin decizia 69/A/1994, a Curții de Apel Alba Iulia, sentința 73 din 10 martie 1998, a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia nr. 128 din 12 mai 1998, a Curții de Apel București, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare sporită cu un an închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în total urmând să execute 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Pentru inculpatul B.V. înlătură dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.; art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen. Pentru inculpata B.M.E. înlătură dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.; art. 26 raportat la art. 290 C. pen.

și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale. Inculpata va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen. Pentru inculpatul Z.S. înlătură dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc.

pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.; art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale. Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen. Pentru inculpatul C.M. înlătură dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale. Inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen. Pentru inculpatul Z.D. înlătură dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 combinat cu art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen.; art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale. Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.

Pentru inculpatul C.M. înlătură dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C. pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și respectiv art. 291 C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale. Inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Pronunțată, în ședință publică, azi 13 octombrie 2003.