ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4448/2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4448/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 307 din 16 mai 2000,

pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost condamnați

inculpații:

- B.M. la 3 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 216 C. pen.; la 6 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.; la 3 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.; la 2 ani închisoare

pentru infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. (1) C. pen. și la 2 ani

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

31 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr.

137/1997, s-au constatat grațiate pedepsele de 3 luni și de câte 2 ani

închisoare și au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 10 din

această lege.

Au fost descontopite pedepsele

aplicate prin sentința nr. 39/1992 a Tribunalului Sibiu și pedepsele contopite

aplicate prin sentința nr. 79/1998 a Tribunalului București, toate fiind repuse

în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen.,

raportat la art. 34 C. pen. și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele

menționate mai sus cu cele ce nu au fost grațiate și care fac obiectul

prezentei cauze, dispunându-se executarea pedepsei de 6 ani închisoare, sporită

cu un an închisoare, deci 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C.

pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen.

- B.V. la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., la 4 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la un an închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și la 2

ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr.

137/1997 s-au constatat grațiate pedepsele de un an închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen. și de 2 ani închisoare

pentru cea prevăzută de art. 291 C. pen. și au fost puse în vedere inculpatului

dispozițiile art. 10 din aceeași lege.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen.,

s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea

art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

- B.M.E. la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare

și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a), art. 13 C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., inculpata

urmează să execute 3 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen., raportat

la art. 290 C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la un an închisoare.

Conform art. 291 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a mai condamnat-o pe inculpată la un an

închisoare.

Ambele pedepse de câte un an

închisoare sunt grațiate prin art. 1 din Legea nr. 137/1977.

Au fost puse în vedere inculpatei

dispozițiile art. 10 din legea menționată.

- Z.S. la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen., la 4 ani închisoare

și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., dispunându-se, potrivit art. 33 și art. 34 C. pen.,

executarea pedepsei de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen. și art. 291

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru ambele infracțiuni,

același inculpat a mai fost condamnat la două pedepse de câte un an închisoare

fiecare, grațiate prin Legea nr. 137/1997.

I-au fost puse în vedere

dispozițiile art. 10 din legea respectivă.

- C.M. la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

13 C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 282 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 C. pen.,

s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.

71 și art. 64 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen.

- Z.D. la 3 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și (3) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., la 4

ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art.

13 C. pen., dispunându-se executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, cu

aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., a mai fost

condamnat la un an închisoare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 26 raportat la art. 291

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a mai fost condamnat la un an

închisoare.

Aceste ultime două pedepse au fost

grațiate potrivit art. 1 din Legea nr. 137/1997 și s-a pus în vedere

inculpatului dispozițiile art. 10 din același act normativ.

- C.M. la 2 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art.

13 C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de

art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

S-a dispus executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni

închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și 4 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 291 C. pen., a mai fost

condamnat la un an închisoare, pedeapsă grațiată potrivit art. 1 din Legea nr.

137/1997, atrăgându-i-se atenția asupra nerespectării dispozițiilor art. 10 din

actul normativ menționat.

Inculpații au fost obligați singuri

sau în solidar, să plătească părților civile cu titlu de despăgubiri, diverse

sume de bani.

S-a constat că partea civilă P.C.

și-a recuperat prejudiciul, iar părțile vătămate SC R.P. București și SC A.M.

SRL București nu au formulat pretenții civile și în consecință, în baza art.

118 lit. d) C. pen., au fost confiscate în folosul statului de la inculpații

B.M., C.M. și B.V. diverse sume de bani.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen.,

au fost confiscate de la inculpatul B.M., ștampilele corp delict.

Inculpații au fost obligați la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut că, într-una din zilele anului 1993, inculpatul B.M. a

găsit într-un tren ce circula pe ruta Baia Mare – București un carnet C.E.C. cu

limită de sumă și actele SC C.E. SRL București, pe care nu le-a predat

autorităților în termen de 10 zile, deoarece intenționa să le utilizeze pentru

a obține foloase materiale injuste.

În luna decembrie 1993, el s-a

deplasat la sediul firmei SC K. SRL Gorj și pretinzând că este M.M.,

reprezentantul firmei SC C.E. SRL București, a încheiat o convenție de

colaborare prin care se obligă să valorifice 30 tone de antigel.

La data de 21 decembrie 1993,

inculpatul B.M. a completat în fals rubricile „cont nr., disponibil în carnet,

cod fiscal, semnăturile autorizate și ștampila emitentului” pe o filă din

carnetul C.E.C. cu limită de sumă aparținând SC C.E. SRL, apoi a aplicat

ștampila acelei societăți și i-a înmânat titlul de plată persoanei cu care a

încheiat contractul (în acel act se atesta în mod mincinos că acesta a fost

eliberat de B.R.D., filiala pipera).

În concluziile raportului de

expertiză grafică nr. 251367 din 7 iulie 1997, se arată că scrisul care

completează filele C.E.C. din carnetul cu limită de sumă, semnăturile și

ștampila emitentului au fost executate de către inculpatul B.M.

La data de 22 decembrie 1999,

inculpatul B.M. s-a deplasat la sediul SC G. SA București și pretinzând că se

numește C.M. și că este reprezentantul firmei SC C.E. SRL București a intrat în

posesia unei cantități de oțel.

Inculpatul a prezentat angajaților

serviciului desfacere, certificatul de înregistrare fiscală și de înmatriculare

ale SC C.E. SRL București, precum și o comandă cu mențiuni nereale scrisă și

semnată de el. Totodată, le-a remis și o filă C.E.C. completată la rubricile

„cont nr., disponibil în cont, cod fiscal, semnăturile autorizate și ștampila

emitentului” de către el și ștampilată cu ștampila SC C.E. SRL.

În același mod a procedat inculpatul

B.M. la data de 5 ianuarie 1994, pentru a induce în eroare pe reprezentanții SC

B. SA București.

La data de 27 ianuarie 1994, în urma

unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B.M., inculpatul C.M. s-a deplasat la

sediul firmei I.G. I.C. SRL București cu scopul de a obține un folos material

injust, prin inducere în eroare.

Inculpatul B.M. a falsificat prin

contrafacerea scrierii și a subscrierii comanda, delegația pentru ridicare de

mărfuri și fila C.E.C. pe care inculpatul C.M. le-a prezentat angajaților

acelei societăți, intrând astfel fraudulos în posesia unei cantități de zahăr.

La data de 24 februarie 1994,

inculpatul C.M., împreună cu alte două persoane, s-a deplasat la sediile

societăților comerciale S.M. SRL și E.R. SRL din București unde, pretinzând că

sunt delegați ai SC C.E. SRL au achiziționat zahăr, folosind actele puse la

dispoziție de către coinculpatul B.M.

S-a constatat că prima filă C.E.C. a

fost falsificată de inculpatul B.M., iar a doua de inculpatul C.M.

La data de 22 aprilie 1994,

inculpații B.M. și C.M. s-au deplasat la sediul SC V.C. SA din Tg. Secuiesc,

primul pretinzând că este delegatul SC C.I. SRL și folosind o filă C.E.C. pe

care a completat-o cu mențiuni nereale, a achiziționat alcool.

În acest timp, inculpatul C.M. s-a

ocupat de încărcatul mărfii într-un camion pe care l-a însoțit până la Brașov.

La data de 16 iunie 1994, în urma

înțelegerii cu inculpatul B.M., inculpatul C.M. s-a deplasat la sediul SC R.P.

SA unitatea 71 București unde, prezentându-se sub un alt nume și ca reprezentat

al SC C.I. SRL a cumpărat marfă pe bază de filă C.E.C., ce fusese falsificată

de către recurentul B.M.

La data de 8 august 1994, inculpații

B.M. și B.V. au mers la sediul firmei I.M. SRL unde, s-au recomandat ca fiind

reprezentanții SC V.P.I SRL Gorj, solicitând să cumpere, pe bază de filă C.E.C.

mai multe bunuri.

Întrucât firma nu deținea întreaga

cantitate s-a stabilit că o parte din bunuri să fie ridicate peste câteva zile

de la depozitul SC O. 2000 SRL care avea același patron.

SC I.M. SRL a eliberat o factură,

iar inculpatul B.V. a scris pe verso mențiunile „s-a făcut recepția. Marfa a

fost transportată la Baia Mare” și a semnat și aplicat ștampila SC V. SRL Gorj.

La data de 11 iulie 1994, inculpații

B.M. și B.V. au mers la sediul SC O. SA Constanța cu scopul de a achiziționa

produse alimentare.

Prezentându-se cu un alt nume și că

este reprezentantul SC V. SRL Tg. Jiu, inculpatul B.M. a prezentat unei angajate

a firmei o delegație pentru a ridica marfa și o filă C.E.C. ambele înscrisuri

fiind completate în fals de el, semnând și facturile la rubrica „numele

delegatului”.

La data de 18 octombrie 1994,

inculpații Z.S. și B.M.E. au mers, la inițiativa coinculpatului B.M., la sediul

SC S.A. SA Sânsimion cu scopul ca prin inducere în eroare, să obțină foloase

materiale injuste.

Prezentându-se sub o identitate

falsă și că reprezintă SC R.P.I. SRL Tg. Jiu, inculpații au achiziționat marfă

pe baza unor documente false.

În ziua de 17 decembrie 1994,

inculpații Z.S. și B.M.E. au mers la SC A. SA Codlea și prezentându-se ca

reprezentanți ai SC A. SA Tg. Jiu au achiziționat carne și produse derivate pe

baza unor documente falsificate de către inculpatul B.M.

La data de 8 februarie 1995,

inculpatul Z.S. s-a deplasat la punctul comercial Pantelimon al SC A. SA

Voluntari unde, pretinzând că este reprezentantul SC A. SA Tg. Jiu, a cumpărat

ouă pe baza documentelor falsificate de către inculpatul B.M.

Apelul declarat de către Parchetul

de pe lângă Tribunalul București a fost admis prin decizia nr. 690 din 221

decembrie 2000, a Curții de Apel București, secția I penală.

Sentința atacată a fost casată

parțial și s-a anulat o legitimație emisă de o societate comercială, i-a fost

interzis inculpatului B.M. prezența în Municipiul București pe timp de 6 ani și

a respins apelurile declarate de inculpații B.M., B.M.E., C.M., Z.D., B.V.,

C.M. și Z.S.

Împotriva hotărârilor, inculpații au

declarat recurs.

Apărătorul inculpatului B.V. a solicitat

achitarea pentru infracțiunile menționate la pct. 9 și 12 din rechizitoriu în

temeiul art. 10 lit. c) și d) C. proc. pen., și pentru infracțiunea prevăzută

de art. 282 alin. (2) C. pen., iar în subsidiar, a cerut încetarea procesului

penal pentru infracțiunea de înșelăciune și cele de fals și uz de fals în

temeiul art. 10 lit. g) C. proc. pen.

Apărătorul recurentului Z.D. a

solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu există

probe de vinovăție împotriva lui. În ce privește infracțiunea prevăzută de art.

282 C. pen., apărătorul a cerut reducerea pedepsei și suspendarea condiționată

a executării ei.

Apărătorul recurenților C.M. și

B.M.E. a menționat că răspunderea penală pentru faptele comise este prescrisă,

motiv pentru care a solicitat încetarea procesului penal. În ce privește

infracțiunea prevăzută de art. 282 C. pen., a cerut reducerea pedepselor și

suspendarea condiționată a executării acestora.

Aceleași concluzii referitoare la

prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 C.

pen., le-au pus și apărătorii recurenților Z.S. și C.M., iar cu privire la

infracțiunea prevăzută de art. 282 C. pen., au solicitat reducerea pedepselor

și aplicarea art. 81 C. pen.

Apărătorul inculpatului B.M. a

solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215

C. pen., în cea prevăzută de art. 288 C. pen. și să se constate prescrisă

răspunderea penală.

Recursurile sunt fondate numai cu

privire la condamnarea inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 208

alin. (1), art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215

alin. (2) și (3), art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26

raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C.

pen. și la pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni, ca urmare a

constatării intervenirii prescripției răspunderii penale.

Astfel, analizând hotărârile atacate

cu recurs se constată că ele sunt legale și temeinice, starea de fapt și

vinovăția inculpaților fiind stabilite pe baza probelor care au fost complet

administrate și bine interpretate.

Sub acest aspect este de remarcat că

vinovăția inculpaților a fost stabilită pe baza declarațiilor de recunoaștere

ale acestora în timpul anchetei penale care se coroborează cu relatările

martorilor, plângerile victimelor, precum și cu rapoartele de constatare

tehnico-științifice.

Față de probele administrate, bine

au procedat instanțele respingând declarațiile de retractare ale inculpaților

din fața instanței.

Cererea apărătorului recurentului

B.M. de a se schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 215

C. pen., în cea prevăzută de art. 282 C. pen., nu este întemeiată, pentru că,

așa cum rezultă din probele administrate, activitatea acestuia a constat în

obținerea de foloase materiale injuste ca urmare a inducerii în eroare a

partenerilor de afaceri, așa cum s-a arătat mai sus.

Apărătorul inculpatului B.V. a

invocat faptul că instanța nu a fost sesizată în mod legal, deoarece în

rechizitoriu nu este menționată fapta reținută și încadrarea ei juridică.

Totodată, apărătorul a mai susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unei

fapte reținute prin actul de sesizare.

Criticile respective nu sunt

întemeiate.

Astfel, din analiza actului de

sesizare a instanței rezultă că acesta a fost întocmit potrivit legii art. 263

C. proc. pen., în sensul că, este descrisă fapta și încadrarea juridică, iar

din examinarea sentinței de condamnare se constată că inculpatul B.V. a fost

condamnat pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Potrivit art. 121 C. pen.,

prescripția înlătură răspunderea penală, iar în art. 122 din același cod, se

menționeză care sunt termenele acesteia în raport de pedeapsa maximă prevăzută

de lege pentru infracțiunea respectivă.

Având în vedere că inculpații au

comis majoritatea infracțiunilor în perioada 1993 – decembrie 1994 și de la

această dată a trecut perioada de timp prevăzută de art. 121 și art. 122 C.

pen., referitoare la prescripția răspunderii penale, se desprinde concluzia că

în speță, operează dispozițiile legale menționate mai sus.

Întrucât recurenții au comis mai

multe infracțiuni, urmează ca dispozițiile art. 34, art. 35 C. pen., să fie

înlăturate, descompuse pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le

va repune în individualitatea lor și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat

la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 C. pen., să înceteze

procesul penal pentru fiecare inculpat pentru infracțiunile prevăzute de art.

208 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 26 raportat la

art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290

C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen. și art. 26

raportat la art. 291 C. pen.

Pedepsele aplicate pentru

infracțiunile la care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 122 C. pen., au fost

bine individualizate, ele reflectând corect gradul de pericol social al

faptelor și făptuitorilor.

Astfel, s-au avut în vedere

cuantumul prejudiciului cauzat, multitudinea faptelor comise, împrejurările

reale în care ele au fost săvârșite, gradul de participare al fiecărui

inculpat, precum și atitudinea sinceră și de regret pe care au avut-o pe

parcursul desfășurării anchetei penale.

Față de pericolul social sporit și

de multitudinea infracțiunilor comise este evident că, cererea apărătorilor de

a se aplica art. 81 C. pen., nu este întemeiată și instanța o respinge ca

atare.

În consecință, la stabilirea

pedepselor s-a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., ceea ce constituie

garanția realizării scopului educativ și preventiv al acestora, prevăzut de

art. 52 C. pen.

În consecință, recursurile urmează

să fie admise în limitele menționate mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de

inculpații B.M., C.M., Z.D., B.V., Z.S., C.M. și B.M.E. împotriva deciziei nr.

690 din 21 decembrie, 2000 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia atacată și sentința penală nr. 307 din 16

mai 2000, a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai cu privire la

condamnarea inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. (1),

art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (2) și

(3) C. pen., art. 216 C. pen., art. 221 C. pen., art. 290 C. pen., art. 26

raportat la art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C.

pen. și la pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni ca urmare a constatării

intervenirii prescripției răspunderii penale și procedează după cum urmează:

Pentru inculpatul B.M. înlătură

dispozițiile art. 34, art. 35 și art. 36 alin. (1) C. pen. și înlătură sporul

de pedeapsă de un an închisoare aplicat.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

6 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea

lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 216 C.

pen., 215 alin. ()2 și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și

art. 13 C. pen.; art. 221 alin. (1) cu aplicarea art. 13 C. pen.; art. 290

alin. (1) cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit

prescripția răspunderii penale.

În baza art. 34, art. 35, art. 36

alin. (1) C. pen., contopește pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (1) și

(2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C.

pen., cu pedeapsa aplicată prin sentința 39/1992, a Tribunalului Sibiu

definitivă prin decizia 69/A/1994, a Curții de Apel Alba Iulia, sentința 73 din

10 martie 1998, a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin

decizia nr. 128 din 12 mai 1998, a Curții de Apel București, astfel că

inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare sporită cu un an închisoare

și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

în total urmând să execute 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Pentru inculpatul B.V. înlătură

dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

4 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea

lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13

C. pen.; art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 291

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit

prescripția răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4

ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2)

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.

Pentru inculpata B.M.E. înlătură

dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

3 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea

lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13

C. pen.; art. 26 raportat la art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii

penale.

Inculpata va executa pedeapsa de 3

ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2)

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.

Pentru inculpatul Z.S. înlătură

dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

4 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea

lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13

C. pen.; art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 291, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii

penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4

ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2),

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.

Pentru inculpatul C.M. înlătură

dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în

individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., constatând că a intervenit

prescripția răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 2

ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282

alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen.

Pentru inculpatul Z.D. înlătură

dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

4 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în

individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 26

combinat cu art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 75 lit. a) C. pen.; art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 26 raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 282 alin.

(2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 13 C. pen.

Pentru inculpatul C.M. înlătură

dispozițiile art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de

2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în

individualitatea lor.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b)

raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 și urm. C.

pen., încetează procesul penal pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și respectiv art. 291 C. pen.,

constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.

Inculpatul va executa pedeapsa de 2

ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282

alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor.

Pronunțată, în ședință publică, azi

13 octombrie 2003.