ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5827/2003

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 326 din 2 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, au fost condamnați inculpații: - H.I.B. la: - două pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru două infracțiuni prevăzute de art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen., precum și a art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani (două pedepse complementare); - 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., precum și a art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor privative de libertate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În temeiul art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., va executa și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus perioada arestării preventive de la 12 mai 2002, la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. - T.M. la: - două pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare, pentru două infracțiuni prevăzute de art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.

S-a dispus aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului două pedepse complementare, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani. - 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. S-a dispus aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele privative de libertate, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., iar potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., s-au contopit pedepsele complementare, urmând a executa interzicerea pe timp de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală, perioada reținerii și arestării preventive, de la 12 iunie 2002, la zi, iar conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest. - R.A.M. la: - două pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., pentru două infracțiuni prevăzute de art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. În baza art. 65 C. pen., s-au aplicat inculpatei două pedepse complementare a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele principale, iar în baza art. 35 alin. (2) și (3) din același cod, s-au contopit pedepsele complementare, dispunându-se ca inculpata să execute 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală, perioada reținerii și arestării preventive de la 12 iunie 2002, la zi, iar în temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei. S-a luat act că părțile vătămate S.C.L. și I.L. nu s-au constituit părți civile în procesul penal. În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen., s-au confiscat de la inculpatul H.I.B. următoarele bunuri: 12 unități P.C. a celor 12 monitoare, 18 boxe, un receiver, un C.D. – Rom, un alimentator, un SWITCH FAST ED ETHRNET, un modem extern, un modem intern, 6 minicamere WEB, 8 minicamere PHILIPS, o imprimantă LEX MARCS, 11 mouse – uri, 13 tastaturi, 29 dischete, 158 C.D.- uri și C.D.

– Rom - uri. Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 3.000.000 lei. S-a reținut că, în perioada aprilie – iunie 2002, inculpații au găzduit într-un imobil din comuna Corbeanca, județul Ilfov, închiriat de inculpata R.A.M., pe părțile vătămate S.C.L. și I.L., în vârstă de 14 ani, unde prin violență și amenințări le-au obligat să execute reprezentări pornografice, în vederea producerii și difuzării de materiale de acest gen, pe internet. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și cei trei inculpați. Prin apelul declarat, Parchetul a criticat sentința pentru omisiunea de a se constata grațiate pedepsele aplicate inculpaților H.I.B. și T.M.

pentru infracțiunea, prevăzută de art. 18 din Legea nr. 678/2001, pentru greșita individualizare a pedepselor și pentru omisiunea confiscării sumei de 535.51 dolari SUA provenită din infracțiune, iar inculpații au invocat greșita condamnare și în subsidiar greșita individualizare a pedepselor, solicitând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante deja recunoscute. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 601 din 14 octombrie 2003, a admis apelurile declarate de Parchet și de cei trei inculpați, a desființat parțial sentința și, în fond: A descontopit pedepsele aplicate inculpaților, în pedepsele componente.

A redus pedepsele aplicate inculpaților în baza art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., la câte un an și 6 luni închisoare (câte două pedepse), urmând ca, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., fiecare să execute câte un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. A înlăturat aplicarea art. 65 alin. (2) și art. 35 alin. (2) și (3) C. pen. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpații H.I.B. și T.M., la câte un an închisoare și a constatat grațiate aceste două pedepse, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002. A dispus confiscarea de la inculpatul H.I.B., a sumei de 535.51 dolari SUA, conform prevederilor art. 118 lit. d) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. S-a computat detenția preventivă a inculpaților, de la 12 iunie 2002, la zi și s-a prelungit arestarea preventivă cu câte 30 de zile. Se motivează, în esență, că, în cauză, s-au reținut corect circumstanțe atenuante, dar se apreciază că li se poate da o mai largă eficiență; că în raport de cuantumul pedepselor principale, ce vor fi aplicate, nu se mai poate aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi; cu privire la infracțiunea, prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., pedepsele ce vor fi aplicate primilor doi inculpați, sunt grațiate, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 și că s-a omis a se confisca suma de 535.51 dolari SUA deși s-a dovedit că provine din săvârșirea faptelor penale.

Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații T.M. și R.A.M. Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Se invocă cazul de recurs, prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Se solicită casarea deciziei atacate și a sentinței, iar pe fond înlăturarea circumstanțelor atenuante, reținute nejustificat și aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit, apte a realiza scopul preventiv – educativ. Recursul este fondat. Acordarea circumstanțelor atenuante și aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., este motivată în sentință, însușită în apel, pe situația personală a inculpaților în sensul că aceștia sunt elemente tinere, studenți, fără antecedente penale, provenind din familii organizate, cu conduită bună pe parcursul procesului penal.

Aceste aspecte nu au fost însă analizate în raport cu celelalte elemente ale cauzei, respectiv cu pericolul social sporit al faptelor săvârșite, modul în care inculpații au procedat, racolarea unor minore de 14 ani și apoi exercitarea asupra acestora de acte de violență fizică și morală, scopul urmărit, folosirea de aparatură electronică de care dispuneau și cu pregătirea lor intelectuală. Analizarea în ansamblu a acestor elemente, duc la concluzia că nu se impune a se recunoaște circumstanțe atenuante, ci dimpotrivă a se înlătura și aplica pedepse mai mari, în cuantum suficient pentru realizarea scopului educativ – preventiv, prevăzut de art. 52 C. pen. Cu privire la recursul declarat de inculpatul T.M.

În primul motiv formulat, s-a susținut că nu a participat direct la săvârșirea infracțiunilor, el având doar rolul de traducător, lipsind în cazul său laturile obiective și subiective ale infracțiunilor, solicitând să fie achitat. Critica este nefondată. Din examinarea dosarului cauzei se constată că instanțele de judecată, interpretând corect probele administrate, au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpaților. În declarația dată la urmărirea penală, în fața procurorului, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul T.M. a recunoscut că a cunoscut de la H.I.B., obiectul de activitate ce urma să se desfășoare, și ce trebuia să facă el personal, a fost de acord, a desfășurat activități specifice infracțiunilor respective, a primit și o remunerație de la primul inculpat și a recunoscut că este vinovat.

Aceste mărturisiri se coroborează cu declarațiile părților vătămate S.C.L. și I.E.L. și ale inculpaților H.I.B. și R.A.M. Printr-un motiv subsidiar, inculpatul T.M. a solicitat reducerea pedepsei. Față de cele arătate la examinarea recursului declarat de parchet, nu se impune reducerea pedepselor aplicate, ci dimpotrivă a se majora. Sub acest aspect, mai este subliniată și poziția negativă a inculpatului în fața instanțelor de judecată, în sensul că, fără a justifica revenirea asupra recunoașterilor de la urmărirea penală și fără a combate probele administrate, a negat săvârșirea faptelor. Cu privire la recursul declarat de inculpata R.A.M. S-a susținut că ea doar locuia în imobilul respectiv, fără a participa direct la săvârșirea infracțiunilor, că nu știa că părțile vătămate erau minore și nici ce făceau ele în camera respectivă, solicitând, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10, lit. b 1 ) C. proc.

pen. și la art. 18 1 C. pen., sau în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. Se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția cu privire și la această inculpată, iar susținerile formulate în acest motiv de recurs sunt contrazise de interogatoriul de la urmărirea penală, luat de procuror, în prezența apărătorului acesteia, în care inculpata a recunoscut că ea a închiriat imobilul în care s-a desfășurat acțiunea ilicită, semnând și contractul de închiriere, că locuia acolo timp de 3 – 4 zile pe săptămână, că știa că inculpatul H.I.B. a adus și montat aparatură electronică (calculatoare și camere de luat vederi), că s-au adus acolo două fete, aflând de la acestea că au vârsta de 15-16 ani și că așa cum i s-a spus de inculpatul H.I.B., le-a arătat minorelor ce trebuie să facă, adică să se dezbrace și în ce poziție să stea pentru a fi fotografiate.

Această declarație se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați și ale părților vătămate minore. Situația de fapt reținută, a fost caracterizată corect în drept, ca fiind două infracțiuni, prevăzute de art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, prezentând evident pericolul social al infracțiunilor respective și nu se poate considera că faptele sunt lipsite în mod vădit de importanță. În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. proc. pen. și nici nu se constată vreo cauză care înlătură caracterul penal al faptelor. Printr-un alt motiv de recurs, s-a solicitat reducerea pedepsei, față de situația personală a acesteia (studentă, fără antecedente penale).

Pentru considerentele înfățișate în partea în care s-a examinat recursul procurorului, pedeapsa aplicată nu poate fi considerată ca prea mare și că s-ar impune a se reduce cuantumul, ci dimpotrivă urmează a se majora. Față de cele arătate, urmează ca, în baza art. 385 15 , pct. 2, lit. d) C. proc. pen., a se admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și a se casa decizia atacată precum și sentința, numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, a se înlătura aplicarea dispozițiilor art. 33 și art. 34 C. pen. și a se descontopi pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, precum și a se înlătura aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., pentru fiecare inculpat.

Totodată, urmează pentru infracțiunile prevăzute de art. 13, alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 (două infracțiuni), a condamna pe inculpații H.I.B., T.M. și R.A.M., la câte 5 ani și 6 luni închisoare și câte 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o durată de câte 3 ani (câte două pedepse fiecare inculpat). Pentru infracțiunea prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, urmează a condamna pe inculpații H.I.B. și T.M., la câte 2 ani și 6 luni închisoare și a constata că aceste ultime pedepse sunt grațiate, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002. Apoi, se vor contopi pedepsele executabile, urmând ca inculpații să execute fiecare câte 5 ani și 6 luni închisoare și câte 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

Recursurile declarate de inculpații T.M. și R.A.M. fiind nefondate, urmează a se respinge, ca atare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a-i obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat. Din durata pedepselor aplicate, se va computa arestarea preventivă de la 12 iunie 2002, la data pronunțării prezentei decizii pentru fiecare inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva sentinței penale nr. 326 din 2 aprilie 2003 a Tribunalului București, secția I penală și a deciziei nr. 601 din 14 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații H.I.B., T.M. și R.A.M. Casează hotărârile atacate numai privitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 33 și art. 34 C. pen. Descontopește pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 și art.76 C. pen., pentru fiecare inculpat. Condamnă inculpații după cum urmează: - pentru infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001: - H.I.B.

la câte 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o durată de câte 3 ani; - T.M. la câte 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o durată de câte 3 ani; - R.A.M. la câte 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o durată de câte 3 ani; - pentru infracțiunea prevăzută de art. 18 alin. (1) din Legea nr. 678/2001: - H.I.B. la 2 ani și 6 luni închisoare; - T.M. la 2 ani și 6 luni închisoare; Constată aceste ultime două pedepse grațiate, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002. În urma contopirii pedepselor executabile, inculpații vor executa fiecare pedeapsa cea mai grea, respectiv, 5 ani și 6 luni închisoare și câte 3 ani interzicerea unor drepturi, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

Respinge recursurile inculpaților T.M. și R.A.M., ca nefondate. Compută din pedepsele rezultante aplicate inculpaților, durata arestării preventive de la 12 iunie 2002, la 11 decembrie 2003 pentru fiecare inculpat. Obligă pe recurenții inculpați T.M. și R.A.M. să plătească statului câte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2003.