ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4020/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 decembrie 2000 reclamanta Direcția Apelor Siret Bacău din cadrul C.N.A.R. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 165.438.813 lei cu titlu de preț și suma de 93.244.647 lei cu titlu de penalități, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 320 din 12 aprilie 2001 a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 165.438.813 lei cu titlu de preț și suma de 93.244.647 lei cu titlu de penalități plus suma de 14.042.330 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în speță nu s-au încălcat prevederile art. 17 lit. a) din contract deoarece pârâta nu dispunea de echipament de măsură a volumului de apă prelevată, acceptând atât preluarea cât și evacuarea în condițiile prevăzute de autorizația de gospodărire a apelor, și că, recepția se va stabili în baza capacității instalate a sistemului de prelevare/evacuare și a timpului efectiv de lucru evidențiat de beneficiar în registre speciale. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 454 din 25 octombrie 2001. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta S.C.

G. S.A. Fălticeni criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că, nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului și principiul contradictorialității și anume : neexecutarea rolului activ – art. 304 pct. 9 teza II și pct. 10 C. proc. civ. – rezultă, susține recurenta prin aceea că instanța de apel s-a limitat la aprecierea probelor dar fără a verifica registrele de la Baia 3 – existente la dosarul de fond, determinante soluționării apelului. Încălcarea principiului contradictorialității art. 304 pct. 9 teza a II-a C. proc. civ., susține recurenta, s-a produs prin faptul că intimata în loc de întâmpinare, a depus precizări și o notificare, care nu au fost comunicate și nici puse în discuția părților – fiind frustrată astfel, de posibilitatea combaterii acestora.

În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, reținând că pârâta a fost de acord la încheierea contractului cu clauza înscrisă la art. 17 lit. a) privind recepția cantităților de apă de către reclamantă, în condițiile lipsei echipamentului de măsură a volumului de apă prelevată, cantitățile de apă recepționate se vor stabili în baza capacității instalate a sistemului de prelevare/evacuare și a timpului efectiv de lucru evidențiat de beneficiar în registre speciale, aspecte recunoscute de însăși pârâta – recurentă.

Criticile formulate de recurentă cu privire la lipsa rolului activ al judecătorului și a nerespectării principiului contradictorialității, sunt simple supoziții – fără suport faptic și legal. Din analiza probatoriilor de la dosar rezultă că instanțele nu s-au limitat doar la aprecierea lor formală, ci, verificându-le, au concluzionat, ceea ce, de altfel, a recunoscut și pârâta recurentă – prin precizările de la dosar fond că nu a avut autorizație de gospodărire a apelor, nu a avut o evidență ținută conform legislației în domeniul apelor pentru stațiile Baia 1, 2 și 3, nu s-a instalat echipamente de măsură autorizate metrologic, astfel, calculul s-a făcut după capacitatea instalată și a timpului calendaristic recepționat, întrucât actele depuse la dosar sunt incomplete și irelevante.

În ce privește critica precum că instanța de apel nu a respectat principiul contradictorialității, de asemeni este neîntemeiată, întrucât părțile fiind prezente la judecarea cauzei, iar adresele nr. 3203 din26 mai 2000 și nr. 4529 din 9 iunie 2001 adresate pârâtei de către C.N. A.R. S.A. prin întocmirea „Programului de etapizare”, care demonstrează, un fapt deja stabilit de instanță și recunoscut de pârâtă că „nu posedă autorizație de gospodărire a apelor”, erau cunoscute de către aceasta. Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. G. S.A. Fălticeni împotriva deciziei nr. 454 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2003.