ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.05.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3387/2004

HOTĂRÂRE
06.05.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3387/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2488 din 29

septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Vaslui, a fost admisă acțiunea

formulată de minora D.D.G., împotriva pârâtului, D.G., și s-a dispus majorarea

pensiei de întreținere de la 950.000 lei lunar la 1.485.000 lei, cu începere de

la data introducerii acțiunii (14 august 2003) și până la majoratul

reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că reclamanta este în vârstă de 17 ani, iar pârâtul, tatăl său,

obține un venit net lunar în sumă de 8.913.000 lei și mai are în întreținere

încă un copil, respectiv pe D.V.D., născut la data de 27 octombrie 1990, astfel

că, potrivit art. 94 C. fam., a dispus majorarea pensiei de întreținere pentru

reclamantă de la 950.000 lei lunar la 1.485.000 lei lunar, aceasta având nevoi

de creștere și educare mai mari.

Printr-un alt considerent, s-a

înlăturat cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata pensiei de

întreținere până la terminarea studiilor, cu motivarea că, la împlinirea

vârstei de 18 ani, reclamanta va putea promova o altă acțiune împotriva

pârâtului pentru stabilirea pensiei.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta, D.D.G., cerere ce a fost admisă, în principiu,

conform art. 308 C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, prin

încheierea din data de 26 februarie 2004.

Recurenta, în motivarea cererii

sale, consideră că, în mod greșit instanța de fond nu i-a admis cererea de

obligare a pârâtului la plata pensiei de întreținere până la terminarea

studiilor, mai ales că la o săptămână după pronunțarea hotărârii a devenit

majoră, prin împlinirea vârstei de 18 ani.

Recursul declarat este fondat pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Hotărârea pronunțată de instanța de

fond se va analiza, atât în raport de art. 304

1

și din oficiu.

Este de observat că la data

introducerii acțiunii, respectiv 14 august 2003, recurenta-reclamantă, D.D.G.,

născută la data de 9 octombrie 1985, avea capacitate de exercițiu restrânsă,

întrucât nu împlinise vârsta de 18 ani.

Art. 9 din Decretul nr. 31/1954,

prevede că minorul care a împlinit vârsta de 14 ani are capacitate de exercițiu

restrânsă, astfel că acesta poate încheia acte juridice cu încuviințarea

prealabilă a părinților sau tutorelui. În același sens este și art. 105 alin. (2)

Este știut că prin capacitate de

exercițiu se înțelege aptitudinea persoanei fizice de a-și exercita drepturile

civile și de a-și îndeplini obligațiile prin încheierea de acte juridice, iar

pe plan procesual, este capacitatea de a sta în judecată.

În cauza de față, recurenta-reclamantă

trebuia asistată în proces de reprezentantul legal, respectiv de mama sa sau de

un tutore dacă îl avea desemnat.

Împrejurarea că minora a fost de

acord să fie reprezentată în cauză de fratele său, D.M., făcea necesar și

acordul reprezentantului legal, respectiv a mamei sale, pentru ca reprezentarea

să fie conformă cu dispozițiile legale.

Această chestiune, analizată din

oficiu, atrage nulitatea relativă a hotărârii pronunțate, putând fi acoperită

de reprezentantul legal al minorei, dar are consecința casării sentinței

instanței de fond și rejudecarea cauzei.

Cu ocazia rejudecării, se va avea în

vedere că, după pronunțarea hotărârii instanței de fond, recurenta-reclamantă a

devenit majoră, astfel că se impune atât majorarea pensiei de întreținere

pentru perioada minoratului, cât și stabilirea obligației de întreținere până

la terminarea studiilor de către recurentă (aceasta fiind elevă în clasa a XI-a

la liceul M.K.), așa cum a fost precizată acțiunea.

Față de cele ce preced, și în baza art.

312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul reclamantei, va casa sentința

judecătoriei, și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Admite recursul

declarat de reclamanta, D.D.G., împotriva sentinței civile nr. 2488 din 29

septembrie 2003, a Judecătoriei Vaslui.

Casează sentința atacată și trimite

cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 6 mai 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-05-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3377/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4335 din 18 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, T.G., fost
ÎCCJ 2004-05-20
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3799/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 786 din 13 octombrie 2003, Judecătoria Sinaia a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T.I., în contradictoriu cu pârât
ÎCCJ 2004-05-06
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3393/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5993 din 22 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Bacău a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P.G. împotriva pârâtul
ÎCCJ 2004-03-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2246/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3718 din 1 septembrie 2003, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis acțiunea formulată de reclamanta, P.E., împotriva pârâtulu
ÎCCJ 2004-05-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3243/2004
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăștie la 26 august 2003 reclamanta P.V. a chemat în judecată pe pârâtul P.I. pentru obligarea ace
Sursă